АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гомбоева В.Д., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Кобылкина А.В., осужденной Валихметовой Ю.Н., ее защитника - адвоката Гармаевой Е.Л., представившей удостоверение № 1206, ордер № 1132665, при секретаре Цырендоржиеве З.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гармаевой Е.Л. в интересах осужденной Валихметовой Ю.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 апреля 2026 года, которым
Валихметова Ю.Н., родившаяся ... в <...>, ранее судимая 10.03.2017 Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
- апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия от 22.06.2017 приговор от 10.03.2017 отменен, вынесен новый приговор и назначено наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
- постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 04.03.2021 освобождена условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 12 дней, снята с учета УИИ по отбытию наказания 16.01.2023,
- осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложены следующие обязанности: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – автомобиль марки «Тойота Виш» с государственным регистрационным знаком <...>, 2010 года выпуска, номер двигателя <...>, номер кузова <...> конфискован, обращен в доход государства.
Заслушав объяснение осужденной Валихметовой Ю.Н., мнение адвоката Гармаевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кобылкина А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Валихметова Ю.Н. признана виновной в том, что ранее подвергнутая административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, игнорируя данное обстоятельство, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, 05.09.2025 около 04 часов 50 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла автомобилем марки «Тойота Виш» с государственным регистрационным знаком <...>.
Далее 05.09.2025 около 05 часов возле дома № 10 по ул. Октябрьская г. Улан-Удэ Валихметова Ю.Н. задержана сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ. В ходе разбирательства установлено, что у Валихметовой Ю.Н. обнаружено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у нее составило 0,36 мг/л.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Валихметова Ю.Н. вину в совершении преступления признала полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Гармаевой Е.Л. в интересах осужденной Валихметовой Ю.Н. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства.
Указывает, что на момент совершения преступления транспортное средство марки «Тойота Виш» с государственным регистрационным знаком <...> был продан М.Т.А., согласно договору купли-продажи от 03.09.2025 за 1 500000 руб. Свидетель О.С.М., являясь менеджером организации ООО «Байкал Инвойс», которая занимается оформлением договора купли-продажи транспортных средств и страхованием подтвердила, что указанное транспортное средство было продано и передано М.Т.А. на момент заключения ею договора купли продажи между продавцом Валихметовой Ю.Н. и покупателем М.Т.А. Данный договор купли-продажи составлен и заключен при соблюдении всех законных требований, имеет дату, подписи и печать, что свидетельствует о его законности.
Транспортное средство было продано не во избежание конфискации как ошибочно сделал вывод суд, а с целью оплатить должное лечение ребенку с инвалидностью в <...>, которое прошло в марте 2026 г. и в ближайшее время требуется оперативное вмешательство с последующей дорогостоящей реабилитацией.
Суд ошибочно полагает, что договор купли-продажи указанного транспортного средства от 03.09.2025, заключенный до 05.09.2025, то есть до совершения преступления Валихметовой Ю.Н., свидетельствует о недействительности такой сделки, поскольку с целью регистрации транспортного средства М.Т.А. в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращалась. Однако свидетель М.Т.А. пояснила, так как транспортное средство было изъято сотрудниками ГАИ у Валихметовой после совершения преступления, а также в виду того что была договоренность о том, что Валихметова устранит недостатки на данном транспортном средстве, не представлялось возможности провести регистрационные действия ее автомобиля. После того как ей автомобиль был выдан как собственнику, М.Т.А. зарегистрировала данное транспортное средство 11.11.2025.
Суд первой инстанции не учел, что конфискация транспортного средства может поставить семью Валихметовой Ю.Н. в трудную жизненную ситуацию, так как денежные средства, полученные при продаже данного транспортного средства, уже потрачены на лечение малолетнего ребенка, являющегося инвалидом по заболеванию ДЦП, где требуется дорогостоящее лечение и реабилитация, и в случае конфискации транспортного средства собственник автомобиля М.Т.А. потребует возврата указанной суммы, (что подтверждается показаниями М.Т.А. и Валихметовой Ю.Н.).
1 500000 руб. для Валихметовой Ю.Н. является неподъемной суммой, при наличии троих малолетних детей, один из которого имеет инвалидность, которому требуется постоянное лечение и реабилитация, а также в виду того, что осужденная не трудоустроена и находится по уходу за ребенком, имеющим инвалидность. Конфискация транспортного средства ставит осужденную в тяжелое финансовое положение, в том числе не представляется возможным провести должное лечение малолетнего ребенка.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Валихметовой Ю.Н. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу никем не оспаривается.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Валихметовой и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Наказание Валихметовой назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованной конфискации автомобиля признаны несостоятельными.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ), подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
Приговором суда Валихметова Ю.Н. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с использованием автомобиля марки «Тойота Виш» с государственным регистрационным знаком <...>.
Судом установлено на основании исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, фактическая принадлежность конфискованного автомобиля Валихметовой Ю.Н.
Из договора купли-продажи транспортного средства от 03.09.2025 года следует, что Валихметова Ю.Н. продала автомобиль марки «Тойота Виш» с государственным регистрационным знаком <...> М.Т.А. за 1 500 000 рублей.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактически автомобиль свидетелю М.Т.А. не передавался, находился во владении и пользовании у Валихметовой.
Исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как видно из представленных доказательств, с целью регистрации транспортного средства М.Т.А. в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращалась, Валихметова Ю.Н. транспортное средство с учета не снимала, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для этого.
Не имеется сведений о том, что транспортное средство было передано М.Т.А. Автомобиль на момент совершения преступления, находился в фактическом владении и пользовании осужденной Валихметовой, которая и после продажи автомобиля продолжала им пользоваться в личных целях.
Таким образом, правильно установив фактическую принадлежность конфискованного автомобиля Валихметовой Ю.Н., а равно факт использования осужденной указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд принял законное и обоснованное решение о конфискации автомобиля марки «Тойота Виш» с государственным регистрационным знаком <...>.
Кроме того, по смыслу уголовного закона применение указанных положений о конфискации носит императивный характер, в связи с чем иные обстоятельства, в том числе данные о личности и семенной положение виновного значения не имеют.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 апреля 2026 года в отношении Валихметовой Ю.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гармаевой Е.Л. без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговор в законную силу. Осужденная Валихметова Ю.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: