ПРИГОВОР
ИФИО1
<адрес> 08 июня 2026 год
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Цыплаковой Л.А.
с участием государственных обвинителей:
помощников прокурора <адрес> Стародубцевой В.А.
Шубиной В.Ф.
Прокудиной Р.О.
защитника Кузьмина В.В.
подсудимого Дергунова А.Ю.
при секретаре судебного заседания Ворсен О.А.
потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дергунова Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвали<адрес> группы, проживающего по адресу: <адрес>50, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ Спасского районного суда <адрес>) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ЛИУ-<адрес>;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ;
- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
УСТАНОВИЛ:
Дергунов А.Ю. совершил хищение имущества Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Дергунов А.Ю. в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ (05 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) находился в квартире, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, выполняя установку пластиковых окон, где Потерпевший №1, будучи удовлетворенным качеством работы Дергунова А.Ю., по окончанию выполнения последним установки окон, предложил Дергунову А.Ю. осуществить ремонтные работы в указанной квартире. Дергунов А.Ю. в свою очередь осознал, что Потерпевший №1 доверяет ему, после чего у него (Дергунова А.Ю.) возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно под предлогом выполнения ремонтных работ в квартире Потерпевший №1, похитить денежные средства последнего.
Так, Дергунов А.Ю. согласно ранее достигнутой договоренности с Потерпевший №1 в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ (05 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) прибыл по адресу: <адрес>, где в ходе разговора с Потерпевший №1, убедился в намерении последнего воспользоваться его (Дергунова А.Ю.) услугами по выполнению ремонта.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, Дергунов А.Ю. в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ (05 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени), находясь в указанной выше квартире, составил на подготовленном им заранее бланке договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сделав это для большего убеждения Потерпевший №1 в намерении выполнить взятые на себя обязательства, а именно ремонтные работы в квартире Потерпевший №1 После чего Дергунов А.Ю. убедившись, что Потерпевший №1 согласен на условия договора, а именно выполнение ремонта в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сообщил последнему о необходимости передачи ему (Дергунову А.Ю.) аванса в размере 50 000 рублей и в дальнейшем денежных средств, которые Потерпевший №1 должен был передавать Дергунову А.Ю. по мере необходимости, а именно по требованию последнего.
Так, Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Дергунова А.Ю. и убежденный в том, что последний выполнит взятые на себя обязательства, доверяя Дергунову А.Ю., действуя согласно ранее достигнутой между ними договоренности, находясь совместно с Дергуновым А.Ю. по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес> осуществил перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей в качестве предоплаты в 12 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ (05 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 на банковский счет АО «ТБанк» №, открытый на имя Дергунова А.Ю.
Дергунов А.Ю., продолжая реализацию своего преступного умысла сообщил Потерпевший №1 о необходимости перевода денежных средств для закупки строительного материала, после чего Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Дергунова А.Ю., доверяя последнему, осуществил перевод денежных средств в сумме 70 000 рублей в 14 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ (07 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) с банковского счета АО «Альфа-Банк» №, открытого на имя Потерпевший №1 на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО8, не осведомленной о преступных действиях Дергунова А.Ю., после чего последний, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> получил возможность распоряжаться указанной суммой денежных средств.
Продолжая реализацию своего преступного умысла Дергунов А.Ю., создавая видимость выполнения ремонтных работ, вновь сообщил Потерпевший №1 о необходимости перевода денежных средств для закупки строительного материала, после чего Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Дергунова А.Ю., доверяя последнему, осуществил перевод денежных средств в сумме 19 600 рублей в 16 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ (09 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) с банковского счета АО «Альфа-Банк» №, открытого на имя Потерпевший №1 на банковский счет АО «ТБанк» №, открытый на имя ФИО9, не осведомленной о преступных действиях Дергунова А.Ю., после чего последний, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> получил возможность распоряжаться указанной суммой денежных средств.
Продолжая реализацию своего преступного умысла Дергунов А.Ю., создавая видимость выполнения ремонтных работ, вновь сообщил Потерпевший №1 о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 120 000 рублей, Потерпевший №1 в свою очередь, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Дергунова А.Ю., доверяя последнему, встретившись с ним (Дергуновым А.Ю.) на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 13 часов 24 минут по 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ передал Деругнову А.Ю. денежные средства в сумме 120 000 рублей.
Продолжая реализацию своего преступного умысла Дергунов А.Ю., создавая видимость выполнения ремонтных работ, вновь сообщил Потерпевший №1 о необходимости перевода денежных средств для закупки строительного материала, после чего Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Дергунова А.Ю., доверяя последнему, осуществил перевод денежных средств в сумме 35 000 рублей в 10 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ (03 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО8, не осведомленной о преступных действиях Дергунова А.Ю., после чего последний, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> получил возможность распоряжаться указанной суммой денежных средств.
Дергунов А.Ю. на протяжении периода получения от Потерпевший №1 денежных средств в качестве оплаты по ранее заключенному договору, продолжая реализацию своего преступного умысла, приступил к выполнению ремонтных работ в <адрес>. № «а» по <адрес> в <адрес>, с целью ввести в заблуждение Потерпевший №1, относительно своих истинных намерений, заведомо не намереваясь выполнить ремонт квартиры в полном объеме, создавая видимость проведения ремонтных работ, продлил с разрешения Потерпевший №1 срок выполнения ремонтных работ в квартире последнего до ДД.ММ.ГГГГ, после чего прекратил исполнять свои обязательства и к установленному сроку, то есть к ДД.ММ.ГГГГ ремонт не выполнил, а денежные средства, полученные от Потерпевший №1 в качестве оплаты в общей сумме 294 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 обратил в свое безвозмездное пользование, не исполнив условия договора.
Тем самым при указанных обстоятельствах, Дергунов А.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем злоупотребления доверием, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 294 600 рублей, распорядившись впоследствии денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на общую сумму 294 600 рублей.
Подсудимый Дергунов А.Ю. в судебном заседании указал о полном признании вины, вместе с тем пояснил, что обманывать потерпевшего не собирался, принятые на себя обязательства не выполнил, так как потерпевший сам расторг с ним договор. По обстоятельствам дела показал, что в ноябре 2025 года он заключил с потерпевшим Потерпевший №1 договор на выполнение строительных работ. Они договорились, что он сделает в его комнате полный ремонт «под ключ»: заливку полов, оштукатуривание стен, поклейку обоев или декоративную штукатурку, натяжной потолок, а также, возможно, перегородку — этот вопрос должен был решиться позже. Срок договора был один месяц, но потом они его один раз продлили. Общая стоимость работ и материалов по договору составила 295 000 рублей. Деньги ему потерпевший переводил частями (на карту его матери или знакомой), потому что своей карты у него нет, а также передавал наличными. Порядок оплаты договором строго не оговаривался. Заказчик платил, когда у него появлялись деньги, иногда давал аванс за работу вперед — в том числе по его просьбе, так как он нуждался в деньгах, в том числе на лечение (он инвалид второй группы). Чеки он ему не предоставлял, потому что потерпевший сказал, что они ему не нужны, он ему доверяет. Что касается выполненного объёма: он демонтировал старые полы, подготовил поверхность под заливку, выносил и разбирал мебель (это оплачивалось отдельно), произвёл заливку примерно половины пола (может, чуть меньше). Также он полностью занимался закупкой материалов. Всего на материалы он потратил около 50 000 рублей, имеются чеки примерно на 30 000 рублей. Кроме того, он нанял помощника на 5 дней, заплатил ему 25 000 рублей. Также за счёт полученных от заказчика средств он купил строительный инструмент. По инициативе заказчика договор был расторгнут, поскольку его не устроили сроки выполнения работ. Изначально потерпевший был согласен, что он будет работать на основной работе, а к нему будет приезжать 1–2 раза в неделю. Потом у него (Дергунова А.Ю.) возникли проблемы со здоровьем, он стал приезжать реже. Потерпевший решил, что его обманывают. Общий объём выполненных им работ (демонтаж, подготовка, частичная заливка пола, закупка материала) оценивает примерно в 40 000 рублей. Плюс у заказчика остался неиспользованный материал примерно на 15 000–17 000 рублей. Часть долга в размере 40 000 рублей, он ему уже верн<адрес> указал, что пол с трещинами - это его ошибка, заливку пола он делал всего второй раз, он самоучка, специального строительного образования не имеет. Но в остальном (штукатурка, евроремонт), он профессионал с 20-летним стажем. Если бы заказчик не расторг договор, он бы закончил работу примерно за один месяц. Он был уверен, что сделает всё качественно, и не планировал обманывать потерпевшего.
Вина подсудимого объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он познакомился с Дергуновым, когда он устанавливал окно в его квартире. Ему понравилось, как он работает. Он спросил, умеет ли он делать ремонт, он ответил, что умеет. Они договорились встретиться, заключить договор и обсудить детали. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен соответствующий договор. Ремонт планировали начать с ДД.ММ.ГГГГ, но Дергунов был занят. По договору предоплата составляла 50%: работа стоила 200 000 рублей, строительные материалы — 100 000 рублей. На тот момент у него не было полной суммы, поэтому при заключении договора он внес 20 000 рублей за работу и 30 000 рублей за материалы. Спустя пару недель добавил еще 70 000 рублей на материалы и потом 120 000 рублей за работу. Фактически он закрыл свои обязательства в первые три недели. Первые две недели Дергунов приходил работать в выходные, его это устраивало. Он приходил в основном к обеду и работал до вечера. При этом на его вопросы, успеет ли он закончить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, как было ими оговорено ранее, Дергунов А.Ю. отвечал утвердительно и неоднократно обещал работать каждый день, но свои обещания не выполнил. На третьей неделе, он перестал укладываться в срок. А спустя три недели он вообще перестал что-либо делать. За всё время Дергунов успел залить всего пять полос пола. При этом данная работа была выполнена некачественно, все пришлось в итоге демонтировать и делать заново. Настаивает на возмещении ущерба в сумме 294 600 рублей, указав, что стоимость купленного Дергуновым материала как раз покрывает расходы на демонтаж того, что сделал Дергунов. Экспертиза установила, что работы вообще не были выполнены по договору — кроме демонтажа полов ничего не сделано.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в ноябре-декабре 2025 года Дергунов А.Ю. попросил его помочь провести ремонтные работы у Потерпевший №1. Нужно было демонтировать старые полы и сделать заливку новых полов. За каждый день работы Дергунов А.Ю. оплачивал ему 5 000 рублей. Всего он работал на указанном объекте около пяти дней.
По ходатайству гос.обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ.
Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия видетель ФИО11 показал, что с Дергуновым Андреем Юрьевичем он знаком примерно 6 лет (с 2020 года), поддерживают товарищеские отношения. Знает, что он работает по установке балконов, при этом работу делает хорошо, к нему многие обращаются именно по вопросам балкона. Ранее он работал охранником, однако из-за того, что охранное агентство лишилось лицензии он остался без работы и, соответственно, без заработка. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ему Дергунов А.Ю. и предложил работу, а именно помочь в выгрузке строительных материалов, помочь демонтировать мебель и полы, пояснив, что он делает ремонт в квартире по адресу: <адрес> при выполнении этих работ ему нужна помощь, так как самостоятельно не справится. Он уточнил, что за его работу он заплатит. Так как он нуждался в денежных средствах, он согласился, и они договорились ДД.ММ.ГГГГ встретится для выгрузки строительных материалов и поднятии их на этаж. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут они встретились с ним по адресу: <адрес>, там уже стояла машина доставки от магазина «ЛеманаПро», они стали с ним выгружать строительные материалы с машины и поднимать на 6 этаж указанного дома, в <адрес>. Были следующие строительные материалы: штукатурка, цемент, песок, наливной пол. Было много мешков, сколько именно он не помнит. За его работу Дергунов А.Ю. заплатил 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они снова встретились по адресу: <адрес>, где в <адрес> он помогал Дергунову А.Ю. демонтировать старую мебель, после чего помогал выносить все на улицу. За его работу Дергунов А.Ю. заплатил 5 000 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они снова встречались с Дергуновым А.Ю. по адресу: <адрес>, где в <адрес> он помогал Дергунову А.Ю. демонтировать старые полы. За эти дни Дергунов А.Ю. ему заплатил 10 000 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ они снова встречались с Дергуновым А.Ю. по адресу: <адрес>, где в <адрес> он помогал Дергунову А.Ю. выставлять маяки (выравнивать уровень пола). За этот день Дергунов А.Ю. заплатил ему 5 000 рублей. Более он Дергунову А.Ю. не помогал, он за его помощью не обращался. В сумме он ему заплатил 25 000 рублей. Хочет отметить, что он не знал заказчика, кому Дергунов А.Ю. делает ремонт, познакомился с Потерпевший №1 непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, в первый день его работы с Дергуновым А.Ю., договор ни с кем не заключал, обязательства по ремонтным работам на себя не брал, он просто согласился помочь Дергунову А.Ю. по его просьбе и так как он хотел заработать денежные средства для личных нужд, он согласился. Думает, Дергунов А.Ю. привлек его для выполнения сложной физической работы, так как одному указанные работы выполнять сложно. /т. 1 л.д. 195-198/.
В связи с оглашенными показаниями, свидетель ФИО11 подтвердил их в полном объеме. Суд принимает за основу показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель их подтвердил в полном объеме, кроме того, они полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Огнёв Д.А., пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, работает 9 месяцев, стаж работы в экспертной деятельности 9 лет, стаж работы в строительной сфере 13 лет. После предоставления ему заключения строительного эксперта №Э-25 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что данное заключение составлялось им по просьбе Потерпевший №1, который просил определить, соответствуют ли результаты выполненных на момент проведения экспертизы по договору оказания услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту или отделке квартиры (помещения), а именно – стяжка, расположенной по адресу: <адрес>, условиям договора, техническим регламентам, требованиям нормативно-технической документации в области строительства, а также определить стоимость некачественного выполненных работ согласно сметному нормированию. Полностью подтвердил свои выводы, изложенные им в заключении и пояснил, что при производстве осмотра объекта исследования — стяжки пола — им было установлено, что около 50% от общего объема запланированных работ по стяжке выполнено не было. Кроме того, выполненная стяжка имела явные дефекты: множественные трещины и отслоение от основания пола. Причиной этих разрушений послужило использование гипсовых маяков, что является грубым нарушением технологии устройства цементно-песчаных работ. Гипс нельзя закрывать цементным основанием, поскольку во влажной среде происходит его химическое разрушение (расчленение) и увеличение в объеме, из-за чего вышележащий материал трескается и отслаивается. На момент экспертизы он оценивал не весь объем работ по договору, а именно стяжку пола в конкретной комнате. По площади этой комнаты невыполнение составило 50% именно по стяжке. Стоимость выявленных невыполненных работ определялась им по сметному нормированию согласно ФСН (федеральные сметные нормативы) редакции 2022 года. При определении стоимости он принимал за основу те материалы (цементно-песчаную смесь), которые фактически находились на объекте и использовались при заливке. На момент исследования в квартире оставались строительные материалы — несколько мешков песка и несколько мешков цемента, это была не готовая смесь. Отвечая на вопрос о возможности исправления недостатков без демонтажа полов, пояснил, что эти полы не подлежали ремонту, требовался полный демонтаж. Из-за отслоения от основания дальнейшая эксплуатация полов без разрушения невозможна. У этой конструкции должно быть жесткое, твердое основание, что соблюдено не было. Если бы сверху сделали еще один слой стяжки, отслоение повторилось бы, поскольку маяки не были своевременно удалены.
Вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которому он просит привлечь к ответственности Дергунова Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который взял денежные средства в размере 294 600 рублей за услуги по ремонту, однако взятые на себя обязательства не выполнил. /т. 1 л.д. 6/;
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, как место совершения преступления. /т. 1 л.д. 8-15/;
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен супермаркет «Тихоокеанский», расположенного по адресу: <адрес>. / т. 1 л.д. 16-21/;
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> как место совершения преступления. /т. 1 л.д. 22-27/;
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств копия чека по операции с банка ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств в сумме 50 000 рублей; копия квитанции о переводе по СПБ денежных средств в сумме 70 000 рублей с банка АО «Альфа-Банк»; копия квитанции о переводе по СПБ денежных средств в сумме 19 600 рублей с банка АО «Альфа-Банк»; копия чека по операции с банка ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств в сумме 35 000 рублей; ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ с банка ПАО «Сбербанк» о движении денежных по банковскому счету №; ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ с банка АО «ТБанк» о движении денежных средств по банковскому счету №; ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ с банка АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств по банковскому счету №; ответ на запрос с № от ДД.ММ.ГГГГ с банка ПАО «Сбербанк» о движении денежные средств по банковскому счету №; ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ с банка АО «ТБанк» о движении денежных средств по счету №; ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ с банка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету №; ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ с банка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету №; ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ с банка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету №. Хранятся в материалах уголовного дела / т. 1 л.д. 120-132, 133-134, 89-119/;
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, совместно с подозреваемым Дергуновым А.Ю. и его защитником ФИО13 осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства копия договора оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ – хранится в материалах уголовного дела. / т. 1 л.д. 135-143, 144, 69-72/;
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, о. Русский, <адрес> потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro». /т. 1 л.д. 146-149/;
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro». Согласна анализа переписки в мессенджере «WhatsApp» между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Дергуновым А.Ю. установлено, что Потерпевший №1 обратился к Дергунову А.Ю. для выполнения последним строительнных работ по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, на что Дергунов А.Ю. дал свое согласие. Также установлено, что в ходе переписки Дергунов А.Ю. неоднократно выдвигал требования Потерпевший №1 передать Дергунову А.Ю. денежные средства в счет оплаты работы или строительных материалов, при этом указывая банковские реквизиты для перевода денежных средств, на что Потерпевший №1 соглашался. Кроме того, установлено, что Дергунов А.Ю. неоднократно переносил дату приезда для выполнения взятых на себя обязательств по ремонту квартиры, ссылаясь на личные обстоятельства. После того, как Потерпевший №1 в январе 2026 года неоднократно писал Дергунову А.Ю. о возврате денежных средств, последний также неоднократно ссылался на личные обстоятельства и выдвигал обещания о переводе денежных средств частями, которые также не сдержал, ссылаясь на личные обстоятельства – передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 150-191, 192, 193, 194/;
- Заключением специалиста №Э-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:
1. В ходе проведённого исследования определено, что результаты выполненных на момент проведения экспертизы по договору оказания услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ работ по ремонту или отделке квартиры (помещения), расположенной по адресу: <адрес>, а именно по устройству стяжки, не соответствуют условиям договора, техническим регламентам, требованиям нормативно-технической документации в области строительства.
2. Стоимость некачественно выполненных по договору оказания услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ работ по ремонту или отделке квартиры (помещения), а именно – устройство стяжки, расположенной по адресу: <адрес>, составила 40 304,64 (сорок тысяч триста четыре) рубля 64 копейки. /т. 1 л.д. 45-66/.
Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являющиеся относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняющих друг друга и согласующихся между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступлений, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Дергунова А.Ю. к уголовной ответственности.
Все доказательства, приведенные в приговоре, суд находит достоверными, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, которые давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, указанные лица давали ясные, последовательные показания об известных им обстоятельствах, согласующихся между собой, а также с иными доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо причин, в силу которых указанные лица могли быть заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела, либо оговаривать подсудимого, судом установлено не было. Письменные доказательства также получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.
Суд не усматривает существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые каким-либо образом препятствуют принятию решения по существу дела, ущемляют права участников уголовного судопроизводства, и свидетельствуют о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Так из показаний потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Дергуновым А.Ю. был заключен договор оказания услуг, согласно которого, последний принял на себя обязательства по производству строительных работ в его квартире, а именно обязался произвести демонтаж полов, произвести установку новых полов, стяжки, произвести отделку стен, в том числе декоративной штукатуркой, уложить линолеум и плинтус. Стоимость работ по договору составила 200 000 рублей, около 100 000 рублей – стоимость строительных материалов, срок выполнения работ был установлен один месяц. В дальнейшем срок выполнения ремонтных работ по обоюдному соглашению был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Он со своей стороны полностью выполнил принятые на себя обязательства, заплатив Дергунову А.Ю. в общей сложности 294 600 рублей. Вместе с тем Дергунов А.Ю., свои обязательства не исполнил, произвел незначительную часть работы по заливке полов, которую выполнил некачественно, в результате чего их пришлось демонтировать. Кроме частичной заливки полов, Дергунов А.Ю. более никакой работы не выполнил, после ДД.ММ.ГГГГ более на работу не приходил, полученные им в счет оплаты деньги, не вернул.
Показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями самого Дергунова А.Ю., который в судебном заседании не отрицал факт заключения договора оказания услуг с потерпевшим, не оспаривал объем работ, их стоимость, а также получение им денежных средств от потерпевшего в указанном размере. Также подсудимый не отрицал, что фактически принятые на себя обязательства не исполнил, несмотря на то, что денежные средства от Потерпевший №1 получил в полном объеме.
Показания потерпевшего, подсудимого полностью подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, в том числе квартиры потерпевшего, договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дергуновым А.Ю. и Потерпевший №1, перепиской в мессенджере «WhatsApp» между потерпевшим и Дергуновым А.Ю., в ходе которой Дергунов А.Ю. неоднократно выдвигал требования Потерпевший №1 передать ему денежные средства в счет оплаты работы и строительных материалов, кроме того Дергунов А.Ю. неоднократно переносил дату приезда для выполнения взятых на себя обязательств по ремонту квартиры. После того, как Потерпевший №1 неоднократно просил Дергунова А.Ю. вернуть ему денежные средства, последний обещал вернуть деньги, но этого не сделал.
Факт получения подсудимым денежных средств от потерпевшего подтверждается чеками по операциям и выписками о движении денежных средств по банковским счетам потерпевшего. Получение им денежных средств в том числе и наличными непосредственно от потерпевшего подсудимый в судебном заседании также не отрицал.
Согласно заключению специалиста №Э-25 от ДД.ММ.ГГГГ, результаты выполненных на момент проведения экспертизы по договору оказания услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ работ по ремонту или отделке квартиры (помещения), расположенной по адресу: <адрес>, а именно по устройству стяжки, не соответствуют условиям договора, техническим регламентам, требованиям нормативно-технической документации в области строительства. Стоимость некачественно выполненных по договору оказания услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ работ по ремонту или отделке квартиры (помещения), а именно – устройство стяжки, расположенной по адресу: <адрес>, составила 40 304,64 (сорок тысяч триста четыре) рубля 64 копейки.
Из показаний специалиста Огнёва А.Г. следует, что около 50% от общего объема запланированных работ по стяжке пола выполнено не было. Кроме того, выполненная стяжка имела явные дефекты: множественные трещины и отслоение от основания пола. Исправить указанные недостатки было невозможно, в связи с чем требовался их полный демонтаж.
Таким образом, судом установлено, что Дергунов А.Ю. получив от Потерпевший №1 денежные средства в качестве оплаты по ранее заключенному договору, приступил к выполнению ремонтных работ в <адрес>. № «а» по <адрес> в <адрес>, заведомо не намереваясь выполнить ремонт квартиры в полном объеме, создавая видимость проведения ремонтных работ, продлил с разрешения Потерпевший №1 срок выполнения ремонтных работ в квартире последнего до ДД.ММ.ГГГГ, после чего прекратил исполнять свои обязательства и к установленному сроку, то есть к ДД.ММ.ГГГГ ремонт не выполнил, а денежные средства, полученные от Потерпевший №1 в качестве оплаты в общей сумме 294 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 обратил в свое безвозмездное пользование, не исполнив условия договора.
Относительно квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из того, что ст. 159 УК РФ предусматривает ответственность за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотреблением доверием.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.
Таким образом, судом установлено, что Дергунов А.Ю., умышленно, путем злоупотребления доверием, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 294 600 рублей, причинив последнему ущерб в крупном размере.
Установленные по делу обстоятельства, подтверждены исследованными в судебном заседании и изложенными выше доказательствами, которые признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми к существу данного дела.
Судом установлено, что подсудимый, заключая указанный договор, не имел реальной и организационной возможности выполнить ремонтные работы в установленный срок, при этом он систематически требовал у потерпевшего авансы (50 000, 70 000, 19 600, 120 000, 35 000 руб.), причём суммы определялись не реальной потребностью в материалах, а личными нуждами подсудимого. Из полученных 294 600 руб. на материалы и их доставку он израсходовал менее 30 000 рублей, остальные денежные средства потратил на собственные нужды, не связанные с ремонтом. В итоге к установленному сроку (ДД.ММ.ГГГГ, а затем продлённому до ДД.ММ.ГГГГ) ремонт не выполнил, денежные средства, полученные от потерпевшего, ему не вернул.
О наличии прямого умысла у подсудимого на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием свидетельствуют действия Дергунова А.Ю., направленные на завладение денежными средствами потерпевшего в установленном размере путем принятия на себя обязательств по производству ремонтных работ при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств потерпевшего. При этом потерпевший, заблуждаясь относительно действительных намерений подсудимого, передали ему свои денежные средства, которыми Дергунов А.Ю. противоправно завладел, то есть похитил и распорядился по своему усмотрению в личных, корыстных целях.
При этом действовал он путем злоупотребления доверием потерпевшего. Дергунов А.Ю., выполнив качественную установку окон, осознал, что Потерпевший №1 испытывает к нему доверие как к добросовестному мастеру. Именно это доверие подсудимый решил использовать для хищения денежных средств потерпевшего.
Установленные судом обстоятельства указывают на прямой умысел подсудимого на совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желал их наступления.
Стремление подсудимого к незаконному обогащению за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о наличии корыстного мотива.
Корысть выражается в том, что полученные от потерпевшего денежные средства, Дергунов А.Ю. похитил и распорядился ими в личных целях.
Обсуждая доводы защиты о необходимости уменьшить сумму ущерба на стоимость материалов, суд находит несостоятельными, поскольку данные затраты были произведены подсудимым в рамках реализации обманного замысла для создания видимости исполнения и поддержания доверия потерпевшего; они не привели к достижению результата, предусмотренного договором (качественный ремонт в срок), а потому не имеют потребительской ценности для потерпевшего; потерпевший не получил того, на что рассчитывал, и вынужден нести дополнительные расходы на демонтаж брака и новый ремонт, что подтверждено заключением специалиста.
Таким образом, ущерб определяется всей суммой, переданной подсудимому - 294 600 руб., без вычета его издержек на формальные действия. Действия Дергунова А.Ю. носили единый продолжаемый характер – он получал деньги частями, но с единым умыслом на хищение. Общая сумма 294 600 руб. безусловно превышает 250 000 руб., что образует крупный размер, согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.
Формальное выполнение незначительного объёма некачественных работ (менее 5% от договора) и закупка части материалов не меняют правовой природы содеянного, поскольку подсудимый не имел намерения завершить ремонт, а лишь поддерживал иллюзию работы.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлено, что Дергунов А.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием потерпевшего Потерпевший №1, который заблуждался относительно истинных намерений подсудимого, похитил денежные средства в сумме 294 600 рублей, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере.
Действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
В судебном заседании изучалась личность подсудимого, который женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является инвали<адрес> группы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.
С учетом изложенного, исходя из данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости Дергунова А.Ю. и в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дергунова А.Ю., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит раскаяние в содеянном в части признания вины, частичное возмещение ущерба, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание Дергунова А.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее он осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер содеянного, данные о личности подсудимого, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного Дергуновым А.Ю. не усматривается.
О наличии иных иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, подсудимый суду не сообщил, иные характеризующие данные о своей личности не указал.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Дергунова А.Ю. в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения Дергунова А.Ю. от наказания и от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Законных оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к Дергунову А.Ю., на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч.3 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд, с учетом требований, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принимая во внимание, что Дергунову А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Обсуждая гражданский иск потерпевшего о взыскании суммы ущерба от преступления в размере 294 600 рублей, а также 30 000 рублей (расходы по производству экспертизы), с учетом того, что ему частично возмещен ущерб в размере 40 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению в размере 284 600 рублей, с учетом того, что размер ущерба нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, а расходы понесенные потерпевшим на производство экспертизы подтверждены соответствующими документами.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
По изложенному и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дергунова Андрея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Дергунову Андрею Юрьевичу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Дергунова Андрея Юрьевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Дергунова Андрея Юрьевича под стражу немедленно в зале судебного заседания, с дальнейшим его содержанием в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по <адрес> до момента отправления к месту отбытия наказания.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Дергунову Андрею Юрьевичу в срок лишения свободы время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с Дергунова Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации материального ущерба 284 600 рублей.
Вещественные доказательства: копию чека по операции с банка ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств в сумме 50 000 рублей, ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ с банка ПАО «Сбербанк» о движении денежных по банковскому счету №; ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ с банка АО «ТБанк» о движении денежных средств по банковскому счету №; копия квитанции о переводе по СПБ денежных средств в сумме 70 000 рублей с банка АО «Альфа-Банк»; копию квитанции о переводе по СПБ денежных средств в сумме 19 600 рублей с банка АО «Альфа-Банк»; ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ с банка АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств по банковскому счету №; ответ на запрос с № от ДД.ММ.ГГГГ с банка ПАО «Сбербанк» о движении денежные средств по банковскому счету №; ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ с банка АО «ТБанк» о движении денежных средств по счету №; ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ с банка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету №; копию чека по операции с банка ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств в сумме 35 000 рублей; ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ с банка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету №; ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ с банка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету №; копию договора оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Л.А.Цыплакова