ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Колий Т.П., при ведении протокола помощником судьи Варламовой Н.И., секретарем судебного заседания Чуровой А.В., с участием государственного обвинителя – Николаевой О.А., Буненкова А.А., Фир Е.А., Коваль М.А., потерпевшего Шориха В.Ю., представителя потерпевшего Омельченко Р.В., подсудимого Намазова Д.А.у., защитника – адвоката Пухова Р.А., переводчиков Курбановой А.Т., Сайиткулова У.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Намазова Д. А. угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, уроженца: <адрес> Республики Узбекистан, не имеющего регистрации и места жительства на территории Российской Федерации, до задержания проживающего в <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении ребенка, не судимого, не трудоустроенного, не военнообязанного, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Намазов Д.А.у., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 35 минут до 00 часов 44 минут, находясь в состоянии опьянения, управляя технически неисправным автомобилем «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак В 752 ОТ 125 в условиях недостаточной видимости с недействующим со стороны водителя стеклоочистителем во время дождя, при котором запрещается движение транспортного средства, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> края, где должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее «Правил»), а именно: п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; п. 2.3. Водитель транспортного средства обязан: п. 2.3.1. «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада…»; п. 2.3.2. «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения…»; п. 2.7. «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Однако в нарушение указанных требований Правил в вышеуказанное время в районе <адрес> «Е» по <адрес> края водитель Намазов Д.А.у., проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию, создавая опасность для движения, двигался со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, без учета дорожных условий (мокрого асфальта, темного времени суток, дождя), а также не принял мер к полной остановке транспортного средства в связи с отсутствием достаточной видимости и неисправными стеклоочистителями, в результате чего, совершил наезд на средство индивидуальной мобильности под управлением Шорих В.Ю., двигавшегося по правому краю проезжей части во встречном направлении. В результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия водителю Шорих В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой эпидуральной гематомой левой теменно-височной доли и контузионным очагом в правой лобной доле, перелом теменной и височной костей слева, гемотимпанум слева, «подкожная гематома» левой теменной области; открытый перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети с раной по передней поверхности голени, сообщающейся с местом перелома; закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости с минимальным смещением костных отломков; закрытый перелом основания 3-ей и 4-ой пястных костей правой кисти без смещения костных отломков; ссадины «головы, туловища, конечностей». Данные повреждения едины по условиям и механизму возникновения и, согласно п.п. 5.1.1.2, 5.1.1.3 и 5.ДД.ММ.ГГГГ «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ МЗ РФ от 08.04.2025г. №н, действующего на момент производства экспертизы, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью. После совершения дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Шульженко Е.С., являющимся должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, у Намазова Д.А.у. обнаружены признаки опьянения, в связи с чем, Намазову Д.А.у. в 03 часа 10 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Намазов Д.А.у. согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у Намазова Д.А.у. установлено состояние опьянения. Между допущенными Намазовым Д.А.у., нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Шорих В.Ю., имеется прямая причинно-следственная связь. Намазов Д.А.у., по небрежности не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Шорих В.Ю., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Намазов Д.А.у. в инкриминируемом ему преступлении вину признал в полном объеме, не оспаривая события совершенного им преступления, время и место совершенного ДТП, а также факт нахождения его в состоянии опьянения в момент ДТП.
Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны района Луговой в сторону центра возле остановки «Гайдамак», за светофором двигался по встречной полосе самокат. Это было ночью примерно в 00:00, с левой стороны его обгонял грузовик, в его лобовое стекло попала вода из-за этого не было видно потерпевшего. Он не ожидал, что на встречной полосе окажется самокат. Он ехал на небольшой скорости, услышал звук удара и остановился, не предполагал, что сбил человека. Он видел светофор, там был желтый свет, он не успел разогнаться, как на встречной полосе произошло столкновение с самокатом. Потерпевший лежал, пытался вставать, но люди ему сказали не вставать, но он был в сознании. Через 20-30 минут приехала машина скорой помощи, забрала его в больницу, а через 40 минут приехали сотрудники ДПС, которые забрали его на экспертизу. Экспертиза показала, что он был в алкогольном опьянении. Изначально он ехал с <адрес> во Владивосток, остановился в <адрес> и там с друзьями выпил, два часа поспал в машине, потом сел за руль. С момента употребления алкоголя до момента совершения ДТП прошло часов 8. Признал, что был в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний подсудимого Намазова Д.А.у., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ранее, некоторое время он проживал в <адрес>, так как выполнял там работу на стройке, работал там не официально. По окончании работы он приехал в <адрес>. По прибытии в <адрес>, он хотел работать на различных видах работ. Для этого он взял в аренду автомобиль «TOYOTA COROLLA AXIO» государственный регистрационный знак В 752 ОТ 125. Автомобиль он взял для передвижения по городу Владивосток, работать в такси он не планировал. У него имеется водительское удостоверение категории В, С, на право управление легковыми и грузовыми автомобилями, выданное ему в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес> по своим делам, на автомобиле «TOYOTA COROLLA AXIO» государственный регистрационный знак В 752 ОТ 125. По окончании выполнения всех запланированных дел, вместе с друзьями он решил немного выпить. Они выпили коньяк. После окончания распития коньяка, примерно в 15 часов он выдвинулся на автомобиле «TOYOTA COROLLA AXIO» государственный регистрационный знак В 752 ОТ 125 в <адрес>. В салоне автомобиля он был один, с ним ни кого не было, автомобиль был под его управлением. В <адрес> он приехал примерно в 23 часа. Приехав в <адрес>, он ехал домой по <адрес> со стороны <адрес> в направлении центра. Скорость движения его автомобиля составляла примерно 55-60 км/час. Кроме этого, во время движения в <адрес> шел дождь, проезжая часть дороги была мокрая с лужами, освещена светом мачт городского освещения. Проезжая мимо автобусной остановки «Гайдамак», сзади, в попутном с ним направлении двигался грузовой автомобиль. Данный грузовой автомобиль стал опережать его с левой стороны. Впереди по ходу его движения был регулируемый пешеходный переход. В тот момент когда грузовой автомобиль опережал его автомобиль, расстояние до пешеходного перехода составляло примерно 10 метров, и при этом, в этот момент, со стороны грузового автомобиля, лобовое стекло его автомобиля было облито большим количества воды, в результате его наезда на большую лужу. Омывающие дворники работали слабо, в связи с чем, продолжая движение дальше, он не видел дорожной ситуации, происходящей во время движения впереди его автомобиля. Так, двигаясь в таких условиях неведения всей обстановки впереди его автомобиля, когда по его ощущениям до пешеходного перехода оставалось около 7 метров, и когда для автомобилей горел зеленый свет светофора, он почувствовал удар об переднюю правую часть своего автомобиля. Он подумал, что передняя часть его автомобиля попала в какую-то яму. Продолжая движение дальше, он проехал регулируемый пешеходный переход, после чего, на некотором расстоянии от него остановил свой автомобиль у правого края проезжей части дороги. Остановив движение, он вышел из салона автомобиля. Выйдя из салона автомобиля, в передней правой части своего автомобиля он увидел электросамокат, который торчал из его автомобиля. Передняя часть данного самоката находилась между передним правым колесом, и подкапотным пространством его автомобиля. Кроме этого, в этот момент, к нему подошел водитель другого автомобиля, его знакомый, который двигался за ним. Тот сообщил ему, о том, что он совершил наезд на человека который был на электросамокате, и что на том автомобиле имеется регистратор который зафиксировал этот момент. Он сразу побежал назад, и за пределами пешеходного перехода, на бордюрном камне с правой стороны дороги, он увидел человека, который пытался встать. У данного человека голова была в крови. В связи с этим он сразу стал звонить на скорую помощь и в полицию. Кто то из присутствовавших дозвонился и в скорую помощь, и в полицию, в связи с чем он перестал звонить на эти службы. Исходя из обстановки ему стало ясно, что его автомобиль совершил наезд на электросамокат, который был под управлением того пострадавшего человека. Как произошел наезд на электросамокат, он не знает, так как лобовое стекло его автомобиля во время движения, было облито в тот момент большим количеством воды. В настоящее время он сожалеет о произошедшем, раскаивается, и имеет намерения возместить материальный и моральный ущерб, причиненный им пострадавшему человеку, то есть по возможности полностью загладить свою вину перед ним.
Оглашенные показания Намазов Д.А.у. подтвердил.
Виновность Намазова Д.А.у. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.
Из показаний потерпевшего Шориха В.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на работу в пункт выдачи «OZON» расположенный по адресу: <адрес>. Его последние воспоминание это то, что он вышел с работы, сколько было времени и куда он направлялся он не помнит. Примерно через 6 дней он пришёл в себя, открыл глаза и увидел, что он находится в больнице, он чувствовал сильную боль в голове и правой ноге. Он увидел свою сестру Маркину Т. Э., та ему что-то рассказывала, но что именно, он не помнит. В какой то момент, не помнит от кого, он узнал, что он находится в больнице в связи с тем, что он ехал на самокате и в него врезался автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ его выписали из больницы ВКБ №, в данный момент он продолжает проходить лечение. Хоть он сам и не помнит момент ДТП, но по рассказам его сестры, у него сложилась следующая картина о произошедшем ДТП: он управляя самокатом желтого цвета «Whoosh» осуществлял движение со стороны центра в направлении <адрес> по проезжей части вдоль обочины, в какой полосе для движения он не помнит, асфальт был мокрый. По результатам его повреждений, может предположить, что столкновение было лобовое. В его сторону не предложена никакая материальная или моральная компенсация а также извинения, водитель автомобиля совершил данное преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения, он лишился более чем на 1/3 трудоспособности (т.1 л.д. 78-80).
Из показаний свидетеля Полякова Д.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является инспектором группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, от дежурного отделения Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло на автомобильной дороге в районе <адрес> «Е» по <адрес> в <адрес>. По указанному сообщению, в составе экипажа ПДПС он прибыл на указанный адрес. По прибытии на место происшествия, на автомобильной дороге, состоящей из четырех полос движения, в районе <адрес> «Е» по <адрес>, у правого края проезжей части автомобильной дороги <адрес>, на некотором расстоянии от регулируемого пешеходного перехода, по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, стоял автомобиль «TOYOTA COROLLA AXIO» государственный регистрационный знак В 752 ОТ 125, передняя правая часть которого была повреждена, деформирована и пробита в результате удара и столкновения со средством индивидуальной мобильности, электросамокатом фиолетового цвета. Электросамокат в результате удара от произошедшего столкновения, передней своей частью был смещен внутрь автомобиля. Электросамокат находился между передним правым колесом и подкапотным пространством автомобиля, пробив бампер в правой передней его части, а также деформировав переднее правое крыло в сторону салона указанного автомобиля. Передняя фара автомобиля была повреждена, также на автомобиле было повреждено лобовое стекло в правой его части. Водителем автомобиля «TOYOTA COROLLA AXIO» государственный регистрационный знак В 752 ОТ 125 являлся гражданин <адрес> Намазов Д. А. угли. Лицом управлявшим электросамокатом, являющимся средством индивидуальной мобильности, являлся Шорих В. Ю., который на момент их прибытия уже отсутствовал на месте, так как тот был госпитализирован с травмами полученными в результате ДТП, в ВКБ № <адрес>. Передняя часть автомобиля «TOYOTA COROLLA AXIO» государственный регистрационный знак В 752 ОТ 125 была направлена в сторону <адрес>. По обстоятельствам ДТП, водитель Намазов Д.А.у. пояснил, что управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA AXIO» государственный регистрационный знак В 752 ОТ 125, он двигался по правой полосе проезжей части автомобильной дороги <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 60 км/час. Во время движения, навстречу ему, с правой стороны двигался электросамокат, с которым в районе <адрес> «Е» по <адрес> произошло столкновение передней частью его автомобиля. На месте ими были составлены соответствующие документы, а именно, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема дорожно-транспортного происшествия, и фототаблица. Все присутствовавшие участники на месте ДТП ознакомились с составленными документами, после чего расписались в них. Потом участники дорожно-транспортного происшествия были освидетельствованы на предмет алкогольного опьянения. Результаты проведенного медицинского освидетельствования показали, что водитель Намазов Д.А., во время управления автомобилем и совершения наезда на электросамокат под управлением Шорих В.Ю., находился в состоянии опьянения. По поводу произошедшего ДТП, Намазов Д.А.у. собственноручно написал объяснение (т.1 л.д. 90-93).
Из показаний свидетеля Соловьева Д.Д., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он двигался на автомобиле «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак А 579 ОТ 125, по автомобильной дороге <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> была пасмурная, проезжая часть дороги была мокрая. Скорость движения автомобиля под его управлением была около 55-60 км/час. Автомобильная дорога состояла из четырех полос движения, две полосы шли в сторону <адрес>, и две полосы шли в противоположном направлении, в сторону <адрес> двигался по правой полосе дороги. Во время движения, когда он проехал регулируемый пешеходный переход, находящийся после остановки «Гайдамак», он обратил внимание на автомобиль «TOYOTA COROLLA AXIO», который двигался сзади его автомобиля, в попутном с ним направлении, и судя по тому, что тот к нему быстро приближался, скорость того движения однозначно была выше скорости движения его автомобиля. В дальнейшем дистанция между их автомобилями сократилась и составляла около 2 метров, но расположение их автомобилей во время движения было различным. То есть он двигался ровно по правой полосе, а тот автомобиль «TOYOTA COROLLA AXIO» двигался ближе к правому краю дороги, ближе к бордюрному камню. В ходе дальнейшего движения, он увидел впереди человека, который управляя средством индивидуальной мобильности (электросамокатом), двигался по краю дороги вдоль бордюрного камня, во встречном направлении. Заметив того, когда тот проехал мимо него назад, он увидел, что сзади двигавшийся автомобиль, совершил наезд на данный электросамокат с тем человеком. Произошел сильный удар, при их взаимном встречном движении друг к другу. Удар произошел правой стороной автомобиля. В результате удара человека управлявшего электросамокатом опрокинуло, в ходе чего, после удара об правую сторону лобового стекла того автомобиля, его отбросило на правый край дороги, по ходу движения в направлении <адрес> того как человека на электросамокате отбросило, автомобиль «TOYOTA COROLLA AXIO» протащил электросамокат некоторое расстояние вперед, и только потом остановился. В связи с произошедшим ДТП, была вызвана скорая медицинская помощь, так как человек управлявший электросамокатом в результате произошедшего наезда получил тяжелые травмы, а также сотрудники ГИБДД. Прибывшая бригада СМП, после оказания первой помощи, увезла пострадавшего в больницу. Сотрудники ГИБДД стали составлять соответствующие документы. В отношении водителя автомобиля совершившего наезд было проведено медицинское освидетельствование (т.1 л.д. 94-96).
Также свидетель Соловьев Д.Д. дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он двигался на своем автомобиле «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак А 579 ОТ 125, по автомобильной дороге <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> он проехал регулируемый пешеходный переход, находящийся после остановки «Гайдамак», мимо него, с правой стороны по ходу его движения, в противоположном направлении проехал человек на средстве индивидуальной мобильности (электросамокате), на который в дальнейшем совершил наезд автомобиль, двигавшийся за ним, в попутном с ним направлении. Когда электроксамокат проехал мимо него, электросамокат замедлял свое движение, но окончательно до момента наезда, остановиться не смог (т.2 л.д. 150-152).
Из показаний свидетеля Матюшкиной В.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она ехала вместе с её парнем Соловьевым Данилом на его автомобиле «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак А 579 ОТ 125, по автомобильной дороге <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> была пасмурная, проезжая часть дороги была мокрая. Они двигался по правой полосе дороги. Во время движения, когда они проехали регулируемый пешеходный переход, находящийся после остановки «Гайдамак», сзади них двигался автомобиль «TOYOTA COROLLA AXIO». Далее, по дороге она увидела впереди человека, который, управляя средством индивидуальной мобильности (электросамокатом), двигался по краю дороги вдоль бордюрного камня, во встречном направлении. Когда тот проехал мимо них назад, она услышала, сильный удар и поняла, что сзади двигавшийся автомобиль, совершил наезд на данный электросамокат. В результате удара человека управлявшего электросамокатом опрокинуло, в ходе чего, после удара об правую сторону лобового стекла автомобиля, того отбросило на правый край дороги, по ходу движения в направлении <адрес> того как человека на электросамокате отбросило, автомобиль «TOYOTA COROLLA AXIO» протащил электросамокат некоторое расстояние вперед, и только потом остановился. В связи с произошедшим ДТП, была вызвана скорая медицинская помощь, а также сотрудники ГИБДД. Прибывшая бригада СМП, после оказания первой помощи, увезла пострадавшего в больницу. Сотрудники ГИБДД стали составлять протоколы (т.1 л.д. 97-99).
Из показаний свидетеля Маркиной Т.Э., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она является сестрой Шориха В. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У них разные отцы, но одна мать Шорих С. С.. Отцов у них также нет, ни у того, ни у неё, они бросили их когда они были малолетними детьми. Она вместе с братом В. проживают по адресу: <адрес>. Они оба прописаны по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, её брат был на работе. Тот работает на пункте выдачи товаров «ОЗОН». Он часто задерживается на работе допоздна, в связи чем, то что его долго не было после работы ДД.ММ.ГГГГ, она не придала этому значения. ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников полиции стало известно о том, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, её брат В. попал в дорожно-транспортное происшествие, в тот момент когда тот двигался на электросамокате по <адрес>, со стороны центра в направлении <адрес> подробно об обстоятельствах ДТП ей больше ничего не известно. После этого, стало известно, что с травмами В. был доставлен в ВКБ № <адрес>, во второе нейрохирургическое отделение. Прибыв в ВКБ №, при общении с братом, у того было очень тяжелое состояние. Была повреждена голова, головной мозг, правая рука от кисти до локтя загипсована, правая нога от кисти до паховой зоны также загипсована. В настоящее время у того отсутствие памяти. При разговоре об обстоятельствах ДТП, тот абсолютно ничего не помнит. Контакт и диалоговый разговор с ним затруднен (т.1 л.д. 100-101).
Из показаний свидетеля Шульженко Е.С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является инспектором группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, работая совместно с инспектором Поляковым Д.В., примерно в 01 час 30 минут, получил сообщение от дежурной части Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в районе <адрес> «Е» по <адрес> в <адрес>. Прибыв на место, в районе <адрес> «Е» по <адрес>, у правого края проезжей части автомобильной дороги <адрес>, по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, ими был обнаружен автомобиль «TOYOTA COROLLA AXIO» государственный регистрационный знак В 752 ОТ 125, передняя правая часть которого была деформирована и пробита в результате столкновения со средством индивидуальной мобильности, электросамокатом фиолетового цвета. Водителем автомобиля «TOYOTA COROLLA AXIO» государственный регистрационный знак В 752 ОТ 125 являлся гражданин <адрес> Намазов Д. А. угли. Водителем электросамоката, являлся Шорих В. Ю., который на момент их прибытия уже отсутствовал на месте, так как тот был госпитализирован в ВКБ № <адрес>. В ходе опроса, водитель Намазов Д.А.У. пояснил, что управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA AXIO» государственный регистрационный знак В 752 ОТ 125, тот двигался по правой полосе проезжей части автомобильной дороги <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 60 км/час. Во время движения, навстречу тому, с правой стороны двигался электросамокат, с которым в районе <адрес> «Е» по <адрес> произошло столкновение передней правой частью его автомобиля. У водителя Намазова Д.А.У. имелись признаки опьянения, в связи с чем, им был составлен протокол <адрес>6 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю Намазову Д.А.У. в присутствии двух понятых, было предложно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Намазов Д.А.У. согласился. По прибытию к врачу наркологу по адресу <адрес>, Намазов Д.А.у. сдал анализы, по результатом которых было установлено состояние опьянения, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ врачом Гнездиловым В.Н. (т.1 л.д. 102-104).
Из показаний свидетеля Абылкасымова А.У., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 35 минут он находился внутри своего автомобиля «Hyundai Sonata» государственный регистрационный знак К384СР125 около магазина «Стрелец» расположенный по адресу: <адрес>. Мимо него по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> проехал в левой полосе грузовик марку и государственный регистрационный знак он не помнит, а в правой полосе параллельно с ним ехал автомобиль «TOYOTA COROLLA AXIO» государственный регистрационный знак В752ОТ125, по его ощущениям со скоростью примерно 80 км/ч. В какой-то момент, он услышал сильный хлопок, у автомобиля «TOYOTA COROLLA AXIO» загорелись стоп сигналы, тот начал медленно тормозить, он думал, что тот совершил наезд в стену. После этого, он подъехал на своем автомобиле к опорной стене и увидел лежащего на асфальте человека по повреждениям которого было понятно, что его сбил автомобиль, дальше по дороге, примерно через 10 метров, на асфальте лежал кроссовок и еще дальше на метров 10 остановился автомобиль «TOYOTA COROLLA AXIO». На улице около автомобиля стоял водитель, гражданин <адрес>, у того было шоковое состояние, тот не понимал что произошло, он сказал тому, чтобы тот подошел к парню которого тот сбил. Он обошел автомобиль по кругу и увидел, что из передней правой части автомобиля торчит электросамокат. В какой-то момент, когда он находился рядом с водителем автомобиля «TOYOTA COROLLA AXIO», он почувствовал сильный запах алкоголя, после чего спросил у того, употреблял ли тот спиртные напитки, на что тот промолчал, а уже приехавший на место ДТП друг водителя сказал, что это пахнет от него, сам водителя алкоголь не употреблял. К автомобилю подошли очевидцы которые стали вызывать скорую медицинскую помощь и сотрудников ДПС. Позже приехала бригада СМП, погрузила пострадавшего мальчика и увезла в ВКБ №. Также у него в автомобиле имеется видеорегистратор, однако тот работает неисправно и момент ДТП им заснят не был (т.1 л.д.105-107).
Из показаний свидетеля Гребенщикова М.Г., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут он ехал на автомобиле «Cherry Tigo 7 Pro» государственный регистрационный знак Н777ОО25 вместе с его другом Магамедовым Дамиром, в районе <адрес> «Е» по <адрес> их остановили сотрудники ДПС, сообщили что произошло ДТП и пригласили поучаствовать в качестве понятых при составлении протоколов, на что они с другом согласились. Подойдя на место ДТП, он увидел стоящий вдоль обочины автомобиль «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак В752ОТ125, из передней части данного автомобиля торчал электросамокат, также на месте был водитель вышеуказанного автомобиля, водителя электросамоката увезли на скорой. Далее, сотрудник ГИБДД разъяснил им с Дамиром права и обязанности понятых. После чего, водителю автомобиля «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак В752ОТ125 сотрудники ГИБДД вынесли постановление об отстранении от управления транспортным средством, предварительно разъяснив водителю его права. Далее сотрудник ГИБДД предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, предварительно разъяснив тому его права, а так же разъяснив ему и Дамиру их права понятых, на что водитель ответил отказом. В последующем, сотрудником ГИБДД было предложено водителю пройти медицинское освидетельствование, проехав к врачу, на что тот согласился. После того, как были заполнены данные протоколы, водитель поставил свою подпись в протоколах, после чего он и Дамир были ознакомлены с данными протоколами, что подтверждается их подписями. После этого, водителя посадили в автомобиль сотрудников полиции, а их сотрудники полиции отпустили. После чего они поехали дальше по своим делам (т.1 л.д. 108-110)
Из показаний свидетеля Розикова Н.Б., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него имеется гражданская жена Власова А. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственности у которой имеется автомобиль «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак В752ОТ125. Примерно в апреле 2025 года, его знакомый Намазов Д.А.У. попросил автомобиль «Toyota Corolla Axio» для личного пользования, на что они с женой согласились и с этого месяца автомобилем управлял только Намазов Д.А.У. До ДТП автомобиль был полностью в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 44 минут ему на «Whats App» написал Намазов Д.А.У. и сообщил, что тот попал в ДТП и сбил человека, данное сообщения он увидел только утром. Он приехал на место ДТП, и увидел автомобиль у которого была сильно повреждена передняя правая часть автомобиля. Он поменял на автомобиле колесо, после чего перегнал его на автостоянку расположенную по адресу: <адрес>, где в данный момент и находится автомобиль. Более по факту ДТП ему пояснить нечего (т.1. л.д. 111-113).
Из показаний свидетеля Власовой А.Ю. данных в ходе предварительного следствия, следует, что у неё в собственности на основании свидетельства о регистрации № имеется автомобиль «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак В752ОТ125. Также у неё есть гражданский муж Розиков Н. Б., который знаком с Намазовым Д.А.У. Примерно с апреля 2025 года её муж Розиков Н.Б. попросил предоставить автомобиль Намазову Д.А.У., для личного пользования, на что она согласилась, с этого времени автомобилем пользовался только Намазов Д.А.У. До произошедшего ДТП автомобиль был полностью в технически исправном состоянии. По факту произошедшего ДТП ей пояснить нечего, знает только, что Намазов Д.А.У. сообщил Розикову Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ попал в аварию на её машине и сбил человека (т.1 л.д. 114-116).
Из показаний Гавриш А.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что при уровне опьянения в 0,34 мг/л, скорость реакции водителя замедляется из-за ухудшения координации, внимания, зрения и замедления рефлексов. На этом этапе возникают нарушения равновесия, двигательных функций, четкости речи, зрения и слуха, что делает вождения чрезвычайно опасным. Степень опьянения: 0,34 мг/л соответствует примерно 0,7 промилле, что является легкой степенью алкогольного опьянения. Последствия для реакции: - снижение скорости реакции: Мозг обрабатывает информацию и отправляет команды медленнее; - ухудшение координации: Сложно выполнить точные движения, необходимые для управления автомобилем; - нарушение зрения: Зрачки сужаются, фокусировка и периферическое зрение ухудшаются; - снижение концентрации: трудно сосредоточится на дороге, других участниках движения и дорожной обстановке; - проблемы с равновесием и речью: Указывает на общее поражение центральной нервной системы. Такая концентрация алкоголя в крови является значительной и ведет к существенному снижению способности безопасно управлять транспортным средством (т. 2 л.д. 153-155).
В ходе судебного следствия были исследованы следующие письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимого.
В ходе производства выемки, ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Власовой А.Ю. изъят автомобиль «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак В752ОТ125, (т.1 л.д.120), при осмотре которого установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: на передней части автомобиля сильное повреждение правого переднего крыла в виде вмятины во внутрь, отсутствует правое крепление бампера, сам бампер имеет обширное повреждение с правой стороны, капот также имеет множество повреждений с правой стороны. В правой верхней части разбито лобовое стекло, трещина в виде «паутины». С правой стороны, на правой двери имеется небольшая вмятина в районе ручки. С задней стороны автомобиль визуальных повреждений не имеет. С левой стороны у автомобиля имеется вмятина на заднем бампере. Передние колеса автомобиля поворачиваются в соответствующую повороту рулевого колеса сторону. При нажатии на педаль тормоза имеется гидроупор, что свидетельствует об исправности рулевого управления и тормозной системы (т.1 л.д.124-125). После осмотра указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение Власовой А.Ю (т.1 л.д.128).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что, объектом осмотра является участок проезжей части в районе <адрес>. Данный участок предназначен для движения автомобилей в двух направлениях. Данная проезжая часть имеет 4 полосы для движения, 2 полосы в направлении <адрес> и 2 полосы в направлении <адрес> проводится со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>. Свидетелю Соловьеву Д.Д. предложено указать место столкновения автомобиля «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак В752ОТ125 и средства индивидуальной мобильности (электросамокат). Свидетель Соловьев Д.Д., указал на место, расположенное на расстоянии 0,2 метра от правого края проезжей части и 15 метров от угла <адрес>. Далее свидетелю Соловьеву Д.Д., предложено указать в каком направлении двигался автомобиль «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак В752ОТ125, ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП. Соловьев Д.Д. пояснил, что данный автомобиль двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> Соловьеву Д.Д. также предложено указать, в каком направлении двигалось средство индивидуальной мобильности (электросамокат), на что Соловьев Д.Д., пояснил, что он двигался со стороны <адрес>, в направлении <адрес> (т.1 л.д.130-134).
Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, следственный эксперимент проводился на участке проезжей части, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>. В ходе данного эксперимента бы использован автомобиль «Toyota Crown Majesta» государственный регистрационный знак Т514ХМ125 и автомобиль «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак А579ОТ125. В ходе следственного эксперимента было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ для водителя Намазова Д.А.У. опасность для движения возникла в тот момент, когда автомобиль «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак В752ОТ125 под его управлением находился на расстояние 96 метров до места обнаружения средства индивидуальной мобильности (электросамоката) под управлением Шорих В.Ю. Также в ходе следственного действия установлено, что на участке проезжей части, где имеется возможность увидеть водителя СИМ с водительского места автомобиля, а также на участке проезжей части, где произошло столкновение с СИМ профиль проезжей части горизонтальный, уклон отсутствует (т. 1 л.д. 135-141).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: у гр-на Шорих В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при поступлении в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» 15.07.2025г. в 01:33 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой эпидуральной гематомой левой теменно-височной доли и контузионным очагом в правой лобной доле, перелом теменной и височной костей слева, гемотимпанум слева, «подкожная гематома» левой теменной области; открытый перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети с раной по передней поверхности голени, сообщающейся с местом перелома; закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости с минимальным смещением костных отломков; закрытый перелом основания 3-ей и 4-ой пястных костей правой кисти без смещения костных отломков; ссадины «головы, туловища, конечностей». Данные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), в случае образования ссадин имело место тангенциальное (скользящее) воздействие. Данные повреждения едины по условиям и механизму возникновения и, согласно п.п. 5.1.1.2, 5.1.1.3 и 5.ДД.ММ.ГГГГ «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ МЗ РФ от 08.04.2025г. №н, действующего на момент производства экспертизы, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 146-150).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: по вопросу 1 водитель а/машины TOYOTA COROLLA AXIO г.р.з. В752ОТ/125RUS (Намазов) имел техническую возможность предотвратить наезд (столкновение) на СИМ под управлением водителя Шорих В.Ю. при условиях приведенных в исследовательской части. По вопросу 2 и 3: в данной дорожной ситуации водитель автомобиля TOYOTA COROLLA AXIO г.р.з. В752ОТ/125RUS (Намазов) должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения (содержание пункта приведено в исследовательской части). В действия данного водителя несоответствий с требованиями указанных пунктов Правил не имеется. В данной дорожной ситуации водитель электросамокат (СИМ) без г.р.з. (Шорих) должен был руководствоваться несоответствующими требованиями раздела 24 ПДД, а также п. 1.4, 1.5, и п.9.1(1) Правил дорожного движения. В действиях данного водителя имеются несоответствия с требованиями указанных пунктов Правил. Соответственно действия водителя Шориха находятся в причинной связи с происшествием (являются его необходимыми условиями возникновения). В полной мере установление причинной связи между действиями лиц и возникшими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) предполагает исключительно юридическую квалификацию этих действий и, следовательно, не входят в компетенцию автотехнической экспертизы (т.1 л.д. 160-167).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA AXIO» государственный регистрационный знак В752ОТ125 Намазов Д.А.у., располагал технической возможностью избежать наезда на Шорих В.Ю. управлявшего средством индивидуальной мобильности. В условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA AXIO» государственный регистрационный знак В752ОТ125 Намазов Д.А.у. должен руководствоваться требованием п. 10.1 ч. 2 Правил. Действия водителя Намазова Д.А.у. не соответствуют требованию указанного пункта Правил и являются причиной данного ДТП с технической точки зрения. В свою очередь, действия водителя Шорих В.Ю. регламентированы требованием п. 24.2 (1) Правил. Они не соответствуют требованию данного пункта Правил. Действия Шорих В.Ю. находятся в причинной связи с данным ДТП. Они являются условиями, способствующими причине, но сами по себе не вызывают с необходимой закономерностью последствия в виде наезда автомобиля «TOYOTA COROLLA AXIO» на него (т.2 л.д. 166-173).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Жмакова М.В. пояснил, что ему было поручено, выяснить те обстоятельства, которые были изложены в вопросах, поставленных следователем на разрешение эксперта. Установление, наличие технической возможности у водителя автомобиля «TOYOTA COROLLA AXIO» избежать наезда на лицо, управляющее средством индивидуальной мобильности, а также технической оценкой его действий. В данном случае действия водителя находились в причинной связи с ДТП. Водитель автомобильного средства должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД. Предметом автотехнической экспертизы является установление фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, он исследовал ДТП с условиями при котором средство индивидуальной мобильности двигался на встречу автомобилю. Содержание п. 10.1 ч.2 ПДД требует от водителя при возникновении опасности при движении в котором он в состоянии обнаружить, принять возможные меры для остановки транспортного средства, суть проведенного исследования заключается в том, что водитель Намазов Д.А.у. имел возможность обнаружить опасность движения на удалении 94 метров, это установлено следственным путем и предоставлено мне в качестве исходных данных, значит, с этого расстояния он имел возможность своевременно принять действия к торможению, остановиться до места остановки средства индивидуальном мобильности, на этом основании он имел возможность избежать столкновения с потерпевшим. Столкновение между транспортными средствами произошло в связи с тем, что водитель транспортного средства несвоевременно принял меры для снижения скорости и именно это обстоятельство стало причиной произошедшего ДТП, именно это обстоятельство позволяет говорить о том, что действия водителя не соответствуют требованиям пункта п. 10.1 ч. 2 ПДД. Действия водителя средства индивидуальной мобильности являются условием, создавшим опасную дорожную ситуацию, его действия не соответствуют правилам дорожного движения. Действия Шориха В.Ю. находятся в причинной связи в качестве условия наступления данных последствий, но причиной ДТП они не являются.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, Намазов Д.А.у., в связи с наличием у него таких признаков опьянения, как нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д.34).
Согласно протоколу <адрес>1 о задержании транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, задержано транспортное средство «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак В752ОТ125, который имел механические повреждения на капоте, переднем бампере, на правом крыле (т.1 л.д.37).
Согласно протоколу <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. на месте ДТП, Намазов Д.А.у., в присутствии двух понятых, был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в названном протоколе (т.1 л.д.35).
Представленные государственным обвинителем в качестве доказательств: телефонограмма № ВКБ № (т.1 л.д.20), рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14), справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-24), протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-32), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36), копия карты вызова бригады СМП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 174-175) не могут быть с точки зрения ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу. Вместе с тем, поскольку в указанных документах содержатся первичные данные о времени, месте совершенного преступления и иные сведения по обстоятельствам дела, суд принимает их в качестве иных документов.
Анализируя представленные доказательства, в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, в их совокупности, которые полностью согласуются между собой по всем обстоятельствам дела, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину Намазова Д.А.у. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Показания потерпевшего и свидетелей, суд признает допустимыми, достоверными, и достаточными. Заинтересованности в исходе уголовного дела или в стремлении оговорить подсудимого не усматривается.
Давая оценку экспертным заключениям, положенным в основу приговора, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные выше выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертных заключениях. Выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.
Исследованные по уголовному делу письменные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Письменные доказательства по делу недопустимыми не признавались. Все следственные действия по уголовному делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы следственных действий сведений о наличии замечаний со стороны участвовавших в них лиц не содержат.
Рассмотрев доводы защиты о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, суд полагает их необоснованными, поскольку осмотр проведен в соответствии с положениями ст.177 УПК РФ, на месте дорожно-транспортного происшествия уполномоченным должностным лицом с участием свидетеля Соловьева Д.Д., с применением технических средств фиксации, подлинность его составления удостоверена всеми участниками. Замечаний, ходатайств, как по процедуре составления протокола, так и по их содержанию не поступило. Так же у суда отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента, так как следственное действие проведено в соответствии с положениями ст. 181 УПК РФ, с участием понятых, водителей-статистов, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав. При этом, следственный эксперимент проведен с использованием аналогичных автомобилей, в условиях, максимально приближенных к обстоятельствам ДТП. Составленный по итогам данного следственного действия протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Достоверность отраженных в протоколе следственного эксперимента с приложениями к нему сведений сомнений не вызывает, удостоверена подписями участвующих лиц, замечаний от которых не поступило. Вопреки доводам защиты, проведение следственного эксперимента в отсутствие Намазова Д.А.У. и его защитника требованиям ст. 181 УПК РФ не противоречит, о нарушении права подсудимого на защиту не свидетельствует, основанием для признания недопустимым доказательством результатов такого следственного действия не является. При таких обстоятельствах, использование данных следственного эксперимента при проведении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта нашло свое подтверждение нарушение Намазовым Д.А.у., приведенных в установочной части приговора, пунктов Правил дорожного движения, и прямая причинно-следственная связь их нарушения с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.
Суд полагает, что время и место совершения преступления установлены правильно и объективно подтверждены, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными судом.
Таким образом, судом установлено, что подсудимый Намазов Д.А.у., проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при управлении транспортным средством, нарушив требования Правил дорожного движения, совершил наезд на Шориха В.Ю., управлявшего средством индивидуальной мобильности.
Судом объективно установлено, что между нарушением Правил дорожного движения водителем Намазовым Д.А.у. и причинением Шориху В.Ю. вышеуказанных телесных повреждений, подтвержденных заключением эксперта 17-13/2441/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, повлекших по неосторожности тяжкий вред его здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.
Факт управления Намазовым Д.А.у. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свои подписи поставили в обозначенных выше протоколах должностное лицо, составившее их, понятые, присутствовавшие при их составлении, а также сам Намазов Д.А.у., которые не принесли замечаний на данные протоколы, в том числе и о процедуре отстранения Намазова Д.А.у. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностное лицо разъяснило Намазову Д.А.у. его права и обязанности.
Каких либо нарушений при производстве освидетельствования Намазова Д.А.у., судом не установлено.
Сведений о том, что подсудимый обжаловал действия сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке их действия по составлению указанных протоколов, и о признании их действий незаконными по данному факту в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, подсудимым либо стороной защиты такие доказательства суду не представлены.
В силу п.п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Согласно Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ Намазов Д.А.у. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что у него имелись следующие признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36) у Намазова Д.А.у. установлено состояние опьянения (результат 0,36 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, при повторном исследовании результат 0,34 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха).
Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав Намазова Д.А.у. на стадии следствия, нарушения его прав на защиту, не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Намазова Д.А.у. по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Обстоятельством, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимому, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку водитель электросамоката (СИМ) без г.р.з. двигался по полосе встречного движения, в действиях потерпевшего имеются несоответствия с правилами дорожного движения и находятся в причинной связи с происшествием.
Суд также учитывает, что Намазов Д.А.у. в судебном заседании принес извинения перед потерпевшим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Намазова Д.А.у. в соответствии с п.п. «г»,«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, признательных показаний об обстоятельствах, наличие малолетнего ребенка у подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено
О наличии хронических заболеваний подсудимый суду не сообщил, по материалам дела не усматривается, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.
При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья (о наличии хронических заболеваний суду не сообщил, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка).
Исходя из положений ст.43 УК РФ, суд, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного подсудимым преступления, в целях восстановления социальной справедливости, не находит оснований для назначения подсудимому наказания более мягкого вида, чем лишения свободы, в том числе принудительных работ, и для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей наказания, полагая, что это послужит предупреждению совершения осужденным новых преступлений, и то, что, избранный вид наказания соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости. Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Отбывание лишение свободы, в соответствии со ст.58 УК РФ, назначается в колонии-поселении, при этом, с учетом избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, – с отправкой к месту отбывания наказания под конвоем, при этом время содержания его под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 2 (два) дня отбывания наказания.
Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.
Суд полагает, арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на банковские счета, принадлежащие Намазову Д. А. угли в ПАО «Сбербанк России», счет №; ПАО «Сбербанк России», счет №; ПАО «Сбербанк России», счет №; ПАО «Сбербанк России», счет 40№; ПАО «Сбербанк России», счет № отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Намазова Д. А. угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Намазова Д.А.у. оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Намазова Д.А.у. исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время предварительного содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, распространяется на все время отбывания основного наказания, и срок его отбытия, в силу ч.4 ст.47 УК РФ, исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- автомобиль марки «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак В752ОТ125, переданный на ответственное хранение Власовой А.Ю. – оставить законному владельцу Власовой А.Ю.
Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на банковские счета, принадлежащие Намазову Д. А. угли в ПАО «Сбербанк России», счет №; ПАО «Сбербанк России», счет №; ПАО «Сбербанк России», счет №; ПАО «Сбербанк России», счет №; ПАО «Сбербанк России», счет № - отменить.
Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> края в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.
Судья Т.П. Колий