ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 г. г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Чирковой при секретарях судебного заседания Галеевой Д.А., Образцове В.Е., Зайцеве Д.А., с участием государственных обвинителей Буненкова А.А., Николаевой О.А., Фир Е.А.
подсудимого Лунегова Е.А., защитника Осокина С.Ю., потерпевшего Иванова С.Г.
представителя потерпевшего– адвоката Максимова М.В., гражданского истца Русакова А.В., представителя гражданского истца по доверенности – Васильева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Лунегова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного в «<данные изъяты>» филиал АО «<данные изъяты>» в <адрес>, холостого, лиц на иждивении не имеющего; состоящего на воинском учете; не судимого; хронических заболеваний не имеющего, по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лунегов Е.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 17 минут до 08 часов 17 минут водитель Лунегов Евгений Александрович, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак У 122 РЕ 125, с находившимся в салоне пассажиром Ивановым С. Г., двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> края, где должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее «Правил»):
п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...».
п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».
п. 2.3.2. «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения...»;
п. 2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук»;
п. 9.1(1). «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;
п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований «Правил».
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ – горизонтальная дорожная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3, 75 м; линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.
Однако в нарушение указанных требований ПДД РФ в вышеуказанное время, в районе <адрес> края, проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию, создавая опасность для движения, не убедился в безопасности своих действий по управлению автомобилем, двигался со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, пользовался во время движения телефоном, в результате чего утратил контроль за движением своего автомобиля, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.3, пересекать которую запрещается, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Русакова А.В., двигавшимся во встречном Лунегову Е.А. направлении.
В результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Иванову С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены повреждения: <данные изъяты>
Данные повреждения едины по условиям и механизму возникновения.
Согласно п.п. 5.1.1.2., 5.ДД.ММ.ГГГГ. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), действующего на момент производства судебно-медицинской экспертизы, являются опасными для жизни, создающими непосредственную угрозу для жизни человека, и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.
После совершения дорожно-транспортного происшествия инспектором Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшим сержантом полиции Удовенко А.С., являющимся должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, у Лунегова Е.А. были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем, Лунегову Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Лунегов Е.А. согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно АКТ <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 10 часов 07 минут Лунегов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 10 часов 05 минут был освидетельствован с применением алкотестера <данные изъяты>, показания средства измерений <данные изъяты>
Между допущенными Лунеговым Е.А. нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекших тяжкий вред здоровью Иванова С.Г., имеется прямая причинно-следственная связь.
Лунегов Е.А. по небрежности не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Иванову С.Г., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
В судебном заседании подсудимый Лунегов Е.А. с обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ согласился полностью и показал, что проживает в <адрес>, работает ООО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» в должности старшего электромеханика. Имеет стаж вождения 8 лет. У него были аварии, ДТП с его участием, но небольшие, не по его вине. В нетрезвом виде его за рулем никогда не останавливали. Накануне была встреча с друзьями у него дома, они выпивали, их было 3 человека, выпили – 1 литр джина, пиво 4 литра. Состоялась эта встреча в 20 часов и продолжалась в течение 5,5 часов, потом друзья удалились, и он лег спать в 2 часа. Сон был ужасный, он решил подработать, так как самочувствие было нормальным. Встал в 6 часов утра. Состояние опьянения не чувствовал, он себя хорошо ощущал и чувствовал. И поехал подработать, поработать по заявкам, он официально зарегистрирован в Яндекс Такси, и получает там заявки. Он выполнил несколько заявок, и это была третья заявка - на <адрес>, нужно было отвезти С. на <адрес>. Во время движения с <адрес> он ехал в сторону <адрес>, отвлекся на телефон, чтобы принять очередную заявку, выехал на встречную полосу и совершил ДТП, далее не помнит момент. Помощь потерпевшему оказал бы всяческую, но когда очнулся, уже происходил процесс. Сам пострадал в ДТП, колено и шея, он просто отказался от госпитализации, потом лечился сам. Материальный вред потерпевшему возместил в полном объеме. Сегодня взял кредит на возмещение морального вреда. Официальная зарплата без подработок составляет <данные изъяты> руб. Имеются траты: аренда квартиры – 35 000 без коммунальных платежей, с коммунальными платежами – 42 000 руб. Есть кредит, который оформлен на отца, тот сейчас на вахте, и сейчас у него нет документов, но этот кредит он выплачивает. Отец на вахте находится в северной части России. На руках на жизнь остается 25 000 рублей. Он пробовал взять кредит больше, но больше не дали, на себя не брал, так как не дали бы. Взял кредит на маму, чтобы возместить моральный ущерб потерпевшему, потому что ему кредит не дают. Вину признает полностью, раскаивается. Для него этот случай был беспрецедентный, постоянно об этом думает. У гражданского истца машина пострадала также как и у него, восстановима, машина у того <данные изъяты> г.в., сейчас такой на рынке стоит 1 миллион рублей максимум. В день ДТП было пасмурно, но покрытие дороге было сухое, видимость была хорошей, уже туман расходился. Он добровольно решил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельства о времени, месте, адресе события, где произошло, подтверждает.
Из показаний потерпевшего Иванова С.Г., данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 15 мин. он вызвал такси через приложение «Яндекс», находился у друга по <адрес>,. поставил конечный адрес на <адрес>, ехал домой. С момента вызова такси ехало примерно минуты 3-4. К нему приехал водитель Е. на черной «<данные изъяты> с гос.номером <данные изъяты> регион. Он сел на заднее левое сидение, и они начали движение. Он переписывался с другом и не видел, что происходило на дороге. Как только убрал телефон, потерял сознание, очнулся, у него потекла кровь из носа и изо рта. Он открыл дверь, к нему подбежал мужчина и сказал, чтобы он оставался на месте. Он подождал немного, вышел второй потерпевший, и те вместе со свидетелем его вытащили из салона. Через пару минут к нему приехало МЧС, осмотрели его, перебинтовали ногу и он ждал бригаду СПМ, после чего уехал в Тысячекоечную больницу. На лечении находится по сей день, на стационарном лечении находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время имеются проблемы с коленным суставом, нет связок, уже начался артроз, и проблема с заложенностью носа постоянная. Это лечится, нужна операция на правую ногу и выпрямление носа, это возможно в условиях Владивостока. До ДТП у него было проблем со здоровьем. Вторым потерпевшим он назвал водителя второй машины, с которой была авария, потерпевший не физически, а финансово. Когда лежал в больнице, ждал очереди на рентген, Лунегов позвонил кому-то и начал разговор про ремонт автомобиля своего и потом приходил 1 раз. Возместил ущерб, который понесла его мать в размере 134 или 135 тысяч рублей. Деньги Лунегов передал матери. Самостоятельных требований материального характера не имеется, только моральный ущерб в размере 2 млн. руб., сумму желает получить сразу, в течение недели, может месяца. Операции нужно ждать около года, ее делают людям старше 20 лет платно, где будет делать, не знает. Принесенные Лунеговым Е.А. извинения им принимаются. Подтверждает, что частично в сумме 100 т.р. ему возмещен моральный вред.
Из показаний свидетеля Русакова А.В., данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7:30 утра он ехал на работу в сторону Авангарда, <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, по <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП. Он ехал по своей полосе движения, его стаж вождения составляет 24 года. Погодные условия были ясные, было светло, дорожное полотно сухое, разметку (двойная сплошная) было видно. Он спускался с <адрес>, в районе <данные изъяты>, увидел, что автомобиль Тойота Приус выехал на встречную полосу, пересек двойную сплошную. Он подумал, какой-то предмет объезжает или что, не придал этому значение сначала. Когда тот уже выехал ему навстречу, тормозить бесполезно было, расстояние уже было маленькое для торможения между машинами, учитывая его скорость и скорость встречного автомобиля. Он продолжал ехать по своей полосе, а тот пересекал двойную сплошную, сначала тот пересек одну полосу, потом пересек и его полосу. В этом месте две полосы в одну сторону и две в другую, двойная сплошная разметка была по середине. Государственный регистрационный знак встречного автомобиля, который пересек двойную сплошную, 122, буквы не помнит. Он применял меры экстренного торможения за 8-10 метров (не больше) до столкновения, и машины столкнулись на его полосе движения. После столкновения его машина оказалась смятой. Физически пострадал Евгений Лунегов и молодой человек (потерпевший). Какие повреждения были, не знает. Пока он вышел из машины, водитель на Мерседесе остановился и вызвал все службы. Пока он отошел от этого всего, увидел, что Е. лежал возле машины на асфальте, потом перешел, не знает каким образом, оказался позади его машины, сел на бордюр. Молодого человека он увидел впереди своей машины, тот попросил телефон принести, он спросил, где телефон, тот сказал на заднем сидении, он взял телефон и отдал тому. Тойота Приус не применяла меры к торможению.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Русакова А.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он выехал с автомобильной заправочной станции «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> и развернулся на <адрес>, после чего выехал на <адрес>, где осуществлял движение в направлении <адрес>. Погода была ясная, видимость хорошая, дорожное покрытие сухое. Он осуществлял движение на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по правой полосе движения в районе <адрес> в <адрес>. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях: 1) со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>; 2) со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Данный участок проезжей части представляет из себя четыре полосы движения, разделенные двойной сплошной линией горизонтальной дорожной разметки, по две полосы движения в каждом направлении, разделенные прерывистой линией горизонтальной дорожной разметки. Примерно 07 часов 20 минут, когда он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> по правой полосе движения, то заметил, как автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшийся по левой полосе движения по направлению № пересек двойную сплошную линию и направляется в сторону его движения. Изначально он подумал, что водитель данного автомобиля объезжает какое-либо препятствие, однако когда до него оставалось примерно 10 метров, он начал принимать меры к экстренному торможению, однако водитель «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> меры к экстренному торможению не принимал, что привело к столкновению. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия очевидец, двигавшийся позади моего автомобиля вызвал скорую медицинскую помощь, а также сотрудников Госавтоинспекции. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым по настоящее время он не пользуется, так как он пришел в негодность из-за многочисленных повреждений. (л.д. 84-86)
После оглашения показаний свидетель Русаков А.В. пояснил, что ДТП произошло по адресу: <адрес>, время – 07 часов 30 минут, т.к. в 07 часов 22-23 минуты он ехал еще в районе ДСК. Номер дома сам не видел, вызывал человек, который был на Мерседесе, вызвал службы и посмотрел номер дом. Когда тот вызывал полицию, спросили номер дома, тот сходил, посмотрел и вызвал.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Жамбаева Т.А. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно 07 часов 10 минут выехал из дома по адресу: <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в автомобиле находился один. Примерно в 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он двигался в районе <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, он заметил, что на проезжей части стоят два автомобиля: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Он остановился на правой полосе проезжей части, вышел из автомобиля и проследовал к участникам дорожно-транспортного происшествия, чтобы узнать их самочувствие. Водитель автомобиля «<данные изъяты> лежал на асфальте, был в сознании и говорил, что болит голова, а парень, который выглядит моложе, сидел на бордюрном камне правой границы проезжей части. Он вызвал скорую медицинскую помощь, дождался ее приезда, затем направился по месту работы по адресу: <адрес> (л.д. 98-100).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Удовенко А.С. следует, что он является инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, проверка документов на право пользования и управления транспортными средствами, документов на транспортные средства и перевозимые грузы, наличия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; фиксация следов дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ «О полиции».
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным и утвержденным графиком, он исполнял свои обязанности в составе экипажа ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, на проезжей части <адрес> в районе <адрес> в <адрес>. По прибытии на указанное место, на проезжую часть <адрес> в районе <адрес>, на месте уже находился экипаж Госавтоинспекции, который занимался оформлением документов состоявшегося дорожно-транспортного происшествия. На месте дорожно-транспортного происшествия ему стало известно, что произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лунегова Е.А. и автомобиля «<данные изъяты> 4» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> помимо водителя Лунегова Е.А. находился пассажир Иванов С.Г., которые были госпитализированы в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» по адресу: <адрес>. В дальнейшем он направился в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» по адресу: <адрес>, где у Лунегова Е.А. им были обнаружены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивостью позы. Впоследствии в присутствии двух понятых Лунегову Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В процессе освидетельствования им применялся алкотестер PRO-100 combi с заводским номером <данные изъяты> при использовании которого у Лунегова Е.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерений показали 0<данные изъяты> mg/1. После чего им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором понятые поставили свои подписи, а Лунегов Е.А. указал, что с результатами освидетельствования согласен и поставил свою подпись. Далее им был составлен протокол об административном правонарушении №, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором Лунегов Е.А. также поставил свои подписи (л.д. 104-106).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Матюша О.Г. следует, что трудоустроена в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» в должности буфетчицы. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в утреннее время. Точно не помнит во сколько времени, к ней обратился сотрудник Госавтоинспекции и предложил ей поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что она дала свое согласие. В помещении коридора приемного отделения КГАУЗ «ВКБ №», помимо нее и сотрудника Госавтоинспекции находился второй понятой и сам освидетельствуемый — мужчина, по виду молодой, цвет волос темный. Сотрудником Госавтоинспекции в их присутствии было предложено освидетельствуемому продуть через специальный аппарат, на что последний согласился. В результате освидетельствования у молодого мужчины было установлено состояние опьянения, что было отражено в акте, где она, другой понятой и освидетельствуемый поставили свои подписи (л.д. 107-110).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Проданюк Е.В. следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Примерно в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла на балкон, окна которого выходят на проезжую часть <адрес>, заметила, что на автомобильной дороге <адрес> на полосах движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> находятся два автомобиля черного цвета с повреждениями. Т.к. она поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие, она совершила звонок в «112» со своего номера телефона (л.д. 92-94).
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги, расположенный в районе <адрес> в <адрес> (л.д. 131-136);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Русакова А.В. изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 113-115);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 116-119).
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Лунегова Е.А. изъят автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 123-125);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 126-128);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Иванова С.Г., 2006 года рождения, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в КГАУЗ ВКБ № имелись повреждения: <данные изъяты> заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Лунегова Е.А., 1995 г.р., имелась «рваная» рана правого коленного сустава. Это повреждение могло быть причинено в срок, указанный в определении твердым предметом, имеющем заостренный край (ребро). Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как причинившие легкий вред здоровью (п.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к Приказу №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, по этому признаку расценивается как причинившее легкий вред здоровью (п.5 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (вступил в силу в момент производства и окончания экспертизы (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 51-56);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Иванова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при поступлении в КГАУЗ «ВКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 09.33 имелись повреждения: черепно-мозговая травма: многооскольчатые переломы костей лицевого черепа (перелом носовой перегородки, костей носа, двусторонний перелом верхней челюсти по Ле-Фор II) и многооскольчатый перелом крыловидных отростков клиновидной кости с двух сторон, входящей в состав внутреннего основания черепа, сопровождавшиеся «сотрясением головного мозга», «ушибленной» раной верхней губы и кровоподтеками лица; закрытая травма правовго коленного сустава: внутрисуставной оскольчатый перелом межмыщелкового возвышения большеберцовой кости со смещением отломков (в т.ч. с малоберцовой кости со смещением отломков); открытый перелом диафаза большеберцовой кости левой голени и нижней трети со смещением отломков, сопровождающийся «рваной» раной в зоне перелома. Более конкретно указать «количество» повреждений, исходя из имеющихся данных не представляется возможным. Эти повреждения давностью менее одних суток на момент поступления в лечебное учреждение и могли возникнуть в срок, указанный в постановлении, причинены в результате ударного воздействия (или взаимодействия) твердого тупого предмета (предметов), например, при ударе о выступающие части салона автомашины. Данные повреждения едины по условиям и механизму возникновения. Согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗ и СР рФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), действующих на момент дорожно-транспортного происшествия, являются опасными для жизни, создающими непосредственно угрозу для жизни человека, и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью. Согласно п.п. 5.1.1.2, 5.ДД.ММ.ГГГГ «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), действующего на момент производства судебно-медицинской экспертизы, являются опасными для жизни, создающими непосредственно угрозу для жизни человека, и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д. 142-148);
ответом из УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается записью в тетради для записей дежурного полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> за номером 23014 в 08 часов 16 минут по адресу: <адрес> (л.д. 153-155);
ответом КГБУЗ «ССМП <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ зарегистирован вызов скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии Иванову С. Г., ДД.ММ.ГГГГ гр.р. и Лунегову Евгению Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 157);
ответом КГАУЗ «ВКБ №» №-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость лечения по тарифу ОМС больного Иванова С. Г., находившегося на стационарном лечении в 3-м травмотологическом отделении (история болезни №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахованного в ООО СМО «Восточно-страховом Альянсе», составляет <данные изъяты> стоимость лечения по тарифу ОМС больного Иванова С. Г., находившегося на стационарном лечении в 3-м травмотологическом отделении (история болезни №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахованного в ООО СМО «Восточно-страховом Альянсе», составляет 138 108 руб. 49 коп. (л.д. 159);
справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 07.25 по <адрес> водитель Лунегов Е.А. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение со встречным транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель Русаков А.В. (л.д. 12-13);
дополнением к административному материалу, согласно которому имеются 2 пострадавших (л.д. 14-15);
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы (л.д. 16-20);
протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет значительные повреждения (л.д. 21);
актом приема-передачи задержанного транспортного средства, согласно которому лицо, составившее протокол о задержании ТС, передает автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ИП Тихоновской К.С., <адрес> (л.д. 22-23);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Лунегова Е.А. установлено 0,173 mg/1(л.д. 27-28);
протоколом об административном правонарушении, составленный в отношении Лунегова Е.А. за нарушение п.п. 2,7 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 29);
постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Лунегов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначен штраф в сумме 1500 р. (л.д. 30);
постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Лунегов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначен штраф в сумме 3000 р. (л.д. 31);
постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, кузов <данные изъяты>, с запретом собственнику и владельцу распоряжаться данным имуществом путем совершения регистрационных действий и сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества (л.д. 203);
протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, кузов <данные изъяты> (л.д. 204-207).
Вместе с тем, представленные государственным обвинителем документы:
рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Русакову А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут на <адрес> причинен ушиб грудной клетки слева, лечение амбулаторное (л.д. 5);
рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Проданюк Е.В. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 являлась очевидцем ДТП с пострадавшими по адресу: Владивосток, <адрес>, центральная дорога в сторону луговой, два пострадавших двое мужчин, один лежит на дороге, второй – в кустах, на СМП сообщено (л.д. 6);
рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07.25 у Иванова С.Г. открытый перелом левой голени, закрытый перелом правой голени (л.д. 7);
рапорт оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя Лунегова Е.А. рваная рана правого коленного сустава (л.д. 8);
телефонограмма из ВКБ №, согласно которой у Лунегова е.А. рваная рана правого коленного сустава, КУСП <данные изъяты> (л.д. 9);
телефонограмма из ВКБ №, согласно которой у Иванова С.Г. открытый перелом левой голени, закрытый передом правой голени, КУСП № (л.д. 10);
постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>) (л.д. 120);
постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 129);
расписка Иванова С.Г. о получении от Лунегова Е.А. 136 т.р. (л.д. 195), в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Однако, поскольку в указанных документах содержатся первичные данные о времени и месте совершенного преступления, постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств разрешена судьба вещественных доказательств, а медицинскими документами подтверждены причиненные в результате ДТП Иванову С.Г. повреждения, а также сумма причиненного материального ущерба, расписка потерпевшего подтверждает возмещение материального вреда, а сведения о водительском удостоверении и карточка учета транспортного средства относятся к характеризующим подсудимого данным, суд принимает их в качестве иных документов.
Представленное стороной обвинения доказательство – протокол осмотра места происшествия с участием Лунегова Е.А., согласно которому осмотрен участок проезжей части, расположенной в районе <адрес> в <адрес>, на котором, со слов Лунегова Е.А., произошло столкновение автомобилей под его управлением и управлением Русакова А.В., суд принимает в качестве доказательства, поскольку географически <адрес> в <адрес> находятся рядом, и согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ДПС, ДТП произошло между домами <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>.
Исследовав и оценив вышеприведённые доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Лунегова Е.А.
Суд, оценивая показания потерпевшего, свидетелей по уголовному делу, доверяет их показаниям, так как они логичны, последовательны и детальны, полностью согласуются между собой, а также с другими письменными материалами дела и обстоятельствами совершения преступления в их совокупности, в связи с чем, суд признает данные показания достоверными и учитывает их при решении вопроса о виновности Лунегова Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Причин для оговора подсудимого указанными выше лицами суд не усматривает.
Разрешая вопрос о достоверности и объективности, приведенных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд находит все доказательства допустимыми. Представленные в материалы уголовного дела документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Оснований для исключения из числа доказательств суд не усматривает.
На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что Лунегов Е.А., управляя в состоянии опьянения на автодороге технически исправным автомобилем, выехал на полосу встречного движения, расположенную слева, и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством под управлением Русакова А.В., в результате чего по неосторожности пассажиру Иванову С.Г. причинены множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Лунеговым Е.А. пунктов 1.3, 1.5, 2.7 и 9.1 (1) ПДД РФ.
С учетом дорожной обстановки, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, водитель Лунегов Е.А. в случае выполнения вышеуказанных требований ПДД РФ, имел объективную возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и предотвратить причинение вреда здоровью потерпевшего, учитывая, что второй водитель Русаков А.В. помех для движения не создавал.
Степень тяжести телесных повреждений, а также наличие причинно-следственной связи между нарушениями ПДД РФ и наступившим дорожно-транспортным происшествием, определены экспертами.
Заключения экспертов даны уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено. Оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством у суда не имеется. Заключения экспертов суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, которые в совокупности согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами, установленными судом.
Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего, произошло по вине Лунегова Е.А. в силу его преступной небрежности, поскольку подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
Допущенные подсудимым нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи как с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так и с наступившими в результате этого негативными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Иванову С.Г.
В судебном заседании нашло свое подтверждение наличие квалифицирующего признака совершение преступления, сопряженное с нахождением водителя Лунегова Е.А. в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, из объема предъявленного обвинения суд исключает как излишне вмененные, не описанные в обвинительном заключении, исходя из фактических обстоятельств, и не подтвержденные представленными доказательствами действия Лунегова Е.А. по нарушению пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований «Правил». При этом суд учитывает, что данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также оправдания Лунегова Е.А. не усматривается.
Оценив данные о личности Лунегова Е.А., учитывая его поведение во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о привлечении подсудимого к уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия Лунегова Е.А. по п.«а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии при осмотре места происшествия, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и частично морального вреда потерпевшему, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд также учитывает, что Лунегов Е.А. совершил преступление по неосторожности, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести преступлений, ранее не судим, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую категорию.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении подсудимого в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания - с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, судом не установлено.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.
По делу потерпевшим заявлен гражданский иск о признании Иванова С.Г. гражданским истцом; о взыскании с гражданского ответчика Лунегова Евгения Александровича в пользу гражданского истца Иванова С.Г. возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 рублей.
Порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность давать объяснения, довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.
Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (ч. 1 ст. 44 УПК РФ).
Потерпевший Иванов С.Г. принимал участие в судебном заседании, также его интересы представлял адвокат Максимов М.В.
Иванов С.Г. судом признан гражданским истцом по делу, с разъяснением всех прав. В заявлении Иванов С.Г. указал, что в результате совершенного преступления ему причинен моральный вред, вызванный повреждением здоровья.
Из пояснений Лунегова Е.А. по существу заявленного гражданского иска следует, что он признает заявленный потерпевшим Ивановым С.Г. гражданский иск, намерен полностью возместить. В настоящее время частично моральный вред погашен, что подтверждается распиской потерпевшего Иванова С.Г.
В судебном заседании установлено, что материальный вред подсудимым возмещен в полном объеме.
Обсуждая вопрос о причинении морального вреда потерпевшему Иванову С.Г. в связи с действиями Лунегова Е.А., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
По смыслу закона, п. 1 ст. 151 ГК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).
В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Пленум), в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора по каждому делу суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с п. 2 Пленума под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, или иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п. 3 Пленума, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела.
Жизнь и здоровье относятся к естественным (личным неимущественным) правам человека, принадлежат гражданину от рождения, являются высшей ценностью и защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ст. 2, ч.1 ст. 20, ч.1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Компенсация морального вреда производится только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда №) При этом ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом законе (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда №)
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, степень физических и нравственных страданий зависит в основном от вида того неимущественного блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), которому причиняется вред, и степени его умаления, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту степень. Характер физических и нравственных страданий выражается в тяжести физических ощущений и силе переживаний. При этом суд учитывает, что должен испытывать человек с нормальной психикой.
На основании вышеизложенного, суд признает, что потерпевшему Иванову С.Г. в результате совершения преступления были причинены физические и нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных и моральных страданий, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью, который до настоящего времени проходит лечение, требуется операция, степени вины подсудимого, его материальное положение, его возраст, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с подсудимого Лунегова Е.А. необходимо взыскать в пользу потерпевшего в качестве морального вреда сумму в размере 1 <данные изъяты> рублей. С учетом частичного возмещения подсудимым морального вреда (в сумме <данные изъяты> руб.) взысканию с него подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб.
Судом Русаков А.В. признан гражданским истцом, с разъяснением всех прав. В заявлении Русаков А.В. указал, что в результате ДТП ему причинен материальный ущерб в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При этом следует иметь в виду, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.
В случае если в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.
Поскольку в судебном заседании подсудимым признан причиненный Русакову А.В. материальный ущерб, однако для определения суммы иска требуется назначение технической экспертизы с целью установления годных остатков автомашины, принадлежащей Русакову А.В., суд признал за гражданским истцом Русаковым А.В. право на удовлетворение гражданского иска и постановил передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 309 ч.2 УПК РФ.
Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с Лунегова Е.А., на момент постановления приговора отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Лунегова Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Лунегова Евгения Александровича возложить обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет; не менее одного раза в месяц в дни, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган на регистрацию; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Лунегова Е.А. – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего Иванова С.Г. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Лунегова Евгения Александровича в пользу Иванова С. Г. компенсацию морального вреда в сумме 900 000 руб., в остальной части - отказать.
Признать за гражданским истцом Русаковым А.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> - оставить по принадлежности законному владельцу Лунегову Е.А.;
автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - оставить по принадлежности законному владельцу Русакову А.В.;
Арест, наложенный на основании постановления Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Лунегову Е.А., в соответствии с п.11 ст.299 УПК РФ сохранить до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска, после чего отменить. В случае невозможности уплаты гражданского иска обратить взыскание на арестованное имущество.
Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с Лунегова Е.А., на момент постановления приговора отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного судопроизводства.
Судья Н.Н. Чиркова