РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 февраля 2026 года г. Чита
Судья Ингодинского районного суда г. Читы Мищенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя СНТСН «Луч № 31» Иванова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Луч № 31» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Луч № 31» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Ингодинский районный суд г. Читы, председатель СНТСН «Луч № 31» Иванов А.А. выражает несогласие с привлечением товарищества к административной ответственности ссылаясь на то, что не было извещено о рассмотрении дела мировым судьей. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, мотивировав тем, что в срок копию оспариваемого судебного акта товарищество не получило.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности СНТСН «Луч № 31», надлежащим образом извещённый о судебном заседании, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.
Представитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников и их имущества, розыску детей У. Р. по Забайкальскому краб при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Иванов А.А. указывает, что обжалуемое постановление не получал, узнал о нем ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом десятидневный срок.
Из материалов дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена по адресу: СНТСН «Луч № 31» <адрес>, конверт возвращен в адрес судебного участка с отметкой «Срок хранения истек» ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТСН «Луч № 31» ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ подана настоящая жалоба. Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что товарищество ранее не могло обратиться с настоящей жалобой. Поэтому судья признает причины пропуска срока уважительными.
В связи с чем срок подлежит восстановлению, жалоба – рассмотрению по существу.
Исследовав дело об административном правонарушении, в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ СНТСН «Луч № 31» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, оставленным без изменения решением заместителя руководителя У. Р. по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.
Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.
В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф уплачен не был.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, решением заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами настоящего дела.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения СНТСН «Луч № 31» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Действия СНТСН «Луч № 31» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что представитель товарищества не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, опровергается имеющимися материалами дела, из которых следует, что о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут он был заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) извещен надлежащим образом - СМС-сообщением на указанный им номер телефона. Отчет об отправке СМС-сообщения отвечает требованиям статьи 25.15 КоАП РФ и является надлежащим доказательством уведомления Иванова А.А. о рассмотрении протокола. В целях проверки доводов жалобы о не извещении, судьей были истребованы выписки с сервиса смс-рассылок «evatelecom», в которых также нашел подтверждение факт направления судебным участком и получения стороной СМС-сообщения об извещении, о дате проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в материалах дела имеется согласие заявителя на получение СМС-сообщений.
Кроме того, Иванов А.А. заблаговременно извещался о слушании дела телефонограммой, факт совершения телефонного звонка, нашел свое подтверждение и сведениями детализации соединении между номером Иванова А.А. № и номером судебного участка <данные изъяты>, совершенными ДД.ММ.ГГГГ, длительность вызова более 1 минуты. Указание в телефонограмме иной даты звонка, расценивается судьей как описка, допущенная работником аппарата суда, ввиду производственной нагрузки.
Таким образом, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено, права подателя жалобы были реализованы по своему усмотрению.
Административное наказание назначено СНТСН «Луч № 31» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, выводы, изложенные в нем, являются правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Луч №31» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В.Мищенко