РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Мирный РС (Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре судебного заседания Еремеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Максимовой (Гуляевой) Г.В. к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить нарушение, установил:
22.05.2026 в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) поступило административное исковое заявление Максимовой Г.В. от 18.05.2026 к судебному приставу-исполнителю Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Аристовой А.Н., Мирнинскому РОСП Управления ФССП по Республике Саха (Якутия), Управлению ФССП по Республике Саха (Якутия), которым административный истец с учетом уточнений требований просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Арефьевой Л.М., выразившееся в не окончании исполнительного производства № от 12.07.2021 в отношении должника Максимовой Г.В. , признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Арефьевой Л.М., выразившееся в не рассмотрении заявления Максимовой Г.В. процессуальных документов, принятых по итогам рассмотрения заявления, обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.
В обоснование требований указано, что административный истец является стороной - должником исполнительного производства № от 12.07.2021 на основании исполнительного листа № от 12.11.2020 о взыскании всего суммы в размере 6 187 618,67 руб. в пользу взыскателя В На основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № процедура реализации имущества Гуляевой (Максимовой) Г.В. завершена, применены положения ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. 17.04.2026 административный истец обратилась к ответчику в лице старшего судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП Арефьевой Л.М. с официальным заявлением о прекращении (окончании) исполнительного производства. На данное заявление ответ ни в 10-тидневный срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни в 30-тидневный срок не был направлен. Ответ ответчика направлен Максимовой Г.В. после 17.05.2026 и не содержит ссылки на нормы права и закона, запрещающие окончить исполнительное производство в ее отношении, длящееся уже шестой год. Вышеуказанное определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о признании Гуляевой (Максимовой) Г.В. в материалах исполнительного производства имеется с момента его возбуждения. Постановления об окончании исполнительного производства представленные административным ответчиком материалы не содержат, как и отказа в удовлетворении заявления. При этом отказ в удовлетворении заявления в любом случае будет противоречить указанным выше положениям Закона о банкротстве. Таким образом, сторона истца приходит к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства.
В ходе судебного заседания представитель административного истца Максимовой Г.В. - Хмелёва Т.В. изложенные в административном исковом заявлении доводы и уточненные требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить; административный истец Максимова Г.В. на судебное заседание не явилась, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Хмелёвой Т.В., предъявленные требования поддерживает.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Аристова А.Н., действующая в том числе на основании доверенности, выданной старшим судебным приставом Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Арефьевой Л.М., в ходе судебного заседания с требованиями стороны административного истца по доводам, изложенным в письменном возражении на административное исковое заявление, не согласилась, просит в удовлетворении требований административного истца отказать; суду пояснила, что, исходя из материалов дела № и определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2021 следует, что требование В учтено в реестре текущих платежей, соответственно Гуляева Г.В. не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед В, поскольку требование взыскателя является текущим платежом; согласно поступившему обращению Максимовой (Гуляева) Г.В. от 17.04.2026, поданному в форме заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; письменное обращение в соответствии с указанным Законом было рассмотрено в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, т.е. в установленный законом срок.
Заинтересованное лицо В, его представитель Прокопьев М.А. в суде, поддержав за обоснованностью и состоятельностью доводы стороны административного ответчика, просят в удовлетворении административного иска Максимовой Г.В. отказать в полном объеме.
Представитель УФССП по Республике Саха (Якутия) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом извещен надлежащим образом - по месту нахождения Управления.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 289 КАС РФ, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли и не представили доказательства уважительности причины неявки, неявка последних не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) (www.mirny.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).
Выслушав доводы и мнения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; в их выборе должностное лицо не ограничено.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Указанная статья Закона содержит перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
В части 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из содержания частей 1, 2, 5, 5.1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что: заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; такие заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если иное не предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направляет уведомление; в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.
В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
По общему правилу, приведенному в части 4 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии №, выданного Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) по гражданскому делу № по иску В к Гуляевой Г.В. о взыскании долга, судебных расходов, 12.07.2021 судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) в отношении должника Гуляевой Г.В. , <дата> г.р., возбуждено исполнительное производство о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов в размере 5 793 627,11 руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) от 18.10.2022, 04.12.2023, 27.05.2024 в отношении должника объявлены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику на праве собственности транспортных средств, объектов недвижимости, последней ограничен выезд из Российской Федерации; взыскан исполнительский сбор в размере 405 553,89 руб. (постановление от 14.02.2023).
18.03.2021, согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №, завершена процедура реализации имущества Гуляевой Г.В. (<данные изъяты>.), в отношении нее постановлено применить положения ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, с указанием, что освобождение гр. Гуляевой Г.В. от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе: требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и требования, о наличии которых кредитора не знали и должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества должника, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве должника в непогашенной части, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; прекращены полномочия финансового управляющего должника С.
При этом из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) следует, что «15.03.2021 в суд от В поступило заявление с приложениями согласно указанному перечню, последний просит не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении обязательств перед В на сумму 5 793 627 руб. 11 коп., после завершения реализации имущества должника выдать исполнительный лист.
Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Финансовый управляющий и представитель В поддержали заявление последнего о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении обязательств перед В на сумму 5 793 627 руб. 11 коп.
Из выписки реестра текущих платежей финансового управляющего С. от 10.03.2021 сообщается, что в реестре текущих платежей ИП Гуляева Г.В. учтено требование В, на основании решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29.06.2020 по гражданскому делу №, вступившего в законную силу 21.09.2021, по которому взыскана сумма основного долга в размере 2 770 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 985 240, 14 руб., неустойка в размере 1 403,91 руб., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 36 983 руб. По состоянию на 10 марта 2021 года гашение требования В не происходило.
Таким образом, требование В учтено в реестре текущих платежей.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Таким образом, Гуляева Г.В. не освобождается от исполнения обязательств перед В, поскольку требование В является текущим платежом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для не применения в отношении Гуляевой Г.В. правил об освобождении от исполнения обязательств, судом не установлены.
Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего».
В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.
Полагая, что факт признания несостоятельным (банкротом) является основанием для окончания исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», должник Максимова (Гуляева) Г.В. 17.04.2026 обратилась на имя начальника Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) с заявлением, которым просила прекратить исполнительное производство №, в связи с признанием ее банкротом на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в марте 2021 года.
22.05.2026 судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП Аристовой А.Н. на заявление от 17.04.2026 дан ответ о том, что из материалов дела № установлено, что требование В учтено в реестре текущих платежей, соответственно Гуляева Г.В. не освобождается от исполнения обязательств перед В, поскольку требование последнего являются текущим платежом, тем самым было отказано в удовлетворении заявления должника Максимовой Г.В.
При вышеизложенных и установленных обстоятельствах, принимая во внимание допустимые и относимые законодательством доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правовых оснований для удовлетворения требований стороны административного истца не имеется; при этом суд исходит из того, что требование исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении Максимовой (Гуляевой) Г.В., относилось к текущему платежу, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя/старшего судебного пристава Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) отсутствовала правовая возможность окончить исполнительные производства по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», тем самым со стороны должностных лиц подразделения Федеральной службы судебных приставов не было допущено незаконного бездействия, выразившегося в не окончании исполнительного производства в отношении административного истца, правовые основания для окончания исполнительного производства в связи с признанием последнюю несостоятельным (банкротом) отсутствовали.
Также следует отметить, что несвоевременное направление административному истцу ответа на ее заявление само по себе не свидетельствует о нарушении ее прав, свобод и законных интересов.
В данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта позднего направления должнику ответа на обращение, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
То есть решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия (бездействие) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
По смыслу закона, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
В опровержение допустимые и относимые законом доказательства не представлены, материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Максимовой (Гуляевой) Галины Викторовны к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить нарушение отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Иванова С.Ж.
Решение в окончательной форме вынесено 26.06.2026 г.