РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Заяц Т.В., при секретаре Кузнецовой Е.А., с участием представителя административного истца и заинтересованного лица Козлова А.А., административного ответчика Скурихина С.А., представителя административного ответчика ОМВД России по г. Магадану Ивакова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области административное дело по административному исковому заявлению Нурахметова Ермека к ОМВД России по городу Магадану, должностным лицам ОМВД России по городу Магадану Чипига Евгению Алексеевичу, Панибрашиной Ольге Валентиновне, Скурихину Степану Александровичу о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, возложении обязанности отменить принятые решения,
УСТАНОВИЛ:
Нурахметов Е. обратился в суд с названным иском к ОМВД России по г. Магадану, указав в его обоснование, что 13 мая 2026 года административным ответчиком в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 15.08.996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию не разрешен до 13 февраля 2029 года.
13 мая 2026 года в отношении него принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с принятием решения о неразрешении въезда.
13 мая 2026 года он уведомлен о вынесенных решениях путем получения соответствующих уведомлений.
Из оспариваемых решений следует, что в 2025 году Нурахметовым Е. допущены нарушения сроков пребывания, однако это произошло в силу неправильного понимания закона, разъясненного должностными лицами отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Магадану.
Отмечает, что он с 28 сентября 2020 года работает вахтовым методом в ООО «Омолонская золоторудная компания» и никогда не нарушал миграционного законодательства.
Полагал, что если трудовой договор заключен на неопределенный срок, то срок своего пребывания в Российской Федерации продлевать не нужно.
После того, как он узнал, что заблуждался, он 18 ноября 2025 года продлил в установленном порядке срок своего пребывания на основании заключенного трудового договора, как это предусмотрено пунктом 9 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2020 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» до 18 ноября 2026 года.
При обращении 18 ноября 2025 года был продлен срок временного пребывания до 18 ноября 2026 года, при обращении 24 апреля 2026 года срок временного пребывания был продлен до 18 апреля 2027 года.
Считает, что административным ответчиком не учтены все обстоятельства, имеющие значение для вынесения решений, а именно - действия самого административного ответчика, направленные на исключение из реестра контролируемых лиц и последующее продление срока пребывания, свидетельствуют о том, что административный ответчик обращался в пределах установленного срока за продлением срока пребывания, и его обращение с предоставлением заверенной копии трудового договора необходимо рассматривать, как обращение с заявлением о продлении срока пребывания на основании пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 30.12.2024 № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки».
Указывает, что оспариваемые решения нарушают и ограничивают его права и свободы, лишают возможности трудится, иметь заработок, обеспечивать себя и семью.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд признать незаконными решения ОМВД России по г. Магадану от 7 мая 2026 года о неразрешении Нурахметову Е. въезда в Российскую Федерацию и о сокращении Нурахметову Е. срока временного пребывания в Российской Федерации.
Определением судьи от 10 июня 2026 года приняты меры предварительной защиты, исполнение названных решений ОМВД России по городу Магадану приостановлено до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления в законную силу принятого по нему судебного акта.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 24 июня 2026 года, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ОМВД России по городу Магадану Чипига Евгений Алексеевич, заместитель начальника отдела – начальник отделения (ОИК) ОВМ ОМВД России по городу Магадану Панибрашина Ольга Валентиновна, старший инспектор ОИК ОВМ ОМВД России по городу Магадану Скурихин Степан Александрович; в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «Омолонская золоторудная компания».
Административный истец, административные ответчики должностные лица ОМВД России по г. Магадану Чипига Е.А., Панибрашина О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель административного истца и заинтересованного лица поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске и письменном мнении, дополнительно пояснил, что на момент принятия оспариваемых решений Нурахметов Е. находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, поскольку в установленном законном порядке ему был продлен срок пребывания 18 ноября 2025 года до 12 ноября 2026 года и 24 апреля 2026 года до 18 апреля 2027 года. Указывает, что Нурахметов Е. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Омолонская золоторудная компания» вахтовым методом, что предполагает его въезд и выезд из Российской Федерации несколько раз в год. Отмечает, что в отношении Нурахметова Е. подлежат применению нормы международного права, а именно Договора об ЕАЭС, согласно статье 97 которого срок временного пребывания иностранного гражданина определяется сроком действия его трудового договора, а поскольку трудовой договор заключен на неопределенный срок, то продлевать срок пребывания нет необходимости. Отмечает, что до 2026 года такую практику поддерживало и ОМВД России по г. Магадану. Указывает на отсутствие в решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сведений о заключении Нурахметовым Е. трудового договора, что является существенным нарушением, поскольку решение принято без учета указанного обстоятельства.
Представитель административного ответчика ОМВД России по г. Магадану возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменного отзыва на иск. Указывал, что Нурахметов Е. превысил срок пребывания в 2025 году, в установленном законном порядке в течение срока временного пребывания в 90 суток со дня въезда в Российскую Федерацию заявление о продлении срока пребывания в миграционный орган не направлял. Продление срока пребывания 18 ноября 2025 года о соблюдении порядка продления срока не свидетельствует, поскольку осуществлено в период незаконного нахождения на территории России.
Административный ответчик старший инспектор ОИК ОВМ ОМВД России по городу Магадану Скурихин С.А. против административных исковых требований возражал. Отметил, что на иностранных граждан законом возложена обязанность продлевать срок пребывания в Российской Федерации, при этом с заявлением о продлении срока необходимо обратиться в миграционный орган в течение срока законного нахождения на территории Российской Федерации, равного 90 суткам, срок законного пребывания Нурахметова Е. в России истек 14 июля 2025 года, тогда как за продлением срока он обратился 18 ноября 2025 года. Указывает, что сотрудник органа внутренних дел может отказать в продлении срока только при наличии определенных условий, которых у Нарахметова Е. до апреля 2026 не имелось, в связи с чем ему и продлевался срок пребывания до ноября 2026 года и апреля 2027 года. Нарушение Нурахметовым Е. срока пребывания в 2025 году установлено при его очередном въезде на территорию Российской Федерации в апреле 2026 года, в связи с чем и приняты оспариваемые решения. Обращает внимание, что в решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию указано на отсутствие сведений о заключении Нурахметовым Е. трудовых договоров, поскольку в исследуемом периоде 2025 года им трудовые договоры не заключались.
Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник ОВМ ОМВД России по г. Магадану ФИО9 пояснил, что, поскольку при обращении Нурахметова Е. с заявлением о продлении срока пребывания в России в ноябре 2025 года и апреле 2026 года не имелось действующих в отношении него решений о неразрешении въезда или о нежелательности пребывания в Российской Федерации, подтвердились обстоятельства, в связи с которым подано заявление, то у сотрудника ОВМ ОМВД России по г. Магадану не имелось оснований для отказа в продлении иностранному гражданину срока пребывания в России. При принятии решения о продлении срока пребывания не исследуются вопросы законности или незаконности его пребывания, в связи с чем информация о том, что в 2025 году Нурахметов Е. находился на территории Российской Федерации свыше установленного срока в 90 суток не исследовалась сотрудником миграционного органа, поскольку данные обстоятельства не имеют значение при принятии решений о продлении срока пребывания.
Выслушав пояснения представителя истца и заинтересованного лица, возражения административного ответчика Скурихина С.А. и представителя административного ответчика, мнение специалиста, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу частей 1, 4 статьи 4, части 1 статьи 218 КАС РФ иностранный гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Настоящее административное исковое заявление об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, принятых 13 мая 2026 года, подано в суд 25 мая 2026 года, следовательно, предусмотренный статьей 219 КАС РФ срок для обращения в суд Нурахметовым Е. не пропущен.
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Из названных положения вытекает конституционная обязанность государства обеспечивать условия для реализации указанных прав, а также осуществлять правовое регулирование выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан и лиц без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан, их пребывание (проживание) в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Нурахметов Е., являющийся гражданином Республик Казахстан, находился на территории Российской Федерации в 2025 году в период с 28 января по 26 февраля (29 суток), с 3 марта по 12 апреля (40 суток), 21 апреля, 9 июня, с 26 июня по 14 сентября 80 суток), с 12 ноября по 13 февраля 2026 года (110 суток до конца 2025 года).
В каждый свой визит в Российскую Федерацию Нурахметов Е. становился на учет по месту пребывания.
28 сентября 2020 года Нурахметовым Е. заключен трудовой договор с ООО «Омолонская золоторудная компания», по условиям которого Нурахметов Е. принят на работу по вахтовому методу.
Из представленного графика работы следует, что Нурахметов Е. должен находиться на вахте в период с 23 января по 27 февраля, с 29 мая по 31 июля, со 2 октября до 4 декабря 2025 года, что в целом соответствует периодам его пребывания в Российской Федерации.
18 ноября 2025 года Нурахметову Е. продлен срок пребывания в Российской Федерации до 12 ноября 2026 года, 24 апреля 2026 года продлен срок пребывания до 18 апреля 2027 года.
Согласно рапорту сотрудника ОМУ ОВМ ОМВД России по г. Магадану от 23 апреля 2026 года выявлен гражданин Республики Казахстан Нурахметов Е., который в 2025 году находился на территории Российской Федерации более 90 суток.
Со ссылкой на данные обстоятельства 13 мая 2026 года на основании подпункта 12 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ административными ответчиками принято решение о неразрешении Нурахметову Е. въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, до 13 февраля 2029 года.
Решением от 13 мая 2026 года на основании пунктов 26, 26.1 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 22.11.2021 № 926 (далее – Порядок № 926) Нурахметову Е. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до 16 мая 2026 года.
О принятых решениях о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации административный истец уведомлен 13 мая 2026 года.
Проверяя законность оспариваемых решений, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Частью 3 статьи 25.10 названного Закона установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 114-ФЗ определено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Правила № 12), а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Перечень).
Пунктом 2 Правил № 12, предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 указанных Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
Нарушение срока пребывания Нурахметова Е. в период своего предыдущего пребывания в 2025 году выявлено инспектором ОМУ ОВМ ОМВД России по г. Магадану 21 апреля 2026 года, о чем составлен рапорт от 23 апреля 2026 года, и поскольку оспариваемые решения приняты 13 мая 2026 года срок, установленный названными положениями Правил № 12 не нарушен.
Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 5 статьи 5 Федерального закона № 115- ФЗ).
Согласно Порядку № 926 основаниями для продления срока временного пребывания являются обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3, 5, 7, 8 - 11 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 5.3 Федерального закона № 115-ФЗ и статьей 97 Договора о Евразийском экономическом союзе (пункт 3).
Срок временного пребывания продлевается на срок до одного года с даты въезда в Российскую Федерацию - в случае заключения иностранными гражданами, указанным подпунктами 8 - 8 4, 10 пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, а также иностранными гражданами, являющимися трудящимся государства - члена Евразийского экономического союза либо членом семьи трудящегося государства - члена Евразийского экономического союза, трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) на неопределенный срок. Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на один год для каждого такого продления (пункт 18.7 Правил № 926).
Поскольку Нурахметов Е. является гражданином Российской Федерации на него распространяются положения Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014.
В силу статьи 97 названного договора работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства (пункт 1).
Трудовая деятельность трудящегося государства-члена регулируется законодательством государства трудоустройства с учетом положений настоящего Договора (пункт 4).
Срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг) (пункт 5).
Трудовой договор от 28 сентября 2020 года заключен с Нурахметовым Е. на неопределенный срок, соответственно в силу приведенных положений срок временного пребывания в России подлежит продлению на срок до одного года с даты въезда в Российскую Федерацию.
Материалами ела установлено, что срок пребывания Нурахметова Е. с учетом его дат заезда и выезда в Российскую Федерацию истек 14 июля 2025 года.
В период с 28 января по 14 июля 2025 года Нурахметов Е. в установленном законом порядке с заявлением о продлении срока в миграционный орган не обращался, что не отрицалось его представителем в судебном заседании.
При этом представитель указывал, что нашло отражение в письменных отзывах на административный иск, что обращение с заявлением о продлении срока не требуется, полагая, что при каждом новом заезде в Российскую Федерацию срок в 90 суток начинает течь сначала.
Суд находит такое утверждение не основанным на приведенных положениях закона, регламентирующих правила и основания продления срока пребывания.
При этом, вопреки доводу административного ответчика, возможность продления такого срока не ставится в зависимость от периодичности пребывания в Российской Федерации и количества дней в каждом периоде нахождения в России.
Законодателем определен пресекательный срок нахождения иностранного гражданина в Российской Федерации – не более девяносто суток суммарно в течение одного календарного года (пункт 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ).
Возможно продление указанного срока на срок не более одного года, что и сделал Нурахметов Е., обратившись в миграционный орган в ноябре 2025 года.
Вместе с тем, указанное обращение имело место после истечения срока законного нахождения на территории Российской Федерации, в связи с чем дальнейшее продление срока пребывания не устраняет допущенное Нурахметовым Е. нарушение такого срока в 2025 году.
И, как следует из пояснений опрошенного в судебном заседании специалиста и подтверждается Порядком № 926, превышение иностранным гражданином срока пребывания на территории Российской Федерации не является основанием для отказа в продлении срока пребывания.
Положения статьи 97 Договора о ЕАЭС, на которые ссылается административный истец, предоставляют иностранному гражданину возможность находиться на территории России на срок, определенный трудовым договором, вместе с тем не о освобождает такого иностранного гражданина, прибывшего и находящегося на территории Российской Федерации свыше 90 суток, обращаться в уполномоченные органы с заявлением о продлении срока пребывания на срок, определенный трудовым договором, в данном случае, на срок до одного года.
В этой связи, доводы административного истца об утверждении обратного являются несостоятельными.
Иные доводы, изложенные в письменных возражениях и приведенные в судебном заседании, законность принятого должными лицами ОМВД г. Магадана решения о неразрешении въезда в Российской Федерации под сомнение не ставят.
Таким образом, представленными материалами дела подтверждается, что Нурахметовым Е. нарушен срок пребывания в Российской Федерации, соответственно у административного органа в силу приведенных положений закона имелись основания для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
При вынесении оспариваемого решения административным ответчиком учтено отсутствие близких родственников Нурахметова Е., являющихся гражданами Российской Федерации. В судебном заседании на наличие таких обстоятельств представитель административного истца не ссылался.
Суд полагает, что в данном случае временные ограничительные меры в отношении административного истца преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми, не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца, не влекут за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в его личную жизнь, приняты при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат.
При этом, установленное ограничение носит временный характер, по истечении указанного срока административный истец не лишен возможности осуществить въезд на территорию Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством.
Нарушений порядка уведомления иностранного гражданина о принятых в отношении него решениях судом не установлено.
Разрешая требование о признании незаконным решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации суд приходит к следующему.
В пункте 4 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
На основании пунктов 26, 26.1 Порядка № 926 срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона № 114-ФЗ.
Поскольку решением ОМВД России по г. Магадану от 13 мая 2026 года в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, оснований для признания незаконным которого суд не усмотрел, следовательно, административными ответчиками правомерно 13 мая 2026 года принято решение о сокращении Нурахметову Е. срока пребывания в Российской Федерации.
Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения от 13 мая 2026 года соответствуют требованиям закона, признаками формальности не обладают, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца не являются, прав и законных интересов административного истца не нарушают, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований о признании их незаконными отсутствуют.
В пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В данном случае такая совокупность по административному делу не установлена, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Нурахметову Е. о признании незаконными и отмене решений ОМВД России по г. Магадану отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (часть 3 статьи 89 КАС РФ).
Так как в удовлетворении административных исковых требований Нурахметову Е. отказано, то суд считает возможным по вступлению настоящего решения в законную силу отменить принятые определением судьи от 10 июня 2026 года меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения решений Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану от 13 мая 2026 года о сокращении Нурахметову Е. срока пребывания в Российской Федерации и о неразрешении Нурахметову Е. въезда в Российскую Федерацию до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления в законную силу принятого по нему судебного акта.
Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеназванных требований, оснований, предусмотренных частью 9 стать. 227 КАС РФ, для возложения на административных ответчиков обязанности отменить принятые решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований Нурахметова Ермека к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, начальнику ОМВД России по г. Магадану Чипига Е.А., старшему инспектору ОИК ОВМ ОМВД России по г. Магадану Скурихину С.А., заместителю начальника – начальнику ОИК ОВМ ОМВД России по г. Магадану Панибрашиной О.В. о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока пребывания в Российской Федерации от 13 мая 2026 года отказать.
Действие меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнения решений Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану от 13 мая 2026 года о сокращении Нурахметову Ермеку срока пребывания в Российской Федерации и о неразрешении Нурхметовоу Ермеку въезда в Российскую Федерацию сохранить до вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить срок составления мотивированного решения суда – 5 августа 2026 года.
Судья Т.В. Заяц