РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 г. город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е., при секретаре Львовой Е.А., с участием представителя административного истца Кобзевой О.К., представителя административного ответчика ОМВД России по г. Магадану Ивакова А.Г., в отсутствие административного истца Овчинникова Т.Р., административных ответчиков должностных лиц ОМВД России по г. Магадану Чипига Е.А., Панибрашиной О.В., Скурихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области административное дело по административному иску Овчинникова Тимура Руслановича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, к должностным лицам Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану Чипига Евгению Алексеевичу, Панибрашиной Ольге Валентиновне, Скурихину Степану Александровичу о признании незаконным и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока пребывания в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Овчинников Т. через своего представителя Кобзеву О.К. обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее – ОМВД России по г. Магадану) о признании незаконным и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока пребывания в Российской Федерации.
В обоснование административных исковых требований указано, что ОМВД России по г. Магадану 07.05.2026 в отношении Овчинникова Т. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подп. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ. Административному истцу не разрешен въезд до 18.02.2029.
Также в отношении административного истца 07.05.2026 принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.
В 2025 году административным истцом нарушен срок пребывания на территории Российской Федерации, однако это произошло не из-за злого умысла, а в силу некорректной трактовки закона, продиктованной разъяснениями должностных лиц отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Магадану.
Отмечает, что административный истец действовал в соответствии с требованиями законодательства, руководствуясь принципами добросовестности и разумности. Он с 07.07.2027 работает вахтовым методом в ООО «Омолонская золоторудная компания» и не нарушал миграционного законодательства. 14.10.2025 продлен срок пребывания на территории Российской Федерации до 21.12.2025 на основании заключенного трудового договора. Административный истец был введен в заблуждение сотрудниками отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Магадану, которые пояснили, что в соответствии с п. 1 ст. 97 договора ЕАЭС, срок пребывания граждан стран-членов Союза определяется сроком действия трудового договора и если договор заключен на неопределенный срок, то продлевать срок пребывания не требуется.
24.04.2026 как только правовая неопределенность была устранена, административный истец, действуя строго в рамках закона, продлил в установленном порядке срок своего пребывания на основании заключенного трудового договора, как это предусмотрено п. 9 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.
По мнению административного истца, административным ответчиком не были учтены все обстоятельства имеющее принципиальное значение для вынесения решений, а именно то обстоятельство, что административный истец обращался в пределах установленного (90 дней) срока за продлением срока пребывания и его обращение с предоставлением заверенной копии трудового договора необходимо рассматривать, как обращение с заявлением о продлении срока пребывания, как это предусмотрено п. 9 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ. Полагает, что превышение срока пребывания составляет лишь 8 дней.
Отмечает, что принятые решения нарушают и ограничивают его права и свободы, лишают возможности трудиться, иметь заработок, обеспечивать себя и семью, в связи с чем он испытывает физические и нравственные страдания.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решения ОМВД России по г. Магадану о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации от 13.05.2026.
Определениями судьи от 25.06.2026, 26.06.2026 на основании ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены должностные лица ОМВД России по г. Магадану Чипига Е.А., Панибрашина О.В. и Срихин С.А.
В ходе рассмотрения дела представитель административного истца Овчинникова Т.Р. по доверенности Кобзева О.К. на удовлетворении административных исковых требований настаивала, пояснив, что Овчинников Т.Р. на территории Российской Федерации родственников не имеет, приезжает в Россию лишь для осуществления трудовой деятельности. Считает, что превышение срока нахождения на территории Российской Федерации было допущено Овчинниковым Т.Р. в связи с изменением законодательства, которым уменьшен срок нахождения иностранного на территории Российской Федерации. Отмечает, что и работник Овчинников Т.Р. и работодатель сообщали в органы миграции о заключении с административным истцом трудового договора. Представитель административного истца считает, что оспариваемым решением нарушаются права ООО «Омолонская золоторудная компания», так как они лишаются работника, в то время как работодатель обращался в органы миграции с просьбой разъяснить положения законодательства. Представитель административного истца отмечает, что ООО «Омолонская золоторудная компания» не обжаловали в суд действия (бездействие) ОМВД России по г. Магадану. Кобзева О.К. обращает внимание, что Овчинников Т.Р. не был привлечен к административной ответственности.
Представитель административного ответчика ОМВД России по г. Магадану по доверенности Иваков А.Г. возражал против удовлетворения административных исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва на административное исковое заявление, пояснив, что незнание закона не освобождает от ответсвенности.
В письменном отзыве административный ответчик ОМВД России по г. Магадану просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований Овчинникова Т. Указывает, что административный истец в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации в течении календарного 2025 года находилась на территории Российской Федерации свыше 90 суток, срок законного пребывания Овчинникова Т. истекал 28.08.2025, однако с заявлением о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации в связи с заключением трудового договора он обратился лишь 14.10.2025, в связи с чем на основании подп. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ ОМВД России по г. Магадану приняло решения о неразрешении Овчинникову Т. въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 03.12.2028. Административный ответчик отмечает, что при принятии оспариваемых решений ОМВД России по г. Магадану приняло во внимание отсутствие у административного истца родственников – граждан Российской Федерации.
В судебное заседание административный истец Овчинников Т.Р., административные ответчики – должностные лица ОМВД России по г. Магадану Чипига Е.А., Панибрашина О.В. и Срихин С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Должностные лица ОМВД России по г. Магадану Чипига Е.А., Панибрашина О.В. и Срихин С.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), то обстоятельство, что явка административных ответчиков обязательной не признана, суд полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие административного истца Овчинникова Т.Р., административных ответчиков должностных лиц ОМВД России по г. Магадану Чипига Е.А., Панибрашиной О.В. и Срихина С.А.
Заслушав объяснения представителя административного истца и представителя административного ответчика ОМВД России по г. Магадану, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено положениями ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Обращаясь в суд, Овчинников Т.Р. просил суд признать незаконными решения ОМВД России по г. Магадану о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, принятые 13.05.2025, о которых ему стало известно в тот же день.
С настоящим административным иском в суд Овчинников Т.Р. обратился 25.05.2026, в связи с чем суд, приходит к выводу, что последним не пропущен срок на обращение в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемых решений, суд приходит к следующему.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации осуществлена Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ предусматривает определенные меры в отношении иностранных граждан, нарушающих сроки пребывания в Российской Федерации.
Согласно ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.
Пребывание в Российской Федерации свыше разрешенного срока влечет в зависимости от длительности превышения срока пребывания установление запрета на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию на три, пять, десять лет со дня выезда из Российской Федерации (подпункты 12-14 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ).
Так в силу подп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в редакции, действовавшей до 01.01.2025, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Федеральным законом от 08.08.2024 № 260-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в подп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ внесены изменения, которые вступили в законную силу с 01.01.2025.
С 01.01.2025 подп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ предусматривает, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Положениями ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Вместе с тем, названные нормы Федерального закона подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Правила).
Этим же постановлением утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти (далее – Перечень), уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, к числу которых относится МВД России (п. 1).
Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным Перечнем, в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (п. 2 Правил).
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.05.2019 № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Порядок).
Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может оценивать данное решение только на основании формальных предписаний Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, предусматривающих полномочие уполномоченного органа на вынесение соответствующего решения и даже, по буквальному смыслу этой нормы, обязательность такового при наличии указанных в ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ оснований, а обязан самостоятельно разрешить вопрос о допустимости применения запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий этого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина.
Из материалов дела следует, что гражданин Республики Казахстан Овчинников Т.Р. въехал на территорию Российской Федерации 21.02.2025, выехал с территории Российской Федерации 07.03.2025, затем 14.06.2025 вновь въехал на территорию Российской Федерации с частной целью въезда и выехал с территории Российской Федерации 02.07.2025. При въезде 04.07.2025 на территорию Российской Федерации Овчинников Т.Р. целью въезда указал – осуществление трудовой деятельности, выехав с территории Российской федерации 06.09.2025, после чего 04.10.2025 вновь въехал на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности и выехал с территории России 03.12.2025.
07.07.2025 Овчинников Т.Р. заключил трудовой договор с ООО «Омолонская золоторудная компания», куда был принят в качестве дробильщика.
В силу ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, сторонами которого в числе иных государств - членов Союза являются Российская Федерация и Республика Казахстан, работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства (п. 1).
Трудовая деятельность трудящегося государства-члена регулируется законодательством государства трудоустройства с учетом положений настоящего Договора. Граждане государств-членов, законно находящиеся на территории другого государства-члена, при наличии трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг), вправе обратиться в компетентные органы этого государства-члена непосредственно или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет (при наличии такой возможности в государстве трудоустройства), для изменения цели въезда без выезда за пределы государства трудоустройства, если для осуществления трудовой деятельности необходимо изменить цель пребывания в государстве трудоустройства (п. 4).
Срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг) (п. 5).
На основании п. 9 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента в соответствии с настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации) продлевается на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного данным иностранным гражданином с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, указанного в абзаце первом настоящего пункта, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральным законом или международными договорами Российской Федерации) в случае заключения им трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) на неопределенный срок продлевается до одного года с даты его въезда в Российскую Федерацию. Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на один год для каждого такого продления.
В силу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2001 № 926 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее – Порядок № 926).
В соответствии с п. 2 Порядка № 926 решение о продлении либо об отказе в продлении срока временного пребывания либо о сокращении срока временного пребывания принимается соответственно руководителем (начальником) ЦВМ МВД России, руководителем (начальником) территориального органа МВД России, заместителем начальника территориального органа МВД России по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан на региональном уровне, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции.
В целях продления срока временного пребывания иностранным гражданином или принимающей его стороной в подразделение по вопросам миграции по месту пребывания иностранного гражданина непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию подается заявление (ходатайство) в произвольной форме в течение срока временного пребывания иностранного гражданина (подпункты 6.1, 6.3 Порядка № 926).
В силу подп. 17.1 п. 17 Порядка № 926 по результатам рассмотрения заявления или ходатайства в течение трех рабочих дней со дня принятия заявления или ходатайства к рассмотрению уполномоченным руководителем принимается решение о продлении срока временного пребывания - по заявлению иностранного гражданина или принимающей его стороны в виде письменного решения или по ходатайству иностранного гражданина в виде резолюции на ходатайстве.
В соответствии с оттиском штампа ОМВД России по г. Магадану на миграционной карте Овчинникова Т. серии 0125 № 0350522 административному истцу 14.10.2025 до 31.12.2025 продлен срок пребывания на территории Российской Федерации.
Согласно оттиску штампа ОМВД России по г. Магадану на миграционной карте Овчинникова Т. серии 0126 № 0286329 последнему 24.04.2026 продлен срок пребывания на территории Российской Федерации до 08.04.2027.
Изложенное свидетельствует о том, что продление срока временного пребывания произведено ОМВД России по г. Магадану за пределами законного пребывания, срок которого истекал в августе 2025 года.
В ходе проведения мониторинга ведомственных ресурсов МВД России установлено, что Овчинников Т.Р. в период своего предыдущего пребывания превысил срок законного нахождения на территории Российской Федерации.
ОМВД России по Магаданской области, установив, что Овчинников Т.Р. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации находился на территории Российской Федерации свыше 90 суток, на основании подп. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ приняло решение от 13.05.2026 о неразрешении Овчинникову Т.Р. въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года со дня выезда за пределы Российской Федерации до 03.12.2028. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Овчинникова Т.Р. утверждено начальником ОМВД России по г. Магадану 13.05.2026.
Доказательств того, что в период своего законного пребывания на территории Российской Федерации до конца августа 2025 года Овчинников Т.Р. обращался за продлением срока временного пребывания на территории Российской Федерации, суду представлено не было.
Вопреки доводам стороны административного истца, наличие сведений об уведомлении работодателя о заключении трудового договора с Овчинниковым Т.Р. не подтверждает право его нахождения на территории Российской Федерации после 31.08.2025.
Продление срока пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в отсутствие его заявления действующим законодательством не предусмотрено.
В свою очередь решение от 13.05.2026 о неразрешении Овчинникову Т.Р. въезда на территорию Российской Федерации явилось основанием для принятия ОМВД России по г. Магадану 13.05.2026 решения № 127 о сокращении Овчинникову Т.Р. срока временного пребывания на территории Российской Федерации до 16.05.2026.
Овчинников Т.Р. 13.05.2026 уведомлен о принятых в отношении него решениях о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации уведомлениями от 13.05.2026.
Из оспариваемых решений следует, что при их принятии административными ответчиками было учтено, что Овчинников Т.Р. не имеет на территории Российской Федерации родственников.
Поскольку в отношении Овчинникова Т.Р. приняты решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, то и имелись правовые основания в соответствии с приведенной выше нормой для принятия ОМВД России по г. Магадану решения о сокращении Овчинникову Т.Р. срока пребывания на территории Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое административным истцом решение ОМВД России по г. Магадану от 13.05.2026 № 127 о сокращении срока пребывания до 16.05.2026 является законным.
Следует отметить, что на иностранного гражданина возложена обязанность соблюдать миграционное законодательство страны пребывания. Тогда как в ходе рассмотрения дела не было установлено фактов введения иностранного гражданина в заблуждение сотрудниками органов миграции.
По мнению суда, принятым по настоящему делу решением об удовлетворении административных исковых требований Овчинникова Т.Р. либо об отказе их удовлетворения не могут быть нарушены права и обязанности ООО «Омолонская золоторудная компания».
Реализация административными ответчиками своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена противоправным поведением административного истца Овчинникова Т.Р.
Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезд в Российскую Федерацию на срок до 03.12.2028, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание и осуществление трудовой деятельности Овчинниковым Т.Р. в Российской Федерации по истечении установленного срока.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемые решения от 13.05.2026 о неразрешении Овчинникову Т.Р. въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока пребывания в Российской Федерации приняты в пределах представленных ОМВД России по г. Магадану полномочий, в соответствии с приведенными выше нормами закона, прав и законных интересов административного истца не нарушают, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Овчинникова Т.Р. в полном объеме.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе Овчинникову Т.Р. в удовлетворении требований о признании незаконными решений от 15.05.2026 о сокращении срока пребывания в Российской Федерации и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, то и не имеется оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС РФ, для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч. 1 ст. 103 КАС РФ).
Часть 1 ст. 111 КАС РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Овчинникова Т.Р., то оснований для взыскания с административного ответчика ОМВД России по г. Магадану в пользу административного истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 89 КАС РФ).
Так как в удовлетворении административных исковых требований Овчинникова Т.Р. отказано, то суд считает возможным по вступлению настоящего решения в законную силу отменить принятые определением судьи от 09.06.2026 меры предварительной защиты, в виде приостановления действий решений ОМВД России по г. Магадану от 13.05.2026 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации Овчинникову Т.Р.
Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Овчинникову Тимуру Руслановичу в удовлетворении административных исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, к должностным лицам Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану Чипига Евгению Алексеевичу, Панибрашиной Ольге Валентиновне, Скурихину Степану Александровичу о признании незаконным и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока пребывания в Российской Федерации.
По вступлению настоящего решения суда в законную силу отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи от 09 июня 2026 года, в виде приостановления действия решений Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану от 13 мая 2026 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации Овчинникову Тимуру, 28 января 1998 года рождения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день составления решения в окончательной форме (с учетом выходных) – 14 июля 2026 г.
Судья Н.Е. Вигуль