РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2026 г. город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е., при секретаре Львовой Е.А., с участием представителя административного истца Степановой Т.М., представителя административного ответчика ГИТ в Магаданской области и административного ответчика Московец П.В., в отсутствие административного ответчика должностного лица ГИТ в Магаданской области Юсип Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному иску муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» к Государственной инспекции труда в Магаданской области, к должностным лицам Государственной инспекции труда в Магаданской области Юсип Екатерине Александровне, Московец Полине Викторовне о признании незаконными и отмене предписания от 17 апреля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Магадантеплосеть» (далее – МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», Предприятие) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Магаданской области (далее – ГИТ в Магаданской области) о признании незаконными и отмене акта и предписания от 17.04.2026.
Административные исковые требования Предприятие мотивировало тем, что административным ответчиков в отношении административного истца проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 17.04.2026 № 49/7-138-26-ОБ/12-394-И/79-47 (КНМ № 49261373165821059238-1), которым зафиксировано допущенное Предприятием нарушение ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), выразившееся в ненадлежащем установлении периодичности индексации заработной платы. Предприятию выдано предписание от 17.04.2026 № 49/7-138-26-ОБ/12-395-И/79-47 о необходимости в срок до 15.05.2026 произвести индексацию заработной платы работникам в связи с ростом потребительских цен по итогам 2025 года.
Решением ГИТ в Магаданской области от 01.05.2026 жалоба Предприятия и ходатайство о приостановлении исполнения акта оставлена без удовлетворения.
Административный истец ссылаясь на пункты 1.1.3, 4.2 Коллективного договора, пункты 11.1, 11.2 Положения об оплате труда, цитируя положения ст. 134 ТК РФ, разъяснения данные в абзацах 22, 23 п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2017 год № 4, разъяснения Роструда и судебную практику, указывает, что Предприятием установлена четкая периодичность заработной платы – один раз в год и конкретный механизм повышения тарифных ставок (окладов) не менее чем индекс потребительских цен, определяемый приказом директора.
Полагает, что вывод контрольного органа о том, что формулировка «ежегодно» теоретически позволяла бы приводить индексацию в начале одного года и по истечении второго года, является предположительным и не основан на каких-либо фактических данных о нарушении прав работников, данный вывод противоречит позиции Роструда.
Отмечает, что индексация заработной платы в 2025 году Предприятием произведена, тарифные ставки (оклады) увеличены, реального нарушения прав работников на повышение уровня заработной платы не допущено. Считает, что в данном случае порядок индексации не только установлен, но и фактически исполнен, в связи с чем у административного ответчика не имелось оснований для предъявления предписания об устранении нарушений, надзорный орган возлагает на Предприятие обязанность неустановленную законом.
МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» обращает внимание, что в целях повышения уровня реального содержания заработной платы по итогам 2024 года 01.01.2025 проведена индексация заработной платы работников предприятия на коэффициент 16,6 % от ранее установленных должностных окладов (тарифных ставок), что более чем в два раза превышало ИПЦ, установленный на 2024 год. Данное повышение заработной платы обеспечило повышение уровня реального содержания заработной платы сразу за два периода, что никак не ущемило права работников.
На основании изложенного, МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» просило суд признать незаконными и отменить акт документарной проверки ГИТ в Магаданской области от 17.04.2026 № 49/7-138-26-ОБ/12-394-И/79-47 (КНМ № 49261373165821059238-1) и предписания от 17.04.2026 № 49/7-138-26-ОБ/12-395-И/79-47.
Определением судьи от 29.05.2026 МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» отказано в принятии к производству суда административного искового заявления к ГИТ в Магаданской области в части требований о признании незаконным и отмене акта документарной проверки от 17.04.2026 № 49/7-138-26-ОБ/12-394-И/79-47 (КНМ №49261373165821059238-1).
Определением судьи от 29.05.2026 (л.д. 1-2 том № 1), определением суда от 17.06.2026 (л.д.238-241 том № 1), занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены должностные лица ГИТ в Магаданской области Юсип Е.А. и Московец П.В.
Представитель административного истца МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» по доверенности Степанова Т.М. в судебном заседании поддержала требования по доводам административного искового заявления и письменных пояснений, в которых Предприятие приводит доводы о незаконности предписания, указывая на то, что им не только установлен, но и фактически исполнен порядок индексации, что исключает возможность квалификации действий Предприятия как нарушение ст. 134 ТК РФ. Административный истец указывает на необоснованность доводов административного ответчика о несоблюдении Предприятием досудебного порядка урегулирования спора и о пропуске срока на обращение в суд.
Представитель административного ответчика ГИТ в Магаданской области и административный ответчик Московец П.В. возражала против удовлетворения требований, поддержав доводы письменных возражений на административное исковое заявление.
В письменных возражениях ГИТ в Магаданской области указывает, что основанием для принятия решения о проведении внеплановой документарной проверки Предприятия явилось требование прокурора, в которому в свою очередь поступило коллективное обращение работников Предприятия о не проведении последним индексации в января 2026 года. Ссылаясь на положение норм действующего законодательства, разъяснения Роструда, административный ответчик указывает, что формулировка «ежегодно» не является установленным порядком индексации, данная формулировка не отвечает требованию закона об установлении конкретного порядка индексации. По мнению ГИТ в Магаданской области, ссылка административного истца на судебную практику является некорректной. Считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд и не соблюден досудебный порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 357 ТК РФ.
Административный ответчик должностное лицо ГИТ в Магаданской области Юсип Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Анализ приведенных нормативных положений показывает, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
Федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда (ч. 1 ст. 353 ТК РФ).
Статья 356 ТК РФ предусматривает, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в числе прочего, осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (ст. 357 ТК РФ).
11.03.2026 в ГИТ в Магаданской области, в связи с коллективным обращением работников МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» о не проведении работодателем индексации заработной платы, из прокуратуры Магаданской области поступило требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении МУП г. Магадана «Магадантеплосеть».
Из материалов дела следует, что на основании решения руководителя ГИТ в Магаданской области от 16.03.2026 главным государственным инспектором труда в Магаданской области Юсип Е.А. в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права с 16.03.2026 по 17.04.2026 проведена документарная проверка МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» по результатам которой составлен акт документарной проверки от 17.04.2026 № 49/7-138-26-ОБ/12-394-И/79-47, из которого в свою очередь следует, что в результате документарной проверки установлено, что в соответствии с коллективным договором и локальным нормативным актом МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» индексация заработной платы должна производиться ежегодно, однако установление порядка, в частности периодичности индексации с формулировкой «ежегодно», нарушают трудовые права граждан на реальное повышение содержания заработной платы работников, в том числе, приводит к нарушению трудовых прав граждан на индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Фиксация в коллективном договоре и локальном акте формулировки «индексацию заработной платы работодатель производит ежегодно», без установления иных обязательных сроков, не может быть признано установленным порядком индексации, в частности установлением периодичности. Указанная формулировка позволяла бы работодателю производить индексацию заработной платы в течение двух лет, например, в начале первого года и по истечению второго года. Таким образом, такой порядок индексации, предусмотренный у работодателя не дает возможности реально произвести индексацию заработной платы.
В названном акте указано, что исходя из представленных работодателем документов и пояснений индексация произведена в 2025 году, тарифные ставки (оклада) увеличены, однако на день окончания проведения проверки установлено, что по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, индексация заработной платы не произведена, в связи с чем главным государственным инспектором труда сделан вывод о том, что работодателем нарушены требования ст. 134 ТК РФ, выразившееся в необеспечении уровня реального содержания заработной платы путем индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (л.д. 15-17 том № 1).
17.04.2026 главным государственным инспектором труда в Магаданской области Юсип Е.А. в адрес МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» вынесено предписание № 49/7-138-26-ОБ/12-395-И/79-47, которым на предприятие возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно в срок до 15.05.2026: во исполнение требований ст. 134 ТК РФ произвести индексацию заработной платы работникам в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, по итогам 2025 года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен.
Не согласившись с актом документарной проверки ГИТ в Магаданской области от 17.04.2026 в части вывода о нарушении Предприятием требований ст. 134 ТК РФ МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» обжаловало его в порядке подчиненности (л.д. 18-20 том № 1) и по результатам рассмотрения данной жалобы руководителем ГИТ в Магаданской области – главным государственным инспектором труда в Магаданской области Московец П.В. принято решение от 01.05.2026 № 49/10-166-26-И об оставлении указанной жалобы без удовлетворения (л.д. 21-25 том № 1).
Рассматривая довод стороны административного ответчика о несоблюдении административным истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 КАС РФ, если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка.
Аналогичное положение содержит ч. 3 ст. 218 КАС РФ.
Суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел (п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ).
Частью 1 ст. 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено, что судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.
При этом ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ определяет, что судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.
Исходя из ч. 13 ст. 98 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.
Согласно постановлению Правительства РФ от 28.04.2021 № 663, а именно п. 51, к таким видам контроля относится, в частности федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В силу приведенных норм, предписание об устранении выявленных нарушений могут быть обжалованы в судебном порядке только после их досудебного обжалования.
В материалы административного дела административным истцом не представлены сведения о соблюдении указанного выше обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно обжалования предписания от 17.04.2026 вышестоящему должностному лицу.
Вместе с тем вышестоящему должностному лицу Предприятием был оспорен акт внеплановой документарной проверки от 17.04.2026, в котором зафиксированы выявленные главным государственным инспектором труда по результатам проверки документов нарушения.
Исходя из системного анализа изложенных норм действующего законодательства и обстоятельств дела, акт документарной проверки, являясь материальным носителем зафиксированных в нем обстоятельств о фактах, установленных в ходе проведенной проверки, в свою очередь послужил основанием ля принятия ГИТ в Магаданской области предписания от 17.04.2026, законность которого проверяется в рамках настоящего дела.
Целью досудебного урегулирования спора является решение спора без обращения в суд, тогда как материалы дела не свидетельствуют о наличии перспектив урегулирования спора в досудебном порядке, в связи с чем оставление без рассмотрения настоящего административного иска по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет свидетельствовать о формальном подходе и будет нарушать права административного истца на судебную защиту.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Таким образом названной нормой трудового законодательства предусмотрен иной срок обращения в суд для оспаривания предписания государственной инспекции труда.
Поскольку положения ч. 2 ст. 357 ТК РФ устанавливают специальный срок, то общий срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда применению не подлежит.
Обращаясь в суд Предприятие просило признать незаконным предписание ГИТ в Магаданской области от 17.04.2026. Данное предписание, как указано выше, вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности не обжаловалось, а обжаловался акт, на основании которого издано предписание. Решение ГИТ в Магаданской области об отказе в удовлетворении жалобы Предприятия датировано и получено последним 01.05.2026, однако в суд с настоящим иском административный истец обратился лишь 26.05.2026. Указанное свидетельствует о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.
В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Доказательств наличия иных уважительных причин установленного срока на обращение в суд административным истцом представлено не было.
Часть 8 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, следует, что пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований без проверки законности оспариваемых административным истцом решений.
На основании изложенного, суд считает необходимым проверить законность оспариваемого предписания.
Рассматривая требования Предприятия о признании незаконным предписания ГИТ в Магаданской области от 17.04.2026, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 1 ст. 8 ТК РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
В силу ч 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников ст. 130 ТК РФ, в том числе, включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 6 ст. 135 ТК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 913-О-О, от 17.07.2014 № 1707-О, от 19.11.2015 № 2618-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ст. 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
Разделом 11 Положения об оплате труда работников МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», утвержденного приказом от 09.01.2025, предусмотрено, что ежегодно, в соответствии с п. 4.2 Коллективного договора, среднесрочным прогнозом социально-экономического развития РФ (Базовый) министерства экономического развития, в целях соблюдения ст. 134 ТК РФ и обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы работников, работодатель производит индексацию заработной платы (п. 11.1). Величина индексации определяется и устанавливается приказом директора Предприятия путем повышения часовых тарифных ставок (окладов) не менее чем на индекс потребительских цен (ИПЦ) (п. 11.2).
В соответствии с коллективным договором МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», утвержденного 29.08.2023, работодатель обязался повышать уровень заработной платы и социальных гарантий, в зависимости от финансового и экономического состояния организации. Порядок повышения уровня реального содержания заработной платы устанавливается локальными нормативными актами. Периодичность проведения индексации заработной платы - не реже одного раза в год (п. 1.1.3). Должностные оклады (тарифные ставки) ежегодно увеличиваются на общий индекс потребительских цен (ИПЦ). С 10.06.2023 по 31.12.2023 минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1-го разряда (ММТС) установлена согласно письму Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения и Общероссийского отраслевого объединения работодателей сферы жизнеобеспечения «Об индексации минимальных месячных тарифных ставок рабочих первого разряда по организациям жилищно-коммунального хозяйства на 2022-2023 годы». С 01.01.2024 минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1-го разряда (ММТС) устанавливается согласно Приложению № ФОТС (п. 4.2) (л.д. 26-41 том № 1).
В соответствии с дополнительным соглашением к коллективному договору п. 4.2 раздела 4 Коллективного договора изложен в следующей редакции «Должностные оклады (тарифные ставки) ежегодно увеличиваются не менее, чем на индекс потребительских цен (ИПЦ)».
В ходе внеплановой документарной проверки ГИТ в Магаданской области установило, что Предприятием в 2025 году была произведена индексация, тарифные ставки увеличены, однако по итогам календарного 2025 года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, индексация заработной платы произведена не была, в связи с чем пришел к выводу о нарушении административным истцом требований ст. 134 ТК РФ, выразившемся в необеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы путем ее индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом.
Исходя из содержаний локальных нормативных правовых актов Предприятия приняло на себя обязательство по ежегодному увеличению не менее, чем на индекс потребительских цен (ИПЦ) должностных окладов (тарифных ставок).
В подтверждение своих доводов МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» не предоставила суду доказательств повышения часовых тарифных ставок (окладов) не менее чем на индекс потребительских цен в 2025 году в порядке, предусмотренном п. 11.2 Положения об оплате труда – путем издания приказа директором Предприятия.
Ссылка административного истца на то, что по итогам 2024 года 01.01.2025 проведена индексация заработной платы работников предприятия на коэффициент 16,6 % от ранее установленных должностных окладов (тарифных ставок), что более чем в два раза превышает индекс потребительских цен, установленный на 2024 год, не имеет правового значения, так как рост потребительских цен на товары и услуги является основанием (причиной) проведения индексации заработной платы работников, но не обязательной величиной такой индексации, поэтому работодатель вправе самостоятельно решить вопрос о размере повышения заработной платы.
Производимые Предприятием действия после принятия оспариваемого предписания, а именно внесение изменений в Положение об оплате труда в части порядка производства индексации не могут повлиять на вывод суда о законности предписания ГИТ в Магаданской области от 17.04.2026.
Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми предписанием государственного инспектора труда нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, не имеется совокупности условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконными предписания 17.04.2026 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в том числе, и в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеназванных требований, оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС РФ, для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.
Определением судьи от 29.05.2026 по настоящему административному делу применены меры предварительной защиты в виде приостановления действия предписания главного государственного инспектора труда ГИТ в Магаданской области Юсип Е.А. от 17.04.2026 № 49/7-138-26-ОБ/12-395-И/79-47 до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 89 КАС РФ).
Поскольку в удовлетворении административных исковых требований МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» отказано, то суд считает возможным по вступлению настоящего решения в законную силу отменить принятые определением судьи от 29.05.2026 меры предварительной защиты в виде приостановления действия предписания главного государственного инспектора труда ГИТ в Магаданской области Юсип Е.А. от 17.04.2026 № 49/7-138-26-ОБ/12-395-И/79-47.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Магадантеплосеть» в удовлетворении административных исковых требований к Государственной инспекции труда в Магаданской области, к должностным лицам Государственной инспекции труда в Магаданской области Юсип Екатерине Александровне, Московец Полине Викторовне о признании незаконными и отмене предписания от 17 апреля 2026 года.
По вступлению настоящего решения в законную силу отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи от 29 мая 2026 года, в виде приостановления действия предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области Юсип Екатерины Александровны от 17 апреля 2026 года № 49/7-138-26-ОБ/12-395-И/79-47.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день принятия решения в окончательной форме (с учетом выходных дней) – 15 июля 2026 года.
Судья Н.Е. Вигуль