РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Заяц Т.В., при секретаре Кузнецовой Е.А., с участием представителя административного истца Романовского А.В., представителя административных ответчиков Судариковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Магаданского городского суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Бикина Вадиля к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения о включении в реестр контролируемых лиц,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 Обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – УМВД России по <адрес>) о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, указав в его обоснование, что ему стало известно о том, что УМВД России по <адрес> в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с пунктом 12 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и въезд ему не разрешен.
Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с ООО «Восток-Капитал», о чем направил уведомление в адрес ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ ОМВД России по <адрес> ему сообщили, что он находится на территории Российской Федерации незаконно и ему необходимо подойти ДД.ММ.ГГГГ для оформления решения о его депортации.
Вместе с тем, указывает, что уведомления о том, что он обязан выехать из Российской Федерации ему не вручались, он не знает, что явилось основанием для принятия такого решения, но он выражает несогласие с ним, поскольку полагает, что находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, осуществляет трудовую деятельность на основании трудовых договоров, у него имеются трудовые отношения, он платит налоги, нарушений не допускает.
Считает, что внесение его в реестр контролируемых лиц не является его уведомлением о принятом решении, ему не предоставили возможность самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации или урегулировать свое правовое положение.
Полагает, что оспариваемое решение принято незаконно, без учета требований справедливости и соразмерности, а примененные в отношении него меры государственного реагирования необъективны и необоснованы, нарушают его конституционные права на свободу перемещения, выбор места жительства, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, на получение разрешительных документов на территории Российской Федерации, в том числе дающих право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.
Также указывает, что примененная санкция может свидетельствовать о чрезмерном ограничении права на его личную и семейную жизнь, а также поставить под угрозу его трудовые отношения.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО5 просит суд признать незаконным решение УМВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Восток-Капитал».
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о неразрешении Бикину Вадилю въезда на территорию Российской Федерации до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления в законную силу принятого по нему судебного акта.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, на основании части 1 статьи 46 КАС РФ к производству принято изменение предмета административных исковых требований ФИО5, определено считать заявленными административными исковыми требования признание незаконным решения о включении Бикина Вадиля в реестр контролируемых лиц.
Этим же определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты в виде запрета УМВД России по <адрес> совершать действия, направленные на депортацию ФИО5 за пределы Российской Федерации, до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу.
В письменном отзыве на административный иск УМВД России по <адрес> с учетом измененных требований возражало против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что ФИО5 включен в реестр контролируемых лиц в связи с истечением установленного срока временного пребывания в 90 суток. В установленном порядке он срок не продлевал, в связи с чем незаконно находился на территории Российской Федерации.
Административный истец и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения представителей сторон в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель административного истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном иске, просил его удовлетворить.
Представитель административного ответчика в судебном заседании полагал, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск.
Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положениями части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу частей 1, 4 статьи 4, части 1 статьи 218 КАС РФ иностранный гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как разъяснено в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.
Учитывая указанные разъяснения, при разрешении заявленных ФИО5 требований суд исходит из того, что им обжалуется решение УМВД России по <адрес> и МВД России от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр контролируемых лиц.
Настоящее административное исковое заявление об оспаривании решения о включении в реестр контролируемых лиц подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 включен в реестр контролируемых лиц ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предусмотренный статьей 219 КАС РФ срок для обращения в суд не пропущен.
Судом установлено и следует из материалов дела, что гражданин Республики Казахстан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 суток), ДД.ММ.ГГГГ (1 сутки), ДД.ММ.ГГГГ (1 сутки), последний раз въехал ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 продлен срок временного пребывания до ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением им трудового договора с ООО Кузбассмомтодорстрой».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 включен в реестр контролируемых лиц.
Проверяя законность и обоснованность решения ответчиков по включению административного истца в реестр контролируемых лиц, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 31.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) учет иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации и не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется путем внесения сведений о них, в том числе персональных данных, в реестр контролируемых лиц.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 31.2 названного федерального закона сведения об иностранном гражданине, указанном в пункте 1, вносятся в реестр контролируемых лиц со дня, следующего за днем истечения срока временного пребывания.
Согласно пункту 7 Положения о реестре контролируемых лиц, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии оснований для включения сведений об иностранном гражданине в реестр контролируемых лиц сведения о таком иностранном гражданине вносятся в реестр контролируемых лиц в автоматизированном режиме с использованием государственной информационной системы миграционного учета.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно Порядку принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок №) основаниями для продления срока временного пребывания являются обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3, 5, 7, 8 - 11 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 5.3 Федерального закона № 115-ФЗ и статьей 97 Договора о Евразийском экономическом союзе (пункт 3).
Срок временного пребывания продлевается на срок до одного года с даты въезда в Российскую Федерацию - в случае заключения иностранными гражданами, указанным подпунктами 8 - 8 4, 10 пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, а также иностранными гражданами, являющимися трудящимся государства - члена Евразийского экономического союза либо членом семьи трудящегося государства - члена Евразийского экономического союза, трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) на неопределенный срок. Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на один год для каждого такого продления (пункт 18.7 Правил №).
Поскольку ФИО5 является гражданином Казахстана, на него распространяются положения Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 97 названного договора работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства (пункт 1).
Трудовая деятельность трудящегося государства-члена регулируется законодательством государства трудоустройства с учетом положений настоящего Договора (пункт 4).
Срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг) (пункт 5).
Как указывалось ранее, ФИО5 продлен срок временного пребывания до ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением им трудового договора с ООО Кузбассмомтодорстрой».
При этом на территории Российской Федерации он находился до ДД.ММ.ГГГГ, затем въехал ДД.ММ.ГГГГ и пребывал в России до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за вычетом 2025 года – 84 дня и с учетом своих последующих въездов (ДД.ММ.ГГГГ (1 сутки), ДД.ММ.ГГГГ (1 сутки), с ДД.ММ.ГГГГ срок законного пребывания в 90 суток закончился ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение трудового договора с ООО «Восток-Капитал» ДД.ММ.ГГГГ не освобождает иностранного гражданина, прибывшего и находящегося на территории Российской Федерации свыше 90 суток, обращаться в уполномоченные органы с заявлением о продлении срока пребывания на срок, определенный трудовым договором, в данном случае, на срок до одного года ввиду его заключения на неопределенный срок.
Доказательств обращения административного истца в миграционный орган с заявлением о продлении срока временного пребывания в связи с заключением трудового договора суду не представлено.
Нарушение срока законного пребывания ФИО5 подтверждается также вынесенным в отношении него ОМВД России по <адрес> постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым также установлены приведенные обстоятельства.
Таким образом, представленными материалами дела подтверждается, что ФИО5 нарушен срок пребывания в Российской Федерации, соответственно у административного органа в силу приведенных положений закона имелись основания для вынесения решения о включении его в реестр контролируемых лиц.
Доводы представителя административного ответчика о том, что ФИО5 родился на территории Российской Федерации правового значения для настоящего дела не имеют, указанное обстоятельство не освобождает иностранного гражданина от обязанности продлевать срок своего законного нахождения в России.
Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца не является, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований о признании его незаконным отсутствуют.
В пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В данном случае такая совокупность по административному делу не установлена, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 о признании незаконным решения УМВД России по <адрес>, МВД России отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований Бикина Вадиля к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным решения о включении Бикина Вадиля в реестр контролируемых лиц отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить срок составления мотивированного решения суда – 7 августа 2026 года.
Судья Т.В. Заяц