РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В., при секретарях Яковенко И.Я., Зеленяк Е.А., с участием административного истца Машновского Я.Е. (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Машновского Яна Евгеньевича к УФССП России по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Жерноклеевой Светлане Андреевне о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от его уплаты,
УСТАНОВИЛ:
Машновский Я.Е. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 1) Жерноклеевой С.А.
В обоснование указал, что 4 мая 2026 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 104823/26/49013-ИП от 4 мая 2026 г. о взыскании с него на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 от 16 января 2026 г. задолженности в сумме 41 521 рубль.
13 мая 2026 г. по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 4 983 рубля (12% от суммы долга).
С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, а исполнительский сбор – списанию, поскольку 19 апреля 2026 г., то есть до возбуждения исполнительного производства, им была получена травма – латеральный перелом лодыжки и на момент возбуждения исполнительного производства, а также в срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, он находился на больничном, был физически лишён возможности передвигаться, не мог явиться к судебному приставу-исполнителю и оплатить долг. Полагает, что действовал добросовестно и принял все зависящие от него меры. В частности, 5 мая 2026 г. он направил судебному приставу-исполнителю заявление, в котором сообщил, что находится на больничном со сломанной ногой, просил предоставить отсрочку и рассрочку исполнения, оставил свой номер телефона и адрес электронной почты. Справку о болезни к заявлению приложить не мог, поскольку получил её позже. 8, 14 и 15 мая 2026 г. он неоднократно звонил по номеру телефона, указанному в постановлении, но трубку никто не взял. 8 мая 2026 г. он получил справку из травматологии, а 13 мая 2026 г. подал новое заявление судебному приставу-исполнителю с приложением справки о травме. 18 мая 2026 г. он подал жалобу на действия пристава, а 25 мая 2026 г. получил ответ, которым в удовлетворении жалобы было отказано.
С учётом принятых мер, полагал, что его вина в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения отсутствует.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2026 г. о взыскании с него исполнительского сбора в размере 4 983 рубля и освободить его от уплаты исполнительского сбора в полном объёме, в связи с отсутствием вины.
Определением судьи от 1 июня 2026 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Магаданской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству ООО ПКО «Айди Коллект».
В судебном заседании 11 июня 2026 г. административный истец Машновский Я.Е. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске. Вместе с тем, не оспаривал, что в установленный законом срок для добровольного исполнения документы, подтверждающие его заболевание, он судебному приставу не направлял. Полагал, что у судебного пристава-исполнителя имелась обязанность по выяснению у него причин неисполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок, при этом номер своего телефона и адрес электронной почты он указал в своём заявлении, однако ему никто не звонил. До настоящего времени задолженность по исполнительному документу им не погашена, ввиду длительного больничного и отсутствия заработка, но за рассрочкой или отсрочкой исполнения решения суда он к мировому судье также не обращался.
Административные ответчики и их представители, представитель заинтересованного лица в рассмотрении дела участие не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще. Административный истец представил письменное ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. В этой связи суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения административного истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьёй 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Так, в соответствии со статьёй 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в силу части 1 статьи 62, пунктов 1 и 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.
В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226).
Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 мая 2026 г. на основании исполнительного листа серии ВС № 103395608, выданного 16 января 2026 г. мировым судьёй судебного участка № 6 Магаданского судебного района области, УФССП России по Магаданской области в автоматическом режиме возбуждено исполнительное производство № 104823/26/49013-ИП о взыскании с Машновского Я.Е. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности.
Должностным лицом, ведущим исполнительное производство, указана судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 Жерноклеева С.А.
13 мая 2026 г. судебным приставом-исполнителем Жерноклеевой С.А. вынесено постановление о взыскании с должника Машновского Я.Е. исполнительского сбора в сумме 4 982 рублей 61 копейки.
Не согласившись с данным постановлением, Машновский Я.Е. подал жалобу вышестоящему должностному лицу.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 от 25 мая 2026 г. в удовлетворении данной жалобы отказано.
В этой связи 29 мая 2026 г. Мановский Я.Е. обратился в суд с данным иском, следовательно, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок (с учётом подачи жалобы) им не пропущен.
Проверяя законность оспариваемого постановления, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона Федеральный закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.
Вместе с тем до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из постановления УФССП России по Магаданской области от 4 мая 2026 г. о возбуждении исполнительного производства № 104823/26/49013-ИП следует, что должнику Машновскому Я.Е. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления либо с момента доставки ему извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе посредством ЕПГУ (пункт 2 постановления).
Данным постановлением в пункте 4 должник предупреждён, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 12 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 2 000 рублей с должника-гражданина.
Кроме того, при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительных документов, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава – исполнителя (пункт 4 постановления).
Материалами дела подтверждается и административным истцом не оспаривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена Машновским Я.Е. 4 мая 2026 г. посредством ЕПГУ.
Таким образом, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа надлежало исчислять с 4 мая 2026 г. (даты получения постановления в ЕПГУ), с учётом выходных дней, по 11 мая 2024 г. включительно.
4 мая 2026 г. Машновский Я.Е. направил в службу судебных приставов заявление о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Также посредством ЕПГУ им направлялись заявления о несогласии с оценкой арестованного имущества и ходатайство о снятии ареста с денежных средств, которые поступят от работодателя в качестве пособия по временной нетрудоспособности. В данных ходатайствах должник указывал, что находится на больничном со сломанной ногой.
Вместе с тем, доказательств уведомления судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок добровольного исполнения по причине чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые делают невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, Машновским Я.Е. в материалы дела не представлено.
При этом административным истцом не оспаривается, что доказательств своей нетрудоспособности в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок он судебному приставу-исполнителю не представлял.
В этой связи, вопреки доводам Машновского Я.Е., само по себе направление им вышеуказанных ходатайств иного характера в службу судебных приставов не свидетельствует об исполнении им обязанности по предоставлению судебному приставу-исполнению доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Ходатайств о продлении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа должник также не заявлял.
13 мая 2026 г., установив, что требования исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, не исполнены и доказательств уважительности причин их неисполнения должником не представлено, судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 Жерноклеевой С.А. вынесено постановление № 749326334/4913-1 о взыскании с Машновского Я.Е. исполнительского сбора в размере 4 982 рубля 61 копейка.
Принимая во внимание, что должник не исполнил требования исполнительного документа в пределах срока добровольного исполнения, исчисленного судебным приставом-исполнителем с даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный срок добровольного исполнения, не представил, к мировому судье с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда не обращался и ходатайств о продлении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа не заявлял, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
В этой связи, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Разрешая ходатайство Машновского Я.Е. об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, в связи с отсутствием вины, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 74).
В пункте 75 этого же постановления указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Таким образом, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является представление доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также принятие всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.
Судом установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть на 13 мая 2026 г. требования исполнительного документа в полном объёме исполнены не были, сведений о направлении судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, Машновским Я.Е. не предоставлено.
При этом в судебном заседании 11 июня 2026 г. из пояснений административного истца установлено, что меры, направленные на исполнение требований решения суда, им не принимались по причине нахождения на больничном и отсутствия заработка.
Действительно, из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что период нетрудоспособности Машновского Я.Е. по поводу диагноза: «перелом лодыжки левой голени» составил с 20 апреля по 5 июня 2026 г.
Между тем, согласно сведениям о доходах за 2026 г., в мае и июне Машновский Я.Е. имел доходы в размере по 56 600 рублей за каждый месяц. Сведений обо всех счетах, открытых на его имя в кредитных учреждениях, и обороте по ним денежных средств за период нетрудоспособности, суду не представил. Однако выпиской по счёту Ozon банка подтверждается зачисление ему за период с 16 мая по 22 июня 2026 г. порядка 70 000 рублей. Также имелись поступления денежных средств на счёт административного истца в АО «ТБанк».
Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, доказательств, подтверждающих принятие должником исчерпывающих мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, суду не представлено.
Напротив, из материалов дела усматривается, что каких-либо мер к погашению задолженности Машновский Я.Е. не принимал и не принимает, удержание задолженности с его счетов осуществлялось только принудительно.
В этой связи доводы Машновского Я.Е. об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа суд находит несостоятельными.
Более того, вопреки доводам административного истца, исходя из приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, недостаточность средств для погашения задолженности, не являются основанием для освобождения должника от взыскания от исполнительского сбора.
Поскольку доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных Законом об исполнительном производстве обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора, уменьшающих его размер либо освобождающих от его уплаты, суду не представлено, оснований для удовлетворения заявления Машновского Я.Е. об освобождении от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает, равно как не усматривает оснований и для уменьшения его размера.
При таких обстоятельствах, административный иск Машновского Я.Е. не подлежит удовлетворению в полном объёме.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
При обращении в суд Машновским Я.Е. уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 29 мая 2026 г.
Поскольку требования Машновского Я.Е. не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с административных ответчиков понесённых им судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать Машновскому Яну Евгеньевичу в удовлетворении административных исковых требований к УФССП России по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Жерноклеевой Светлане Андреевне о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от его уплаты.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить днём изготовления решения в окончательной форме – 8 июля 2026 года.
Судья
И.В. Нецветаева