РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В., при секретаре Матвеевой Ю.А., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Ткаченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 27 августа 2026 года административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Невединой Е.Н., Кужугет Ч.О., Ткаченко Н.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Граковича А.А. (далее – ИП Гракович А.А.) обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области), должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - МГОСП №1) Невединой Е.Н., Кужугет Ч.О. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
В обоснование административного иска указано, что в производстве МГОСП № 1 находится исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему взыскание задолженности с должника ФИО1
27 февраля 2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
По состоянию на 03 июня 2026 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 579 473 руб. 75 коп., удержания денежных средств из заработной платы должника не производились, денежные средства в адрес взыскателя не поступали, сведения о причинах отсутствия удержаний судебным приставом-исполнителем не представлены.
Считает, что бездействие должностных лиц препятствует законному исполнению судебного акта.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд:
- признать незаконным действие (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава МГОСП №1 Невединой Е.Н., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения;
- признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя МГОСП №1 Кужугет Ч.О., выразившееся в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в отсутствии контроля за неисполнением работодателями постановлений об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника, непроведении проверки бухгалтерии работодателей;
- возложить на судебного пристава-исполнителя МГОСП №1 Кужугет Ч.О. обязанность сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов должника; произвести проверку бухгалтерии организации на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, направив в адрес взыскателя копию акта проверки бухгалтерии работодателя; предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату; направить в адрес работодателя постановление об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника.
Определением судьи от 07 июля 2026 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, ООО «Феникс».
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 30 июля 2026 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Ткаченко Н.В.
Административный истец, представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, административные ответчики должностные лица МГОСП №1 Неведина Е.Н., Кужугет Ч.О., заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель МГОСП №1 Кужугет Ч.О. в удовлетворении административных исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в отзыве.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом мнения административного ответчика судебного пристава-исполнителя МГОСП №1 Ткаченко Н.В., суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МГОСП №1 Ткаченко Н.В. с иском не согласилась.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП-ИП, суд приходит к следующему.
Как установлено положениями с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Из материалов дела следует, что Хорошевским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 579 473 руб. 75 коп., процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 202 731 руб. 58 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства., неустойки по ставке 1% в день, начисляемых на сумму основного долга в размере 202 721 руб. 58 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.
Указанный исполнительный документ явился основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МГОСП №1 Данько Ю.А. исполнительного производства №-ИП.
Кроме того, в производстве МГОСП №1 в отношении ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ООО «Феникс».
Определением Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по решению Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника ИП Гракович А.А.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении ФИО1 по акту приема-передачи исполнительных производств переданы судебному приставу-исполнителю МГОСП №1 Ткаченко Н.А.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении ФИО1 по акту приема-передачи исполнительных производств переданы судебному приставу-исполнителю МГОСП №1 Кужугет Я.О.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении ФИО1 по акту приема-передачи исполнительных производств переданы судебному приставу-исполнителю МГОСП №1 Ткаченко Н.А.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском ИП Гракович А.А. указал, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения по непринятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению требования исполнительного документа, выразившиеся в отсутствии контроля за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и непроведении проверки бухгалтерии по месту получения дохода.
В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, в числе прочего, являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Из системного анализа положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.
Поскольку срок для совершения этих действий законом не установлен, они должны быть совершены в пределах общего срока для исполнения требований исполнительного документа.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем 13 марта 2023 года, 02 августа 2023 года, 17 августа 2023 года, 21 августа 2023 года, 11 сентября 2023 года, 20 ноября 2023 года, 21 ноября 2023 года, 22 декабря 2023 года, 13 мая 2024 года, 12 июля 2024 года, 11 марта 2025 года, 24 февраля 2026 года, 03 марта 2026 года произведены запросы в ПФР о СНИЛС, о получении сведений о заработной плате, иных выплатах, запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС, запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения, запрос в ФНС к ЕГРН, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в Банки, запрос в ФНС (ЗАГС) о перемене имени, регистрации, расторжении брака, ГУВМ МВД России, операторам связи, Росреестр к ЕГРП – на получение сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, ФМС.
Из представленной по запросам судебного пристава-исполнителя информации ГИБДД МВД России следует, что на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль.
Иное движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует, денежных средств на расчетных счетах должника, открытых в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк» АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», «Московский кредитный Банк» (ПАО), ПАО «МТС-Банк» не имеется.
14 апреля 2023 года, 11 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
21 ноября 2023 года, 24 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
27 февраля 2026 года судебным приставом-исполнителем МГОСП №1 Ткаченко Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
Постановление от 27 февраля 2026 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) фактически направлено для исполнения по месту работы должника только 27 июля 2026 года, что подтверждается распечаткой скрин-шота из АИС ФССП России.
Следовательно, в нарушение приведенных требований, судебными приставами-исполнителями не были приняты меры по своевременному направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 постановления Пленума от 17 ноября 2005 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем МГОСП № 1 Ткаченко Н.В. допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес работодателя должника постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
Указанное бездействие судебных приставов-исполнителей МГОСП №1 повлекло нарушение имущественных прав взыскателя по своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, административные исковые требования в данной части полежат удовлетворению.
Бремя доказывания соответствия содержания оспариваемого бездействия нормативным правовым актам, возложено на должностное лицо.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Ткаченко Н.В.
При этом оснований полагать, что незаконное бездействие допущено судебным приставом-исполнителем Кужугет Ч.О. не имеется, т.к. согласно актам прима-передачи исполнительных производств от 18 мая 2026 года, от 02 июля 2026 года исполнительное производство №-ИИ находилось в производстве последней в период с 18 мая 2026 года по 01 июля 2026 года.
Поскольку судом установлена несвоевременность направления постановления от 27 февраля 2026 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) по месту работы должника не представляется возможным сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выраженного в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и проверке бухгалтерии работодателя должника.
Разрешая административные исковые требования истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава МГОСП №1 Невединой Е.Н., выразившемся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов. В силу ч. 2 этой же статьи старший судебный пристав, в частности, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Исходя из данной нормы на начальника отделения возложена обязанность организовать работу подразделения таким образом, чтобы обеспечивалось своевременное совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, что не свидетельствует о возложении на старшего судебного пристава обязанности осуществлять сплошной контроль каждого исполнительного производства. При этом, как следует из выше приведённых нормативных положений судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится исполнительное производство, самостоятельно принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.
Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава МГОСП № 1 Невединой Е.Н. у суда не имеется.
По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование о возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным действия.
В силу положений части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Поскольку судом установлено, что 27 июля 2026 года судебным приставом-исполнителем МГОСП №1 Ткаченко Н.В. постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 27 февраля 2026 года направлено для исполнения в адрес работодателя должника, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить необходимые действия в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, не имеется, осуществление контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и проверки бухгалтерии работодателя является преждевременным.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что административные исковые требования ИП Граковича А.А. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично административные исковые требования индивидуального предпринимателя Граковича А.А..
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Ткаченко Н.В. по непринятию мер по своевременному, полному исполнению требований исполнительного документа, а именно по ненаправлению в адрес работодателя постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на заработную плату и иные доход должника.
В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя Граковича А.А. в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить срок принятия решения суда в окончательной форме - 10 сентября 2026 года.
Судья С.В. Доброходова