РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.
при секретаре Матвеевой Ю.А., с участием административного истца Снигура М.Р., представителя административных ответчиков ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, начальника УФИЦ № 1 Благова Д.С., представителя заинтересованного лица УФСИН России по Магаданской области Сиволобовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области с использованием видео-конференц-связи 18 сентября 2026 года административное дело по административному иску Снигура М.Р. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области», должностным лицам изолированного участка № 1, функционирующего как исправительный центр Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» Кофейникову В.В., Благову Д.С. о признании незаконными, необоснованными и подлежащими отмене постановлений от 22 июля 2025 года, от 20 ноября 2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Снигур М.Р. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с настоящим административным иском к начальнику изолированного участка № 1, функционирующего как исправительный центр Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (далее – УФИЦ № 1, Учреждение) Кофейникову В.В.
В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что с 21 марта 2025 года отбывал наказание в УФИЦ № 1 по приговору Сусуманского районного суда Магаданской области в виде принудительных работ.
18 июля 2025 года будучи дежурным не произвел уборку помещений второго этажа, по причине усталости и наличия хронических заболеваний.
Произвести уборку попросил другого осужденного, предварительно предупредив дежурного сотрудника УФИЦ № 1, однако на следующий день был вызван на заседание дисциплинарной комиссии и ему объявлено взыскание в виде выговора.
При этом, как утверждает административный истец, его доводы и наличие уважительных причин, ответчиком не приняты во внимание.
Сообщает, что 18 ноября 2025 года при выходе на вечернюю проверку не имел при себе удостоверения личности, т.к. оставил его в верхней одежде, поскольку изначально проверку планировалось проводить на улице.
Указывает, что за данное нарушение Снигур М.Р. также был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, дисциплинарной комиссией доводы о неумышленном характере нарушения приняты во внимание не были.
Считает незаконными указанные дисциплинарные взыскания, поскольку они совершены не умышленно, не носили злостный характер
Заявляя о восстановлении сроков для обжалования вышеуказанных постановлений о привлечении к дисциплинарной ответственности, указал, что не считал необходимым своевременно обжаловать наложенные на него взыскания, т.к. они не нарушали его прав вплоть до решения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать незаконными и необоснованными и подлежащими отмене:
-постановление начальника УФИЦ № 1 от 22 июля 2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непроведение уборки помещений;
-постановление начальника УФИЦ № 1 от 20 ноября 2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие удостоверения осужденного при проверке.
Определением судьи от 28 июля 2025 года на основании ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области), в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (далее - УФСИН России по Магаданской области).
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 24 августа 2026 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник УФИЦ № 1 Благов Дмитрий Сергеевич (в связи с переводом на другую должность Кофейникова В.В.).
Административные ответчики должностные лица УФИЦ № 1 Благов Д.С., Кофейников В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков.
Административный истец в судебном заседании на иске настаивал, просил его удовлетворить, полагая оспариваемые постановления незаконными, просил суд восстановить процессуальный срок для обжалования постановлений. Утверждал, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности административным ответчиком не учтены его поощрения.
Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, начальника УФИЦ № 1 Благова Д.С., заинтересованного лица УФСИН России по Магаданской области Сиволобова В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на доводы возражений на административное исковое заявление.
Выслушав административного истца, возражения представителя административных ответчиков, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы личного дела Снигура М.Р. №, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено положениями частей 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, что Снигур М.Р. признан виновным и осужден приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от 12 февраля 2025 года по ч. 2 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.
В период с 24 марта 2025 года по 27 ноября 2025 года истец отбывал наказание в виде принудительных работ в УФИЦ № 1 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области.
25 марта 2025 года осужденному лично под роспись разъяснены права, обязанности и ограничения для осужденных к принудительным работам, а также требования, установленные Правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110 (далее – Правила внутреннего распорядка № 110). Также разъяснена обязанность участвовать без оплаты труда в работах по благоустройству, в том числе уборке зданий и территории УФИЦ №1 в порядке очередности в нерабочее время, постоянно иметь при себе документ установленного образца, удостоверяющий личность осужденного (п. 8.7, 8.8 Правил внутреннего распорядка № 110).
В соответствии с положением об УФИЦ № 1, утвержденным приказом ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области от 20 декабря 2023 года № 1, а именно п. 13 главной и основной функцией Учреждения является исполнение уголовного наказания в виде принудительных работ, исправление и ресоциализация осужденных через обязательное привлечение их к труду.
Исходя из ч. 1 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Основными средствами исправления осужденных является, в том числе установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) (ст. 9 УИК РФ).
Часть 2 ст. 10 УИК РФ предусматривает, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.
В силу ст. 11 УИК РФ осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены (ч. 1). Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч. 3). Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6).
Из ст. 60.4 УИК РФ следует, что в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (ч. 1). Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров (п. «а» ч. 2).
Согласно Правилам внутреннего распорядка № 110 осужденные к принудительным работам обязаны: соблюдать распорядок дня осужденных к принудительным работам и правила проживания в ИЦ, установленные для осужденных к принудительным работам настоящими Правилами (п. 8.2); участвовать без оплаты труда в работах по благоустройству, в том числе уборке, помещений в зданиях ИЦ и его территории в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю (п.8.7); соблюдать требования санитарии и гигиены, содержать одежду, постельные принадлежности (простыни, наволочку, полотенца) и мягкий инвентарь (матрац, подушку, одеяло), помещения общежитий, помещений и некапитальных строений, сооружений, соответствующих установленным для жилых помещений требованиям и территорию ИЦ в чистоте и порядке, иметь опрятный внешний вид (8.13).
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.
Согласно распорядку дня осужденных в рабочие дни, утвержденному 03 марта 2025 года уборка помещений и территории УФИЦ № 1 проводится с 07.15 час. до 07.45 час. и с 20.00 час. до 21.00 час. С данным распорядком дня Снигур М.Р. ознакомлен под роспись.
Снигур М.Р. надлежащим образом под роспись ознакомлен с графиком уборки помещений УФИЦ № 1 в июле 2025 года, согласно которому днем дежурства административного истца обозначено 18 июля 2025 года.
В соответствии с рапортом инспектора УФИЦ № 1 от 18 июля 2026 года при просмотре видеоархива было выявлено, что 18 июля 2025 года осужденный Снигур М.Р. в период времени с 07.15 час. до 07.45 час. и с 20.00 час. до 21.00 час. не произвел уборку второго этажа согласно графику уборки.
Из объяснения, осужденного Снигура М.Р. следует, что последний, ссылаясь на усталость и наличие хронических заболеваний, не произвел уборку второго этажа согласно графику уборки, попросив об этом другого осужденного.
Как следует из протокола от 22 июля 2025 года № вопрос о применении меры дисциплинарного взыскания в отношении Снигура М.П. рассматривался на заседании комиссии, в присутствии административного истца. По результатам рассмотрения материалов, комиссия, придя к выводу о том, что допущенные Снигуром М.Р. нарушения требований Правил внутреннего распорядка № 110 имели место, ходатайствовала перед начальником УФИЦ № 1 о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Постановлением начальника УФИЦ № 1 от 22 июля 2025 года за нарушение требований пункта 8.13 главы II Правил внутреннего распорядка № 110 осужденному Снигуру М.Р. объявлен выговор. С постановлением осужденный ознакомлен лично под роспись 23 июля 2026 года.
Согласно рапорту младшего инспектора УФИЦ № 1 от 10 ноября 2025 года во время проведения утренней проверки осужденных в 06 час. 28 мин. 10 ноября 2025 года выявлено отсутствие у осужденного Снигура М.Р. документа, удостоверяющего личность осужденного, что является нарушением п. 8.8. главы II Правил внутреннего распорядка № 110.
В своем объяснении, данном 11 ноября 2025 года Снигур М.Р. объяснил отсутствие у него документа, удостоверяющего личность осужденного тем, что в период проверки оставил его в кармане верхней одежды.
Как следует из протокола от 20 ноября 2025 года № вопрос о применении меры дисциплинарного взыскания в отношении Снигура М.П. рассматривался на заседании комиссии, в присутствии административного истца. По результатам рассмотрения материалов, комиссия, ходатайствовала перед начальником УФИЦ № 1 о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности.
Постановлением начальника УФИЦ № 1 от 20 нября 2025 года за нарушение требований пункта 8.8 главы II Правил внутреннего распорядка № 110 осужденному Снигуру М.Р. объявлен выговор. С постановлением осужденный ознакомлен лично под роспись 20 ноября 2026 года.
Оценивая оспариваемые постановления о наложении дисциплинарных взысканий и доводы Снигура М.Р. о их незаконности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 60.14 УИК РФ к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра могут применяться следующие меры взыскания: выговор; отмена права проживания с семьей на арендованной или собственной жилой площади; водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток.
Статья 60.16 УИК РФ предусматривает, что решение о применении к осужденным к принудительным работам предусмотренных ст. 60.13 и 60.14 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания выносится в письменной форме (ч. 1).
При применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных ст. 60. 14 настоящего Кодекса, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в случае болезни осужденного, выезда за пределы исправительного центра либо в иных исключительных случаях - не позднее 30 суток со дня его наложения (ч. 2).
Проверка в связи с нарушением осужденным к принудительным работам порядка и условий отбывания принудительных работ проводится по решению начальника исправительного центра в случае, если имеющихся сведений недостаточно для принятия решения о наложении взыскания (ч. 3).
Правом применения предусмотренных ст. 60.13 и 60.14 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания пользуется в полном объеме начальник исправительного центра или лицо, его замещающее (ч. 6).
В материалах личного дела Снигура М.Р. содержится характеристика начальника УФИЦ № 1 и иные документ, характеризующие осужденного и его отношение к работе согласно которым истец характеризовался посредственно, не проявлял мотивации к достижению целей назначения наказания, имел посредственное отношение к труду, не поощрялся.
Как следует из приведенных выше нормативных положений, а также Правил внутреннего распорядка № 110 обязанность соблюдения порядка и условий отбывания наказания возложена на осужденных, в связи с чем административному истцу, ознакомленному 25 марта 2025 года с указанными Правилами, с графиком дежурства на июль 2025 года с целью избежания возможного наказания за допущенные нарушения, необходимо было добросовестно соблюдать правила внутреннего распорядка исправительного центра.
Доводы истца относительного наличия у него хронических заболеваний и невозможности исполнять 18 июля 2025 года обязанности по уборке помещений УФИЦ № 1, суд не может принять во внимание, поскольку в материалах личного дела отсутствуют достоверные данные о плохом самочувствии истца 18 июля 2025 года. Администрацию исправительного учреждения Снигур М.Р. о плохом самочувствии в известность не ставил, за медицинской помощью не обращался, бригаду скорой медицинской помощи вызвать не просил.
Также суд не может принять во внимание доводы истца о его отсутствии в УФИЦ № 1 в период времени с 07.15 час. до 07.45 час. и с 20.00 час. до 21.00 час., поскольку на работу он уезжал в 07.00 час. и возвращался в 20.30 час., т.к. утверждения истца ни чем не подтверждены. Кроме того, сам истец не отрицал, что не осуществлял уборку помещений второго этажа 18 июля 2025 года, чем нарушил установленные правила внутреннего распорядка исправительного центра и пренебрёг возложенными на него обязанностями.
Факт совершения Снигуром М.Р. дисциплинарных проступков им не оспаривается и подтвержден исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, порядок наложения дисциплинарных взысканий административным ответчиком не нарушен, до применения взысканий административному истцу предоставлялась возможность дать объяснение, оспариваемые постановления о применении взыскания принято уполномоченным на то должностным лицом исправительного центра в установленные законом сроки, взыскание соответствует тяжести, характеру нарушения, личности осужденного и его предыдущему поведению.
При таком положении оснований для признания оспариваемых постановлений начальника УФИЦ № 1 от 22 июля 2025 года, от 20 ноября 2025 года о наложении на Снигура М.Р. дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными и необоснованными не имеется.
Следует отметить, что выговор является наименее строгим взысканием за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем основания полагать, что его назначение являлось чрезмерным и не соответствовало личности административного истца, тяжести, характеру и обстоятельствам совершенного нарушения, отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
В данном случае отсутствует совокупность условий для удовлетворения заявленных Снигуром М.Р. административных исковых требований о признании незаконными, необоснованными постановлений начальника УФИЦ № 1 от 22 июля 2025 года, от 20 ноября 2025 года о наложении на административного истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать административному истцу в удовлетворении административных исковых требований, то и оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС РФ для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе отменить оспариваемые постановления, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд являются основаниями для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что административным истцом оспариваются постановления начальника УФИЦ № 1 от 22 июля 2025 года, от 20 ноября 2025 года о наложении на административного истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров, с которыми Снигур М.Р. ознакомлен соответственно 23 июля 2025 года и 20 ноября 2025 года.
С настоящим административным исковым заявлением Снигур М.Р. обратился в суд 08 июля 2026 года (направлено в администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.
При этом, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска.
В силу положений ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В обоснование уважительности причин пропуска срока Снигур М.Р. указал на то, что вплоть до разрешения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы он не считал, что оспариваемые постановления нарушали его права.
Данные доводы истца, суд находит несостоятельными, т.к. само по себе каждое постановление о привлечение к дисциплинарной ответственности влечет наступление негативных последствий для осужденного. Объективных причин в обоснование наличия препятствий возможности оспорить указанные постановления Снигуром М.Р. не приведено.
В судебном заседании истец не отрицал, что не был ограничен в возможности оспаривания постановлений начальника УФИЦ № 1, однако полагал что имеет поощрения и указанные постановления не являются существенными. Иных причин Снигуром М.Р. не приведено.
В силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока для обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся с административным иском.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, приведенные административным истцом причины пропуска срока для обращения в суд, не мотивированы и не могут быть признаны уважительными.
Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих истцу обжаловать постановления в установленный законом срок, административным истцом не представлено, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 89 КАС РФ).
Поскольку в удовлетворении административных исковых требований Снигуру М.Р. отказано, то суд считает возможным по вступлению настоящего решения в законную силу отменить принятые определением судьи от 29 июля 2026 года меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемых решений.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определением судьи от 28 июля 2026 года удовлетворено ходатайство Снигура М.Р. и ему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, следовательно, с административного истца, которому в удовлетворении иска отказано, в доход в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб. за два требования неимущественного характера об оспаривании постановлений, что соответствует размеру, определенному пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175-180, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований Снигура М.Р. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области», должностным лицам изолированного участка № 1, функционирующего как исправительный центр Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» Кофейникову В.В., Благову Д.С. о признании незаконными, необоснованными и подлежащими отмене постановлений от 22 июля 2025 года, от 20 ноября 2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Взыскать со Снигура М.Р. в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
По вступлению настоящего решения в законную силу отменить принятые определением судьи от 29 июля 2026 года, меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановлений от 22 июля 2025 года, от 20 ноября 2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Снигура М.Р..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить срок принятия решения суда в окончательной форме – 02 октября 2026 года.
Судья С.В. Доброходова