РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В., при секретаре Матвеевой Ю.А., с участием административного истца Коваленко С.Р., представителя административного истца адвоката Жолобовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 07 октября 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Коваленко Светланы Руслановны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, должностным лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Баюшкиной Елене Ивановне, Невединой Елене Николаевне, Приймак Екатерине Сергеевне о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 25 мая 2026 года № 490013/26/479722, от 04 августа 2026 года № 49014/26/299216, уменьшении размера удержания по исполнительному производству № 96467/26/49014-ИП,
УСТАНОВИЛ:
Коваленко С.Р. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с настоящим административным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указывает, что 25 мая 2026 года судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – МГОСП № 1) Баюшкиной Е.И. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по сводному исполнительному производству № 23424/15/49013-СД, согласно которому установлено удержание 70 % из дохода административного истца.
27 мая 2026 года Коваленко С.Р. подана жалоба на указанное постановление судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 Баюшкиной ЕИ. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по сводному исполнительному производству № 23424/15/49013-СД.
04 июня 2026 года начальник отделения — старший судебный пристав МГОСП № 1 Неведина Е.Н. вынесла постановление по результатам рассмотрения жалобы которым признала правомерным обжалуемое постановление.
С указанными постановлениями административный истец не согласна и считает их незаконным и нарушающими ее права, поскольку обращение взыскания на заработную плату должника и возможность удержания 70 % от заработка административные ответчики обосновали наличием в составе сводного исполнительного производства исполнительного производства о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на основании приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 11 февраля 2016 года.
При этом, по мнению Коваленко С.Р., административными ответчиками не учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о размере удержаний.
Как указывает истец с 12 ноября 2024 года по 14 ноября 2025 года она отбывала наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 октября 2025 года неотбытая часть наказания была заменена на принудительные работы. К месту отбывания наказания она прибыла 15 ноября 2025 года, а 09 декабря 2025 года была трудоустроена к ИП Крикун С.Ю., где работает по настоящее время.
Утверждает, что по постановлению Хабаровского районного суда от 29 октября 2025 года из ее заработной платы ежемесячно удерживается 10 % в доход государства, в связи с чем помимо удержаний по исполнительному производству, из заработка уже производятся обязательные удержания по приговору суда.
Кроме того, как сообщает истец, ее доход фактически составляет минимальный размер оплаты труда, установленный в Магаданской области, с учетом районного коэффициента и северных надбавок, иного дохода она не имеет. После удержания 70 % по исполнительному производству и дополнительно 10 % в доход государства у истца остается сумма около 4 000 руб., которая существенно ниже прожиточного минимума, что лишает ее возможности обеспечивать минимальные жизненные потребности. Фактически совокупный размер удержаний достигает 80 % заработной платы, что для нее является чрезмерной мерой принудительного исполнения и нарушает интересы должника.
На момент вынесения оспариваемого постановления судимость административного истца по приговору Магаданского городского суда от 11 февраля 2016 года является юридически погашенной с 10 февраля 2026 года, в связи с чем, считает, что факт погашения судимости, длительного периода отбытия наказания, нахождения в исправительном учреждении, последующего трудоустройства и исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства, примерное поведение подлежал обязательному учету судебным приставом-исполнителем при определении соразмерности удержаний.
Указывает, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не были исследованы: размер фактического дохода должника; наличие обязательных удержаний по постановлению суда; факт отбытия наказания и погашения судимости; необходимость сохранения должнику денежных средств не ниже прожиточного минимума; ее тяжелое материальное положение.
В дополнении к исковому заявлении административный истец просила учесть, что после удержаний истцу нечем заплатить за коммунальные услуги, оплатить ипотеку и приобрести какие-либо продукты питания и необходимые лекарства, она вынуждена просить деньги на продукты питания у своих родных. Мать Коваленко С.Р. перенесла сложное оперативное лечение, нуждается в дальнейшем медицинском наблюдении и обследовании.
Считает, что особенно существенным для рассмотрения дела являются положения ч. 4 ст. 60.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), согласно которым осужденный к принудительным работам вправе обратиться в суд с ходатайством о снижении размера удержаний из заработной платы в случае ухудшения его материального положения. Также ч. 3 ст. 60.10 УИК РФ предусмотрено, что в исправительных центрах осужденным к принудительным работам выплачивается не менее 25 % от начисленной им заработной платы.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства с учетом изменения исковых требований просила суд:
-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МГОСП №1 Баюшкиной Е.И. от 25 мая 2026 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству № 23424/15/49013-СД в размере 70 % от дохода должника;
-признать незаконным и необоснованным постановление от 04 августа 2026 года судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 Приймак Е.С. об обращении взыскания на доходы должника Коваленко С.Р. по исполнительному производству № 96467/26/49014-ИП в размере 60 % от дохода должника;
-уменьшить размер удержания из дохода по исполнительному производству № 96467/26/49014-ИП до разумного и соразмерного размера, но не ниже прожиточного минимума установленного постановлением Правительства Магаданской области № 569-пп от 10 ноября 2025 года, на душу для трудоспособного населения — 35 920 руб. в месяц.
Определением судьи от 03 июля 2026 года в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МГОСП №1 Баюшкина Елена Ивановна, начальника отделения - старший судебный пристав МГОСП № 1 Неведина Елена Николаевна, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству УФНС России по Магаданской области, НАО ПКО «ПКБ», Кариев А.Г., ООО «Право онлайн», Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, ООО «Феникс».
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 29 июля 2026 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – МГОСП № 2) Приймак Екатерина Сергеевна.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 24 сентября 2026 года приняты изменения административного иска, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МГОСП № 2 Приймак Е.С., одновременное судебный пристав-исполнитель МГОСП № 2 Приймак Е.С. исключена из состава заинтересованных лиц.
Административные ответчики, представитель УФССП России по Магаданской области, представители заинтересованных лиц, заинтересованное лицо Кариев А.Г., извещенные о дате и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимали.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МГОСП № 1 Баюшкина Е.И. с исковыми требованиями не согласилась, указывала, что меры принудительного характера в отношении должника приняты в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок. При установлении размера процента удержания из заработной платы должника, судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым размер удержаний при взыскании ущерба, причиненного преступлением не может превышать 70 %. Отмечала, что норма о сохранении должнику прожиточного минимума по исполнительным документам, содержащим требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением не применяется.
В отзыве на иск судебный пристав-исполнитель МГОСП № 2 Приймак Е.С. суду сообщила, что на исполнении в МГОСП № 2 находится исполнительное производство № 96467/26/49014-ИП, возбужденное 21 апреля 2016 года на основании исполнительного листа ФС № 006535367 от 30 марта 2016 года в отношении Коваленко С.Р. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 6 157 854 руб. 95 коп. Исполнительное производство принято к исполнению из МГОСП № 1 15 июня 2026 года (предыдущий норме 353836/23/49013-ИП), просила отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Кариева А.Г. в своем отзыве на административное исковое заявление выразил несогласие с заявленными требованиями Коваленко С.Р., указывал, что с учетом длительности ведения исполнительного производства, отсутствия сведений о принятии истцом эффективных и достаточных мер, направленных на погашение задолженности в возмещение ущерба, причиненного преступлением, отсутствуют основания для признания оспариваемых постановлений незаконными.
Суд, учитывая мнение участников процесса, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании административный истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в административном иске.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено положениями ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положениями ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
С иском в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МГОСП №1 Баюшкиной Е.И. от 25 мая 2026 года и постановления судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 Приймак Е.С. от 04 августа 2026 года Коваленко С.Р. обратилась 17 июля 2026 года, в связи с чем, с учетом поданной на постановление от 25 мая 2026 года жалобы в порядке подчинённости, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.
Из материалов дела следует, что 21 апреля 2016 года Межрайонным ОСП УФССП России по Магаданской области на основании исполнительного листа, выданного 30 марта 2016 года Магаданским городским судом Магаданской области ФС № 006535367 по уголовному делу № 1-16/2016 возбуждено исполнительное производство № 5529/16/49002-ИП отношении Коваленко С.Р. о взыскании в пользу Кариева А.Г. ущерба, причиненного преступлением в размере 6 157 854 руб. 95 коп.
На основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от 30 ноября 2023 года и постановления судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 Головянко Р.В. от 05 декабря 2023 года исполнительное производство передано на исполнение в МГОСП № 1 и ему присвоен номер 353836/23/49013-ИП, очерёдность исполнения – 1.
Исполнительное производство № 353836/23/49013-ИП объединено в сводное по должнику и ему присвоен № 23424/15/49013-СД.
25 мая 2026 года в рамках сводного исполнительного производства № 23424/15/49013-СД постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 Баюшкиной Е.И. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника у работодателя ИП Крикун С.Ю. в размере удержания 70 % от суммы дохода, указано на необходимость в первую очередь удержать сумму долга 6 156 207 руб. 52 коп.
Постановлением начальника МГОСП № 1 – старшего судебного пристава Невединой Е.Н. от 04 июня 2026 года рассмотрена жалоба в порядке подчиненности на вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 Баюшкиной Е.И. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 25 мая 2026 года. Старший судебный пристав МГОСП № 1 не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, указав на отсутствие нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя. При этом должнику разъяснено право на обращение с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о снижении размера удержания.
На основании постановления от 25 мая 2026 года исполнительное производство № 353836/23/49013-ИП передано на исполнение в МГОСП № 2, по состоянию на 25 мая 2026 года с должника взыскано – 134 989 руб. 02 коп., остаток долга – 6 022 865 руб. 93 коп., остаток по исполнительскому сбору - 431 049 руб. 84 коп.
16 июня 2026 года исполнительное производство принято к производству судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 Приймак Е.С. и ему присвоен номер 96467/26/49014-ИП.
04 августа 2026 года постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 Приймак Е.С обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника у ИП Крикун С.Ю. в размере удержания 60 % от суммы дохода, указано на необходимость в первую очередь удержать сумму долга 6 022 865 руб. 93 коп.
Обращаясь в суд административный истец указывает на необоснованно завышенный размер удержания из ее заработной платы без учета ее материального положения и удержаний 10 % в доход государства при отбывании наказания в виде принудительных работ.
Проверяя законность оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Статей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2).
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3).
При этом ограничение о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением (ч. 1.1, 3.1).
Таким образом, положения ч. 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают право судебного пристава-исполнителя устанавливать размер удержания из заработной платы или иных доходов должника в размере не более 70 %, с учетом материального положения должника.
Вместе с тем, из представленных материалов исполнительного производства не следует, что до сведения судебного пристава-исполнителя доводилась информация об удержаниях из заработка должника 10 % в связи с назначением ей принудительных работ.
При таких обстоятельствах, учитывая особенности принудительного исполнения исполнительных документов, содержащих требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 Баюшкиной Е.И. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 25 мая 2026 года, не противоречит требованиям ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе и в части установленного предельного размера удержания из доходов должника (не более 70%), в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Суд также признает, что постановление от 04 августа 2026 года судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 Приймак Е.С. об обращении взыскания на доходы должника Коваленко С.Р. по исполнительному производству № 96467/26/49014-ИП в размере 60 % заработка соответствует требованиям положений ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.
В данном случае принимаемые должностными лицами меры, в том числе по обращению взыскания на заработную плату истца, были направлены на исполнение требований исполнительного документа о возмещении ущерба, причиненного преступлением, находящегося в производстве УФССП России по Магаданской области более 10 лет и направлены исключительно на побуждение должника погасить образовавшуюся задолженность.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 60.10 УИК РФ возмещение осужденными к принудительным работам расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем Коваленко С.Р., не была лишена возможности ходатайствовать перед судом в порядке ч. 4 ст. 60.10 УИК РФ, ст. 399 УПК РФ об изменении (уменьшении) размера удержания, назначенного постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 октября 2025 года.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера удержания из заработной платы должника по исполнительному производству, связанных с личностью должника, ее семейным положением и состоянием здоровья которые, по мнению истца подлежали учету при вынесении оспариваемых решений, суду не представлено.
По мнению суда доводы о наличии у административного истца кредитных или иных имущественных обязательств к таким причинам отнесены быть не могут.
Кроме того, вопреки утверждениям административного истца факт погашения судимости, длительного периода отбытия наказания, нахождения в исправительном учреждении, исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства и примерное поведение не являются факторами, подлежащими обязательному учету судебным приставом-исполнителем при определении соразмерности удержаний.
Доводы истца о необходимости учитывать положения ч. 3 ст. 60.10 УИК РФ, предусматривающие, что в исправительных центрах осужденным к принудительным работам выплачивается не менее 25 % от начисленной им заработной платы, суд не может принять во внимание, поскольку нормы УИК РФ не регулируют правоотношения сторон, возникшие при реализации Федерального закона «Об исполнительном производстве» по вопросу принудительного исполнения судебного акта.
В целом, приведенные доводы административного истца не являются основанием для признания незаконными оспариваемых постановлений.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Коваленко С.Р. об уменьшении размера удержания из дохода по исполнительному производству № 96467/26/49014-ИП до разумного и соразмерного размера, но не ниже прожиточного минимума.
Принимая во внимание остаток задолженности, длительные сроки исполнения требований исполнительного документа, суд полагает, что установленный постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 Приймак Е.С. от 04 августа 2026 года размер удержания - 60 %, отвечает требованиям ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является разумным и способствует соблюдению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
При этом, судебная защита гарантируется лицу только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат, нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О).
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
Как следует из содержания ст. 62, 226 КАС РФ, для удовлетворения требований об оспаривании решения необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод административного истца.
Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него.
Вместе с тем, в обоснование своей позиции административным истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями должностных лиц УФССП России по Магаданской области каких-либо прав и законных интересов, за защитой которых она обратилась в суд.
Кроме того из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 Баюшкиной Е.И. от 24 сентября 2026 года отменены меры по обращению взыскания на доходы должника Коваленко С.Р. по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 25 мая 2026 года.
В данном случае в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения административных исковых требований Коваленко С.Р. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МГОСП №1 Баюшкиной Е.И. от 25 мая 2026 года о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 Приймак Е.С. от 04 августа 2026 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, уменьшении размера удержания по исполнительному производству № 96467/26/49014-ИП.
По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование о возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным действия (бездействия).
Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать административному истцу в удовлетворении требований, то и оснований, предусмотренных ч. 9 ст.227 КАС РФ для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 89 КАС РФ).
Поскольку в удовлетворении административных исковых требований Коваленко С.Р. отказано, то суд считает возможным по вступлению настоящего решения в законную силу отменить принятые определением судьи от 12 августа 2026 года, меры предварительной в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области Баюшкиной Е.И. от 25 мая 2026 года.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, административным истцом при подаче административного иска оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Учитывая, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с административных ответчиков в пользу административного истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175–180, 227–228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований Коваленко Светланы Руслановны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, должностным лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Баюшкиной Елене Ивановне, Невединой Елене Николаевне, Приймак Екатерине Сергеевне о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 25 мая 2026 года № 490013/26/479722, от 04 августа 2026 года № 49014/26/299216, уменьшении размера удержания по исполнительному производству № 96467/26/49014-ИП.
По вступлению настоящего решения в законную силу отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи от 12 августа 2026 года, в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области Баюшкиной Е.И. от 25 мая 2026 года № 49013/26/479722 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Коваленко Светланы Руслановны по исполнительному производству № 23424/15/49013-СД в размере 70 % от дохода.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить срок принятия решения суда в окончательной форме – 21 октября 2026 года.
Судья С.В. Доброходова