РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДМАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.
при секретаре Матвеевой Ю.А., с участием представителя административного истца, представителя заинтересованного лица Кобзевой О.К., представителя административного ответчика Ивакова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 12 августа 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Семьянова Р.С. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, должностным лицам Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану Чипиге Е.А., Скурихину С.А., Панибрашиной О.В. о признании незаконным решения от 07 мая 2026 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, решения от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении срока пребывания в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства,
УСТАНОВИЛ:
Семьянов Р.С. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с административным исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее – ОМВД России по г. Магадану).
В обоснование заявленных требований указал, что 07 мая 2026 года административным ответчиком в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», административному истцу въезд в Российскую Федерацию не разрешен до 13 февраля 2029 года.
Также, сообщает, что 07 мая 2026 года в отношении административного истца принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с принятием решения о неразрешении въезда.
Административный истец уведомлен о данных решения путем получения соответствующих уведомлений.
В 2025 году административным истцом были допущены нарушения сроков пребывания, однако это произошло не из-за злого умысла, а в силу некорректной трактовки закона, продиктованной разъяснениями должностных лиц отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Магадану.
Отмечает, что административный истец действовал в соответствии с требованиями законодательства, руководствуясь принципами добросовестности и разумности.
Сообщает, что с 17 августа 2022 работает вахтовым методом в ООО «Омолонская золоторудная компания» и никогда не нарушал миграционного законодательства.
С целью оформления продления срока пребывания обращался в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Магадану и предоставлял заверенную работодателем копию трудового договора, на основании чего ему продлевали срок пребывания, о чем проставили штамп на обратной стороне миграционной карты и пояснили, что в соответствии с п. 1 ст. 97 Договора о ЕАЭС, срок пребывания граждан стран-членов Союза определяется сроком действия трудового договора и если договор заключен на неопределенный срок, то продлевать срок пребывания не требуется, чем административный истец был введен в заблуждение, полагал, что срок его пребывания продлен.
19 декабря 2025 года срок пребывания на основании заключенного договора был продлен до 10 декабря 2026 года.
21 апреля 2026 года как только правовая неопределенность была устранена, административный истец, действуя строго в рамках закона, продлил в установленном порядке срок своего пребывания на основании заключенного трудового договора, как это предусмотрено п. 9 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ до 14 апреля 2027 года.
По мнению административного истца, административным ответчиком не были учтены все обстоятельства имеющее принципиальное значение для вынесения решений, а именно то обстоятельство, что административный истец обращался за продлением срока пребывания и его обращение с предоставлением заверенной копии трудового договора необходимо рассматривать как обращение с заявлением о продлении срока пребывания, как это предусмотрено п. 9 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.
Отмечает, что принятые решения нарушают и ограничивают его права и свободы, лишают возможности трудиться, иметь заработок, обеспечивать себя и семью, в связи с чем он испытывает физические и нравственные страдания.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решения ОМВД России по г. Магадану о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации от 04 мая 2026 года.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 15 июля 2026 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ОМВД России по г. Магадану Чипига Е.А., старший инспектор ОИК ОВМ ОМВД России по г. Магадану Скурихин С.А., заместитель начальника – начальник ОИК ОВМ ОМВД России по г. Магадану Панибрашина О.В., в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Омолонская золоторудная компания» (далее также – Общество).
В судебное заседание административный истец Семьянов Р.С., административные ответчики – должностные лица ОМВД России по г. Магадану Чипига Е.А., Панибрашина О.В. и Скурихин С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Должностные лица ОМВД России по г. Магадану Чипига Е.А., Панибрашина О.В. и Скурихин С.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, то обстоятельство, что явка административных ответчиков обязательной не признана, суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В письменном отзыве на административное исковое заявление представитель заинтересованного лица ООО «Омолонская золоторудная компания» административные исковые требования Семьянова Р.С. поддержал, указав, что Семьянов Р.С. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Омолонская золоторудная компания» вахтовым методом на основании трудового договора от 17 августа 2022 года № и Положения о вахтовом методе работы. Каждый раз, когда работник уезжал на межвахтовый отдых в Республику Казахстан, его миграционный учет по адресу ООО «Омолонская золоторудная компания» прекращался автоматически в базе данных МВД в связи с убытием из Российской Федерации. Полагает, что таким образом предыдущий период фактического нахождения Семьянова Р.С. в Российской Федерации полностью аннулировался. При каждом новом въезде в Российскую Федерацию для начала очередной вахты государственные органы выдавали Семьянову Р.С. новую миграционную карту, что юридически и технически являлось открытием нового периода временного пребывания на основании действующего бессрочного трудового договора, а не продлением старого периода. При каждом въезде сотрудника Общество направляло уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
Полагает, что, учитывая вахтовый метод работы административного истца, процедура продления срока временного пребывания законом не предусмотрена.
Сообщает, что работники ОМВД России по г. Магадану в устных консультациях поясняли, что если договор заключен на неопределенный срок, то продлевать срок пребывания не требуется.
Полагает, что административный ответчик вынес оспариваемое решение на основании искаженной, непроверенной и недостоверной информации, проигнорировав реальные правоотношения сторон.
Указывает, что резкое и необоснованное неразрешение въезда административному истцу, который занимает ключевую производственную должность – машинист буровой установки, привело к дестабилизации работы рудника, срыву графиков проходки и угрозе невыполнения производственной программы.
Полагает, административные исковые требования Семьянова Р.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В письменном отзыве административный ответчик ОМВД России по г. Магадану просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований Семьянова Р.С. Указывает, что административный истец в 2025 году суммарно находился на территории Российской Федерации 212 дня, их них: 90 суток на законных основаниях в периоды с 26 января 2025 года по 12 апреля 2025 года (76 суток), с 19 апреля 2025 года по 21 апреля 2025 года (2 дня), с 13 мая 2025 года по 15 мая 2025 года (2 дня), с 07 июня 2025 года по 16 июня 2025 года (10 дней), в период с 17 июня 2025 года по 11 июля 2025 года (24 дня), с 29 июля 2025 года по 29 июля 2025 года (1 день), с 10 августа 2025 года по 25 октября 2025 года (76 суток), с 10 декабря 2025 года по 31 декабря 2025 года (21 день) свыше 90 суток в течение одного календарного 2025 года. Будучи работником ООО «Омолонская золоторудная компания» по трудовому договору, административный истец с даты въезда 26 января 2025 года в Российскую Федерацию в течении 90 суток, в срок своего законного пребывания в Российской Федерации, то есть до 16 июня 2025 года, срок временного пребывания в Российской Федерации не продлевал.
Срок законного пребывания административного истца в Российской Федерации истек в 24 часов 00 минут 16 июня 2025 года, в период с 17 июня 2025 года по 11 июля 2025 года (24 дня), с 29 июля 2025 года по 29 июля 2025 года (1 день), с 10 августа 2025 года по 25 октября 2025 года (76 суток), с 10 декабря 2025 года по 31 декабря 2025 года (21 день), то есть на протяжении 122 суток истец не имел законных оснований находится на территории Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела представитель административного истца Семьянова Р.С. на удовлетворении административных исковых требований настаивала, пояснив, что истец на территории Российской Федерации родственников не имеет, приезжает в Россию лишь для осуществления трудовой деятельности. Считает, что превышение срока нахождения на территории Российской Федерации было допущено в связи с изменением законодательства, которым уменьшен срок нахождения иностранного на территории Российской Федерации. Отмечает, что и работник и работодатель сообщали в органы миграции о заключении с административным истцом трудового договора. Представитель административного истца считает, что оспариваемым решением нарушаются права ООО «Омолонская золоторудная компания», так как они лишаются работника, в то время как работодатель обращался в органы миграции с просьбой разъяснить положения законодательства. Представитель административного истца отмечала, что ООО «Омолонская золоторудная компания» не обжаловали в суд действия (бездействие) ОМВД России по г. Магадану. Кобзева О.К. обращает внимание, что Семьянов Р.С. не был привлечен к административной ответственности.
Представитель административного ответчика ОМВД России по г. Магадану по доверенности Иваков А.Г. возражал против удовлетворения административных исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва на административное исковое заявление.
Выслушав пояснения представителя административного истца, заинтересованного лица, возражения представителя административного ответчика ОМВД России по г. Магадану, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено положениями ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Обращаясь в суд, Семьянов Р.С. просил суд признать незаконными решения ОМВД России по г. Магадану о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, принятые 07 мая 2026 года, о которых ему стало известно в тот же день.
С настоящим административным иском в суд Семьянов Р.С. обратился 17 июня 2026, в связи с чем суд, приходит к выводу, что последним не пропущен срок на обращение в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемых решений, суд приходит к следующему.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).
Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).
В силу ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Федеральный закон № 114-ФЗ предусматривает определенные меры в отношении иностранных граждан, нарушающих сроки пребывания в Российской Федерации.
Согласно ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.
Пребывание в Российской Федерации свыше разрешенного срока влечет в зависимости от длительности превышения срока пребывания установление запрета на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию на три, пять, десять лет со дня выезда из Российской Федерации (подпункты 12-14 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ).
Так в силу подп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ в редакции, действовавшей до 01 января 2025 года, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Федеральным законом от 08 августа 2024 года № 260-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в подп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ внесены изменения, которые вступили в законную силу с 01 января 2025 года.
С 01 января 2025 года подп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ предусматривает, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Положениями ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Вместе с тем, названные нормы Федерального закона подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Правила).
Этим же постановлением утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти (далее – Перечень), уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, к числу которых относится МВД России (п. 1).
Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным Перечнем, в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (п. 2 Правил).
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08 мая 2019 года № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Порядок).
Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может оценивать данное решение только на основании формальных предписаний Федерального закона № 114-ФЗ, предусматривающих полномочие уполномоченного органа на вынесение соответствующего решения и даже, по буквальному смыслу этой нормы, обязательность такового при наличии указанных в ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ оснований, а обязан самостоятельно разрешить вопрос о допустимости применения запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий этого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина.
Из материалов дела следует, что гражданин Республики Казахстан Семьянов Р.С. 17 августа 2022 года заключил трудовой договор № с ООО «Омолонская золоторудная компания», куда был принят на должность инженера по охране труда и промышленной безопасности, на неопределенный срок.
26 января 2025 года с рабочей целью въезда въехал на территорию Российской Федерации, после чего выехал 12 апреля 2025 года, затем 19 апреля 2025 года вновь въехал на территорию Российской Федерации с частной целью въезда и выехал с территории Российской Федерации 15 мая 2025 года. При въезде 07 июня 2025 года на территорию Российской Федерации Семьянов Р.С. целью въезда указал – осуществление трудовой деятельности и выехал 11 июля 2025 года.
29 июля 2025 года Смьянов Р.С. въехал через КПП «Михайловка» с частной целью въезда и не продлив срок временного пребывания выехал с территории Российской Федерации 29 июля 2025 года, затем 10 августа 2025 года истец въехал для осуществления трудовой деятельности и выехал 25 октября 2025 года.
10 декабря 2025 года истец снова пересек границу Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности, 18 февраля 2026 года Семьянов Р.С. выехал.
При этом истец в срок временного пребывания на территории Российской Федерации с даты въезда 26 января 2025 года в течение 90 суток, т.е. до 16 июня 2025 года с заявлением о продлении срока нахождения на территории Российской Федерации не обращался, копию трудового договора о работе в ООО «Омолонская золоторудная компания» не представлял.
В силу ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, сторонами которого в числе иных государств - членов Союза являются Российская Федерация и Республика Казахстан, работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства (п. 1).
Трудовая деятельность трудящегося государства-члена регулируется законодательством государства трудоустройства с учетом положений настоящего Договора. Граждане государств-членов, законно находящиеся на территории другого государства-члена, при наличии трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг), вправе обратиться в компетентные органы этого государства-члена непосредственно или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет (при наличии такой возможности в государстве трудоустройства), для изменения цели въезда без выезда за пределы государства трудоустройства, если для осуществления трудовой деятельности необходимо изменить цель пребывания в государстве трудоустройства (п. 4).
Срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг) (п. 5).
На основании п. 9 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента в соответствии с настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации) продлевается на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного данным иностранным гражданином с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, указанного в абзаце первом настоящего пункта, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральным законом или международными договорами Российской Федерации) в случае заключения им трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) на неопределенный срок продлевается до одного года с даты его въезда в Российскую Федерацию. Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на один год для каждого такого продления.
В силу п. 4 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2001 года № 926 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее – Порядок № 926).
В соответствии с п. 2 Порядка № 926 решение о продлении либо об отказе в продлении срока временного пребывания либо о сокращении срока временного пребывания принимается соответственно руководителем (начальником) ЦВМ МВД России, руководителем (начальником) территориального органа МВД России, заместителем начальника территориального органа МВД России по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан на региональном уровне, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции.
В целях продления срока временного пребывания иностранным гражданином или принимающей его стороной в подразделение по вопросам миграции по месту пребывания иностранного гражданина непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию подается заявление (ходатайство) в произвольной форме в течение срока временного пребывания иностранного гражданина (подпункты 6.1, 6.3 Порядка № 926).
В силу подп. 17.1 п. 17 Порядка № 926 по результатам рассмотрения заявления или ходатайства в течение трех рабочих дней со дня принятия заявления или ходатайства к рассмотрению уполномоченным руководителем принимается решение о продлении срока временного пребывания - по заявлению иностранного гражданина или принимающей его стороны в виде письменного решения или по ходатайству иностранного гражданина в виде резолюции на ходатайстве.
В соответствии с оттиском штампа ОМВД России по г. Магадану на миграционной карте Семьянова Р.С. № административному истцу 10 декабря 2025 года до 09 марта 2026 года продлен срок пребывания на территории Российской Федерации.
Согласно оттиску штампа ОМВД России по г. Магадану на миграционной карте Семьянова Р.С. № последнему 14 апреля 2026 года продлен срок пребывания на территории Российской Федерации до 12 июля 2026 года.
Согласно сведениям о сроке временного пребывания, указанным в миграционной карте Семьянова Р.С. решением ОМВД России по г. Магадану № от 16 декабря 2025 года срок пребывания на территории Российской Федерации продлен до 10 декабря 2026 года.
Изложенное свидетельствует о том, что продление срока временного пребывания произведено ОМВД России по г. Магадану за пределами законного пребывания, срок которого истекал в 16 июня2025 года.
В ходе проведения мониторинга ведомственных ресурсов МВД России установлено, что Семьянов Р.С. в период своего предыдущего пребывания превысил срок законного нахождения на территории Российской Федерации.
ОМВД России по Магаданской области, установив, что Семьянов Р.С. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации находился на территории Российской Федерации свыше 90 суток, на основании подп. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ приняло решение от 07 мая 2026 года о неразрешении Семьянову Р.С. въезда в Российскую Федерацию сроком на три года со дня выезда за пределы Российской Федерации до 18 февраля 2029 года. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Семьянова Р.С. утверждено начальником ОМВД России по г. Магадану 07 мая 2026 года.
Доказательств того, что в период своего законного пребывания на территории Российской Федерации (до 16 июня 2025 года) Семьянов Р.С. обращался за продлением срока временного пребывания на территории Российской Федерации, суду представлено не было.
Вопреки доводам стороны административного истца, наличие сведений об уведомлении работодателя о заключении трудового договора с Семьяновым Р.С. не подтверждает право его нахождения на территории Российской Федерации после 17 июня 2026 года.
Продление срока пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в отсутствие его заявления, поданного в течение срока временного пребывания, действующим законодательством не предусмотрено.
В свою очередь решение от 07 мая 2026 года о неразрешении Семьянову Р.С. въезда на территорию Российской Федерации явилось основанием для принятия ОМВД России по г. Магадану 07 мая 2026 года решения № о сокращении Семьянову Р.С. срока временного пребывания на территории Российской Федерации до 10 мая 2026 года.
Семьянов Р.С. 07 мая 2026 года уведомлен о принятых в отношении него решениях о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации уведомлениями от 07 мая 2026 года.
Из оспариваемых решений следует, что при их принятии административными ответчиками было учтено, что Семьянов Р.С. не имеет на территории Российской Федерации родственников.
Поскольку в отношении Семьянова Р.С. приняты решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, то и имелись правовые основания в соответствии с приведенной выше нормой для принятия ОМВД России по г. Магадану решения о сокращении Семьянову Р.С. срока пребывания на территории Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое административным истцом решение ОМВД России по г. Магадану от 07 мая 2026 года № о сокращении срока пребывания до 10 мая 2026 года является законным.
Следует отметить, что на иностранного гражданина возложена обязанность соблюдать миграционное законодательство страны пребывания. Тогда как в ходе рассмотрения дела не было установлено фактов введения иностранного гражданина в заблуждение сотрудниками органов миграции.
По мнению суда, принятым по настоящему делу решением об удовлетворении административных исковых требований Семьянова Р.С. либо об отказе их удовлетворения не могут быть нарушены права и обязанности ООО «Омолонская золоторудная компания».
Реализация административными ответчиками своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена противоправным поведением административного истца Семьянова Р.С.
Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезд в Российскую Федерацию на срок до 18 февраля 2029 года, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание и осуществление трудовой деятельности Семьяновым Р.С. в Российской Федерации по истечении установленного срока.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемые решения от 07 мая 2026 года о неразрешении Семьянову Р.С. въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока пребывания в Российской Федерации приняты в пределах представленных ОМВД России по г. Магадану полномочий, в соответствии с приведенными выше нормами закона, прав и законных интересов административного истца не нарушают, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Семьянова Р.С. в полном объеме.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч. 1 ст. 103 КАС РФ).
Часть 1 ст. 111 КАС РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Семьянова Р.С., то оснований для взыскания с административного ответчика ОМВД России по г. Магадану в пользу административного истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 89 КАС РФ).
Так как в удовлетворении административных исковых требований Семьянова Р.С. отказано, то суд считает возможным по вступлению настоящего решения в законную силу отменить принятые определением судьи от 19 июня 2026 года меры предварительной защиты, в виде приостановления действий решений ОМВД России по г. Магадану о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации Семьянову Р.С.
Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований Семьянова Р.С. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, должностным лицам Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану Чипиге Е.А., Скурихину С.А., Панибрашиной О.В. о признании незаконным решения от 07 мая 2026 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, решения от 07 мая 2026 года № о сокращении срока пребывания в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
По вступлению настоящего решения в законную силу отменить принятые определением судьи от 19 июня 2026 года, меры предварительной защиты в виде приостановления действия решений Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану от 07 мая 2026 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения от 07 мая 2026 года № о сокращении срока временного пребывания в отношении гражданина Республики Казахстан Семьянова Р.С..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить срок принятия решения суда в окончательной форме – 26 августа 2026 года.
Судья С.В. Доброходова