РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2026 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Заяц Т.В., при секретаре Кузнецовой Е.А., с участием административного истца Прокопенко С.Э., представителя административных ответчиков Российской Федерации в лице ФСБ России, УФСБ России по Магаданской области Кофейникова М.П., заинтересованного лица Шелудякова Д.С., рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Прокопенко Станислава Эдуардовича к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному отделу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокопенко С.Э. обратился в Магаданский городской суд с названным административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному отделу УФСБ России по Магаданской области, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, указав в его обоснование, что старшим следователем СО УФСБ России по Магаданской области Шелудяковым Ф.С. 02.04.2025 возбуждено уголовное дело и 08.04.2025 ему предъявлено обвинение по статье 275 УК РФ.
Отмечает, что при предъявлении обвинения ему не предоставили возможность ознакомиться с доказательствами, положенными в основу обвинения.
Указывает, что обращался в суд с требованием о признании действий старшего следователя СО УФСБ России по Магаданской области Шелудякова Д.С. по возбуждению уголовного дела незаконными, а также просил признать незаконными оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 2 ноября 2023 года, заключение специалиста от 15 августа 2024 года № 431, в удовлетворении его требований было отказано.
Выражая несогласие с принятыми решениями, он обращался с заявлениями в УФСБ России по Магаданской области, Прокуратуру Магаданской области, ОМВД России по г. Магадану.
Считает, что поскольку его заявления и жалобы не удовлетворены, то нарушены его права, предусмотренные статьей 49 Конституции Российской Федерации и статьей 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагает, что проведение сотрудниками УФСБ России по Чукотскому автономному округу 2 ноября 2023 года оперативно-розыскного мероприятия по обыску жилища его отца является незаконным, поскольку проведено на основании постановления суда, не отвечающего требованиям законности, соответственно является недопустимым доказательством по уголовному делу.
В этой связи полагает, что заключение специалиста от 15 августа 2024 года, проведенное на основании результатов названного оперативно-розыскного мероприятия также является недопустимым доказательством по уголовному делу.
Отмечает, что следователь Шелудяков Д.С., принимая уголовное дело к своему производству, использовав недопустимое доказательство – заключение специалиста от 15 августа 2024 года, вынес постановление о назначении психолого-лингвистической экспертизы от 18 сентября 2025 года, по результатам которого составлено заключение эксперта от 3 февраля 2026 года № 65.
Считает, что при собирании и закреплении недопустимого доказательства нарушены его права, свободы и законные интересы, действия должностных лиц УФСБ России по Чукотскому автономному округу и УФСБ России по Магаданской области по осуществлению оперативно-розыскной деятельности являются незаконными.
Полагает, что нарушения закона подлежат устранению путем признания незаконными проведенного оперативно-розыскного мероприятия от 2 ноября 2024 года, заключения специалиста от 15 августа 2024 года и заключения эксперта от 3 февраля 2026 года.
Указывает, что названными действиями ему причинены нравственные страдания, выразившееся в чувстве внутреннего психологического дискомфорта и переживаниях по поводу незаконного лишения свободы его отца, нарушенных прав путем фальсификации результатов оперативно-розыскного мероприятия от 2 ноября 2023 года и использования недопустимых доказательств для возбуждения уголовного дела. Нравственные страдания также выразились необходимости неоднократного участия в судебных заседаниях по оспариванию незаконных действий должностных лиц. Размер компенсации морального вреда Прокопенко С.Э. оценивает в 3000 руб.
Определением судьи от 8 июля 2026 года в соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший следователь следственного отдела Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области Шелудяков Д.С.
Определением суда от 4 августа 2026 года производство по административному делу по административному иску Прокопенко С.Э. в части требований к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному отделу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации о признании незаконными действий прекращено.
В судебном заседании административный истец Прокопенко С.Э. настаивал на удовлетворении административных исковых требований по доводам, изложенным в административном иске. Отмечал, что все действия следователей произведены с нарушением закона об оперативно-розыскной деятельности.
Представитель административного ответчика Российской Федерации в лице ФСБ России и УФСБ России по Магаданской области возражал против удовлетворения исковых требований Прокопенко С.Э., поддержав доводы письменных возражений, в которых указано, что следственным отделением УФСБ России по Магаданской области 2 апреля 2025 года возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 275 УК РФ, находящееся в производстве следователя Шелудякова Д.С.
В письменных возражениях на административный иск УФСБ России по Чукотскому автономному округу полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с законом.
Заинтересованное лицо старший следователь СО УФСБ России по Магаданской области Шелудяков Ф.С. возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие с его стороны незаконных действий при ведении уголовного дела.
Административные ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Следственный отдел УФСБ по Магаданской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили.
Суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.
Выслушав административного истца, представителя ответчиков, заинтересованного лица, исследовав доказательства, представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Одним из способов защиты прав и свобод граждан и организаций является оспаривание решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, которое осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 22 КАС РФ.
Положения части 9 статьи 226 КАС РФ устанавливают круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).
Часть 1.1 статьи 124 КАС РФ предусматривает возможность предъявления требований о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2009 № 1005-0-0, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (абзац 3 пункта 37).
Статья 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (часть 1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (часть 2).
В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании решения незаконными необходимо наличие двух условий: это несоответствие решение закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Из материалов дела следует, что в отношении Прокопенко С.Э. 02 апреля 2025 года старшим следователем следственного отделения УФСБ России по Магаданской области Шелудяковым Д.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ.
12 марта 2026 года старшим следователем следственного отделения УФСБ России по Магаданской области Шелудяковым Д.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. № УК РФ в отношении Прокопенко С.Э. и ФИО6, которое в этот же день соединено в одно производство с уголовным делом №, уголовному делу присвоен №.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец связывал причинение ему морального вреда с незаконность действий старшего следователя СО УФСБ по Магаданской области Шелудякова Ф.С. и сотрудников УФСБ России по Чукотскому автономному округу, проведенных в рамках оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу.
Порядок обжалования процессуальных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора со стороны любого участника уголовного судопроизводства или иного лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы заявителя, регламентируются положениями статей 123-125 УПК РФ.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, каких-либо нарушений действующего законодательства или прав истца указанными должностными лицами не допущено. По результатам рассмотрения жалоб Прокопенко С.Э., поданных в порядке статей 124-125 УПК РФ действия или бездействия следователя незаконными не признавались.
Таким образом, факт причинения Прокопенко С.Э. вреда судом не установлен, как не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) органов следствия и последствиями, на которые ссылается истец.
В силу вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ рассмотрение административных исковых требований Прокопенко С.Э. о компенсации морального вреда не предусматривает возможность применение уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд, при рассмотрении настоящего дела не вправе давать оценку действиям следователя при расследовании им уголовного дела.
Принимая во внимание, установленные обстоятельства, недоказанность противоправности действий должностных лиц ФСБ России и отсутствие необходимой совокупности условий, с которыми законодатель связывает возможность возмещения вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Прокопенко С.Э. о компенсации морального вреда в связи с чем в удовлетворении его требований надлежит отказать в полном объеме.
Следует отметить, что по требованиям о взыскании вреда, причиненного должностными лицами ФСБ России ответчиком является Российская Федерация в лице ФСБ России, а Министерство финансов Российской Федерации и Следственный отдел УФСБ России по Магаданской области в данном случае являются ненадлежащими ответчиками, кроме того Следственный отдел УФСБ России по Магаданской области не является самостоятельным юридическим лицом, не обладает процессуальной способностью, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ним Прокопенко С.Э. надлежит отказать.
Определением судьи от 8 июля 2026 года удовлетворено ходатайство Прокопенко С.Э. и ему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. до рассмотрения дела по существу, следовательно, с административного истца Прокопенко С.Э., которому в удовлетворении иска отказано, в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что соответствует размеру, определенному подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175–180, 227–228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных требований Прокопенко Станиславу Эдуардовичу к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному отделу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Прокопенко Станислава Эдуардовича в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 18 августа 2026 года.
Судья Т.В. Заяц