АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично, при секретаре Ухиновой Н.С., с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Мархаевой Д.Д., осуждённой Евдокимовой С.Ю., адвоката Шабаева Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шабаева Т.С. на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2026 года, которым в отношении осужденной
Евдокимовой Светланы Юрьевны, родившейся ... на <...>, судимой:
- 04.04.2023 апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- отказано в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговору Верховного суда Республики Бурятия от 04.04.2023.
Доложив материалы дела, выслушав осужденную Евдокимову С.Ю., адвоката Шабаева Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мархаеву Д.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
27 мая 2026 г. Евдокимова С.Ю., отбывающая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия по апелляционному приговору Верховного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2023 г., которым она осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
23 июня 2026 г. суд, рассмотрев ходатайство осужденной, отказал в его удовлетворении и вынес обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Шабаев Т.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Суд, вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, необоснованно принял во внимание наличие у Евдокимовой С.Ю. взыскания, погашенного в установленном законом порядке. В судебном заседании установлен факт неумышленной технической ошибки при пошиве изделия, а не сознательное недобросовестное отношение к трудовым обязанностям как указано в характеристике. Судом данному обстоятельству не дано оценки. Суд не дал оценки времени прошедшему с момента наложения взыскания и обращения в суд с ходатайством, последующего поведения осужденной, которое согласно материалам дела было исключительно положительным: осужденная продолжала трудиться, участвовала в воспитательных мероприятиях, не допускала иных нарушений, не состояла на профилактическом учете. Постановление суда не мотивировано, не дано оценки совокупности данных положительно характеризующих осужденную, смягчающим обстоятельствам. Выводы суда о нестабильности поведения осужденной основаны только на получении одного взыскания в виде выговора, без учета его тяжести, данных положительно характеризующих осужденную. Судом не дано должной оценки смягчающим наказание обстоятельствам: явки с повинной, признание вины, раскаяние, оплату процессуальных издержек, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной после гибели сына в 2025 г. на СВО. Суд не обеспечил индивидуальный подход к осужденной, как это следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Принятое судом решение отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Как следует из представленных материалов, Евдокимова С.Ю. отбывает наказание за совершение преступления относящегося к категории особо тяжких.
В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. ФЗ № 540-ФЗ от 27.12.2018 действовашей на момент совершения осужденной преступления) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как следует из представленных материалов, осужденной Евдокимовой С.Ю. отбыто более половины срока назначенного наказания. Однако, фактическое отбытие осужденной части срока наказания, предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ не может являться достаточным основанием для замены осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Принимая решение по ходатайству осужденной, суд первой инстанции принял во внимание отбытый Евдокимовой срок наказания, наличие 1 поощрения, трудоустройство, участие в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, поддержание социально полезных связей. Однако, данные обстоятельства суд обоснованно не расценил как безусловное основание для удовлетворения ходатайства осужденной, так как суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Вместе с тем, как установлено судом, за период отбывания наказания осужденная Евдокимова характеризуется отрицательно, имеет 1 взыскание за недобросовестное отношение к труду.
С учетом установленных обстоятельств, поведения осужденной за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нуждаемости Евдокимовой С.Ю. в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания в исправлении осужденной не достигнуты, в связи с чем принял правильное решение об отказе в удовлетворении её ходатайства.
Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, обоснованны, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в настоящее время наложенное на осужденную взыскание погашено, препятствием для его оценки судом при принятии решения в совокупности с другими сведениями, характеризующими поведение осужденной за весь период отбывания наказания, не являлось. В связи с чем суд правильно учел его как обстоятельство, свидетельствующее о нестабильности поведение осужденной в период отбывания наказания.
Отсутствие у осужденной взысканий в настоящее время, участие в проводимых учреждением мероприятиях, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку, правопослушное поведение осужденной является её обязанностью при отбывании наказания.
Смягчающие наказание обстоятельства, на которые в жалобе ссылается адвокат - явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянное, были учтены судом при постановлении приговора и назначении осужденной наказания. Возможность их повторного учета при рассмотрении вопросов в порядке ст.397 УПК РФ нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрена.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденной. Согласно представленной в суд первой инстанции медицинской справки состояние здоровья осужденной Евдокимовой С.Ю. удовлетворительное.
Оплата осужденной процессуальных издержек безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является с учетом установленных судом обстоятельств свидетельствующих и нуждаемости Евдокимовой С.Ю. в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не установлено.
Постановление признаётся законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Шабаева Т.С. несостоятельными, а потому не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2026 года в отношении осуждённой Евдокимовой Светланы Юрьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шабаева Т.С. – без удовлетворения.
Председательствующий судья С.М.Перова