РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 февраля 2026 года г.Петровск-Забайкальский
Забайкальского края
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Е.Н., при секретаре судебного заседания КЕА, с участием представителя заинтересованного лица – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора БЮТ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> КЕВ, специализированному отделению судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Директор Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № (далее МОУ СОШ №) обратилась в суд с указанным административным иском.
В обоснование требований указала, что учреждение является должником в исполнительном производстве №-ИП, выданного на основании решения Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого с МОУ СОШ № в пользу СОВ взыскана недоначисленная, невыплаченная заработная плата, компенсация морального вреда, на МОУ СОШ № возложена обязанность начислить и выплатить СОВ компенсацию за нарушение сроков выплаты в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем СОСП КЕВ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с тем, что должником исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
При этом указывает, что решение суда не могло быть исполнено в связи с отсутствием лимитов денежных средств. <адрес> неоднократно направлялись запросы о финансовой потребности на исполнение решения суда, однако, денежные средства выделены не были.
В связи с изложенным административный истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного по указанному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены специализированное отделение судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России, Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России, в качестве заинтересованных лиц – Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор, СОВ
В судебном заседании представитель заинтересованного лица – помощник Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора БЮТ против удовлетворения заявленных административных требований не возражала.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом разъяснений в рамках пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание представителей не направили, от административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от иных лиц, участвующих в деле, заявлений, ходатайств не поступало.
С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.
Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст.ст.2, 4 названного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч.2 указанной нормы в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.
Согласно ч.ч.1-2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 указанного закона).
Часть 6 статьи 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
При этом частью 7 указанной статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.75 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.
Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Соответственно, вопрос о возможности снижения размера исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.
Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты, отнесено к компетенции суда.
Как следует из материалов настоящего административного дела, материалов гражданского дела №, решением Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с муниципального общеобразовательного учреждения-средняя общеобразовательная школа № <адрес> в пользу СОВ взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с сентября 2022 года по ноябрь 2023 года в размере 93 248,97 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. На МОУ СОШ № возложены обязанности: вывести выплаты и надбавки компенсационного характера: классное руководство, заведование кабинетом, внеклассная работа, методическое объединение, обучение детей-сирот за пределы минимального размера оплаты труда, при начислении заработной платы и иных выплат, подлежащих выплате СОВ; произвести расчет задолженности по заработной плате, исходя из того, что выплаты и надбавки компенсационного характера: классное руководство, заведование кабинетом, внеклассная работа, методическое объединение, обучение детей-сирот не начисляются в составе минимального размера оплаты труда, с декабря 2023 года до момента вступления решения суда в законную силу по настоящему делу, а сумму задолженности выплатить в пользу СОВ; произвести расчет задолженности по отпускным и иным выплатам, начисляемым работнику, исходя из того, что выплаты и надбавки компенсационного характера: классное руководство, заведование кабинетом, внеклассная работа, методическое объединение, обучение детей-сирот не начисляются в составе минимального размера оплаты труда с ноября 2022 до момента вступления решения суда в законную силу по настоящему делу, а сумму задолженности выплатить в пользу СОВ; начислить и выплатить в пользу СОВ компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В связи с неисполнением исполнительного документа в части возложенных обязанностей в установленный для добровольного исполнения срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> КЕВ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения решения.
Как следует из административного искового заявления вышеуказанное решение суда не могло быть исполнено в связи с недостаточностью бюджетного финансирования.
Как следует из выписки ЕГРЮЛ, учредителем МОУ СОШ № является администрация Петровск-Забайкальского муниципального округа <адрес>.
При этом, администрацией городского округа неоднократно направлялись запросы о финансовой потребности на исполнение решения суда, а именно: Министру финансов <адрес>, в Министерство образования и науки <адрес>, в <адрес>, однако, денежные средства выделены не были.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами.
Принимая во внимание данные обстоятельства, финансовое положение административного истца, у которого отсутствуют доходы от коммерческой деятельности, отсутствие финансирования со стороны администрации Петровск-Забайкальского муниципального округа <адрес> и Комитета по образованию администрации Петровск-Забайкальского муниципального округа, учитывая установленный бюджетным законодательством процесс выделения денежных средств от главного распорядителя, который требует длительного времени, суд приходит к выводу, что установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа пятидневный срок был заведомо недостаточным, в связи с чем имеются объективные причины, исключающие реальную возможность исполнения исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем суд усматривает наличие правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, как это установлено частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве решение подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 176, 178-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № удовлетворить.
Освободить Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № от взыскания исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №-ИП постановлением судебного пристава–исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Гаврилова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ