РЕШЕНИЕ
(заочное)
именем Российской Федерации
14 января 2026 г. <адрес>
Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В. единолично, при секретаре Иванове С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.П. к Новгородов В.С., Новгородова О.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Павлова А.П. обратилась в суд с указанным иском о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Витц, государственный номер С244HM14, принадлежащего истцу, и автомобиля Тойота Селика, государственный номер Р147МО14 под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, который покинул место ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: задний бампер с правой стороны, правая оптика, что подтверждается отчетом оценочной организации «Якутпромоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 137 468, 50 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 2500 руб. Просила взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 137 468,50 руб.; сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 2500 руб.; сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5184,06 руб.
Истица на судебное заседание не явились, в адрес суда направили ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без их участия.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик Новгородова О.И. с исковыми требованиями согласилась, о чем заявлено в телефонограмме, на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, заявлений, ходатайств не направила.
Ответчик Новгородов В.С. надлежащим образом извещен телефонограммой, на судебное заседание не явился, в адрес суда заявления и ходатайства не направил.
При указанных обстоятельствах, с учетом согласия истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями главы 22 ГПК РФ.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 37 минут в дежурную группу ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> (Якутия) поступило сообщение от гражданки Павлова А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о том, что по адресу: <адрес>А, <адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством Тойота Селика с государственным регистрационным знаком Р147MO14, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Тойота Витц с государственным регистрационным знаком C244HM14, причинив поломки: задний бампер с правой стороны, правая оптика, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является, что подтверждается постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.
Согласно заключению ООО «Якутпромоценка» № восстановление автомобиля, принадлежащего истице, является экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного автотранспортному средству Toyota Vitz, государственный регистрационный знак С244НМ14, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответствует 81 890, 56 руб. Величина расходов по восстановлению транспортного средства без учета износа: 137 468, 50 руб.
Оценивая представленное суду заключение, суд приходит к выводу, что заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, со ссылками на нормативно – техническую документацию, которое у суда сомнений не вызывает. Оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имеется. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Павлова А.П. к Новгородов В.С., Новгородова О.И..
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 137468, 50 рублей, определенная оценкой ООО «Якутпромоценка».
Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг специалиста об оценке ущерба в 2500 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ООО «Якутпромоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на оплату государственной пошлины – 5184,06 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Павлова А.П. к Новгородов В.С., Новгородова О.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Новгородов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Якутской АССР, паспорт 9818 № выдан МП ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и Новгородова О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Якутской АССР, паспорт 98 11 № выдан ТП в <адрес> МРО УФМС России по РС(Я) в пользу Павлова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Саха (Якутия), паспорт ТП УФМС России по <адрес> (Якутия) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 137 468,50 рублей; сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 2500 рублей, а также сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5184,06 рублей взыскать в равных долях с каждого по 3 842, 03 рубля.
Ответчик вправе подать в Намский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Христофорова-Черкаева