РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 февраля 2026 г. с. Намцы
Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В. единолично, при секретаре Ивановой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в сферах кредитной корпорации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савийкой Т.М., установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савийкой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-127961/5010-005.
В обоснование мотивированного заявления указали, что при рассмотрении спора по обращению Афанасьева Н.А. финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий. Финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения, касающиеся только имущественных (денежных) требований потребителей финансовых услуг, основанных на договоре, заключённом с финансовой организацией (договоре об оказании финансовой услуги). Согласно ст. 1 Закона № 123-ФЗ указанный Закон определяет порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. В силу ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если размер требований потребителей финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ. Таким образом, финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения только от потребителей финансовых услуг. Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, потребителем финансовой услуги является только лицо, являющееся стороной договора и основывающее свои требования на условиях заключённого договора. Если спор связан с иными основаниями, участник такого спора не является потребителем финансовой услуги для целей Закона № 123-ФЗ, и такой спор не подлежит досудебному урегулированию финансовым уполномоченным в порядке, предусмотренном названным Законом. Таким образом, такой спор, в силу вышеуказанных положений Закона № 123-ФЗ, не подлежал рассмотрению финансовым уполномоченным. Афанасьева Н.А. вправе заявить указанные требования непосредственно в суд. Досудебный порядок рассмотрения споров, предусмотренный Законом № 123-ФЗ, на данный спор не распространяется. Действующее законодательство РФ не содержит императивного запрета на предоставление Банком скидки к процентной ставке в случае приобретения заемщиком дополнительных услуг. Стороны при заключении договора согласовали условие о процентной ставке, которое полностью соответствует закону. Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О2, вышеприведенные нормы права в их системной взаимосвязи направлены как на достижение необходимой определенности в отношении условий заключаемого сторонами договора, в том числе его предмета, так и на обеспечение баланса интересов его сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Начисление комиссий данная норма права также не предусматривает. По смыслу данной статьи кредитный договор своей правовой природе является возмездной, двусторонней (или многосторонней), консенсуальной сделкой. В соответствии со ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ч. 2 ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При этом процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29 данного Закона о банках и банковской деятельности). Афанасьева Н.А., подписав заявление на приобретение услуги ПУ «Домклик Плюс» и кредитный договор, добровольно выразила свою волю на приобретение услуги на определенных условиях, выраженных в соответствующих документах. Только на этих условиях Клиент и Банк согласились вступать в обязательства. Из изложенного следует, что законодательно Банк и заемщик не были ограничены правом на включение в индивидуальные условия кредитования дополнительной услуги по ПУ «Домклик Плюс», стороны определили наиболее выгодный и оптимальный вариант сделки, соответствующей положениям закона и интересам обеих сторон.
Заявитель – представитель ПАО Сбербанк на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, в адрес суда направили возражение на письменные возражения финансового уполномоченного.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, направила письменное возражение, в котором не согласилась с требованиями заявителя по указанным в возражениях доводам и просила в удовлетворении отказать.
Заинтересованное лицо – потребитель финансовых услуг Афанасьева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.
Третьи лица ООО «Домклик» и ООО СК «Сберстрахование жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных, надлежащим образом извещенных лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодека Российской Федерации).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Афанасьева Н.А. в отношении финансовой организации - ПАО «Сбербанк России», с требованиями о взыскании денежных средств в размере 60 322 рублей 17 копеек, уплаченных за навязанную ей услуги за 2 года, полагая, что сумма получена путем сложения сумм стоимости подписки «Домклик Плюс» за все оплаченные годы, денежные средства просила вернуть на счет списания, открытый в ПАО «Сбербанк», также в обращении Афанасьева Н.А. просила заключить дополнительное соглашение на замену обязанности приобретения подписки «ДомКлик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной банком страховой компании.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Афанасьева Н.А. финансовым уполномоченным было принято решение № У-25- 127961/5010-005 о частичном удовлетворении требований заявителя, с ПАО «Сбербанк России» в пользу Афанасьева Н.А. взысканы денежные средства в размере 15 147 рублей 95 копеек.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Согласно п. 3 ст. 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями, филиалами иностранных банков и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Процентные ставки но кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Согласно п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьева Н.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор по продукту «Приобретение строящегося жилья» №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит на сумму 6 000 000 рублей сроком 360 месяцев под 8% годовых.
Указанные обстоятельства не являются предметом спора, подтверждены представленными доказательствами и никем не оспариваются.
Частью 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; 9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); 10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
Кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг (выполнение работ, приобретение товаров), предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа), (ч. 16 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие нрава потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
К недопустимым условиям договора, в числе прочего, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого нрава; 5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; 6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; 7) условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг);
Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договора на оказание дополнительной услуги, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита. Определение величины процентной ставки по кредиту отражается в Индивидуальных условиях кредитного договора, которые подлежат согласованию между кредитором и заемщиком индивидуально при заключении договора.
Такое условие сторонами было согласовано в пункте 4 индивидуальных условий кредитного договора (далее - Индивидуальные условия) «В случае расторжения (прекращения действия) Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» /отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по Кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй Платежной датой после дня получения Кредитором информации о расторжении (прекращения действия) Договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/ отсутствии платы за пакет услуг «Домклик Плюс», на один процентный пункт. При этом размер процентной ставки по кредитному договору не может превышать размер ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату заключения кредитного договора.
В пункте 10 Индивидуальных условий содержится указание в числе прочего о необходимости заключения договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».
Как указано в пункте 17 Индивидуальных условий кредитования с содержанием общих условий кредитования заемщик ознакомлена и согласна.
Банк выполнил свои обязательства по перечислению суммы кредита заемщику на расчетный счет, указанный в пункте 18 Индивидуальных условий кредитования, в полном объёме.
ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьева Н.А. и ПАО «Сбербанк» заключен договор об обслуживании пакета услуг «Домклик плюс», составными частями которого являются заявление об услуге от ДД.ММ.ГГГГ, условия и тарифы по обслуживанию пакета услуг «Домклик Плюс».
В заявлении об услуге от ДД.ММ.ГГГГ заявитель дал согласие на списание суммы в размере платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» с банковского счета заявителя Афанасьева Н.А.********8243, открытого в банке.
В указанную дату Афанасьева Н.А. также подписана дополнительная информация к заявлению-анкете для оформления жилищного кредита, содержащая сведения о предложении заявителю за отдельную плату дополнительных услуг/работ/товаров/совокупность услуг, которые являются фактическими условиями предоставления жилищного кредита и (или) фактически влияют на условия Кредитного договора, в том числе дополнительной услуги - пакета услуг «Домклик Плюс» (договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», заключенный между заемщиком/титульным созаемщиком и Финансовой организацией, о предоставлении заемщику/титульному созаемщику комплекса (пакета) продуктов и услуг (сервисов), в том числе предполагающих предоставление кредита под пониженную процентную ставку и страхование жизни и здоровья заемщика/титульного созаемщика в пользу Финансовой организации).
ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева Н.А. внесена плата за обслуживание пакета «Домклик Плюс» в размере 30 430 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева Н.А. также внесена плата за обслуживание пакета «Домклик Плюс» в размере 29 892 рублей 17 копеек.
В соответствии с разделом 3 Условий «Домклик Плюс» Пакет услуг «Домклик Плюс» включает в себя:
Услугу «Своя ставка Плюс»;
Услугу страхования;
Подписку СберПрайм.
В соответствии с пунктом 3.2 Условий «Домклик Плюс»:
«3.2. Порядок предоставления услуги «Своя ставка Плюс» по Жилищному кредиту в рамках Пакета услуг:
Клиенту предоставляется дисконт к процентной ставке по Жилищному кредиту в соответствии с действующими в Банке условиями, установленными на дату одобрения заявки на получение Жилищного кредита.
Дисконт к процентной ставке по Жилищному кредиту применяется в течение действия Договора при условии внесения ежегодной платы за обслуживание Пакета услуг.
3.2.3. Предоставление услуги прекращается с даты Отключения Пакета услуг или Блокировки Пакета услуг»
В соответствии с временными тарифами по обслуживанию пакета услуг «Домклик Плюс» ежегодная плата за обслуживание указанного пакета составляет 1 630 рублей 00 копеек + 0,48 процента от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита/от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации пакета услуг.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева Н.А. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о возврате денежных средств за пакет услуг «Домклик Плюс» в размере 60322, 17 руб., о заключении дополнительного соглашения о замене обязанности приобретения подписки «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной банком страховой компании, которое было оставлено без удовлетворения
ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева Н.А. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о несогласии с принятым решением, которое также было оставлено без удовлетворения.
Учитывая нормы вышеперечисленного законодательства, разрешая требования банка об отмене решения финансового уполномоченного в оспариваемой части, оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Довод заявителя об отсутствии у финансового уполномоченного полномочий по рассмотрению обращений потребителя, поскольку требования потребителя основаны не на условиях заключенных договоров, а вопреки им, несостоятелен. Потребителем не заявлялось требование о признании договора страхования или отдельных положений недействительными. Финансовым уполномоченным не выносилось решений об изменении или признании недействительными договорных положений.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова» в силу части 11 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита, предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено и то, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования и неисполнения им в срок обязанности по страхованию кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки (т.е. платы за кредит) по выданному кредиту до уровня, соответствующего определенным экономическим показателям. Такое регулирование направлено на обеспечение прав и законных интересов сторон договора и само по себе не может рассматриваться как нарушающее их права. Регламентируя отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» гарантирует ему, наряду с надлежащим информированием, еще и возможность выбора условий заключения искомого договора, в том числе как с предоставлением, так и без предоставления услуги, в результате оказания которой заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования. Его выбор может влиять на размер процентной ставки, а равно не исключается ее увеличение в законодательно установленных пределах в случае отказа от принятых на себя обязательств.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как отметил Конституционный суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 59-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 19, статьи 21 Федерального закона «О почтовой связи» и пункта 2 статьи 62 Федерального закона «О связи» в связи с жалобой гражданина М.Д. Малинина» конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. В гражданском законодательстве указанное требование закреплено в том числе в пункте 3 статьи 307 ГК Российской Федерации, согласно которому при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В связи с этим участник гражданского оборота может ожидать добросовестного поведения от иных его участников и на стадии подготовки к заключению договора, в частности при проведении переговоров, направленных на согласование условий соответствующего обязательства. В силу пункта 2 статьи 434.1 ГК Российской Федерации при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. При этом недобросовестным действием при проведении переговоров предполагается предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (подпункт 1 того же пункта).
Судом установлено, что Афанасьева Н.А., подписав заявление на приобретение услуги Пакета Услуг «Домклик Плюс», индивидуальных условий кредитного договора, была проинформирована о размере базовой процентной ставки в размере 9% при отсутствии у заёмщика действующего Пакета услуг «ДомКлик Плюс», процентная ставка в размере 8 % установлена в связи с приобретением истцом Пакета услуг «ДомКлик Плюс».
Как указано в абз. 2 п. 4 индивидуальных условий кредитования до Потребителя была доведена Банком информация о размере процентной ставки в размере 8% годовых, а также увеличении процентной ставки на 1 %, в случае расторжения договора об обслуживании пакета услуг «ДомКлик Плюс», заемщик ознакомлена и согласна.
Таким образом, стороны согласовали условия по кредитному договору более выгодные и соответствующие интересам обеих сторон. При оформлении кредита до Афанасьева Н.А. была доведена исчерпывающая информация об условиях предоставления кредита, предоставлена возможность осознанного выбора, иного участвующими в деле лицами не представлено и доказательствами не опровергнуто.
Возможность отказа и получения каждой из услуг, включенных в пакет по отдельности, не предусмотрена условиями договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», пакет услуг «Домклик Плюс» по своей природе является отдельным договором присоединения, условия которого определены по волеизъявлению банка и могут быть приняты стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом. При этом у заемщика имелась возможность приобретения каждой из услуг по отдельности.
Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова» отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию. Продавец, предлагая покупателю связанное с кредитом или страхованием условие о скидке с цены, мог добросовестно считать, что действует в его интересах, полагаясь на недостоверные заверения покупателя, например о его сложном финансовом положении либо других индивидуальных затруднениях (статья 431.2 ГК Российской Федерации).
Кроме того, поведение Афанасьева Н.А. направлено на понуждение банка к предоставлению кредита на желаемых заёмщиком условиях без учета волеизъявления кредитора, который выразил готовность предоставить кредит под 8% годовых с учетом заключения договора по приобретению пакета услуг «Домклик Плюс» либо под 9% годовых без приобретения заемщиком такого пакета услуг.
Таким образом, принятие банком решения о предоставлении кредита и заключение кредитного договора не было обусловлено подключением истца к пакету услуг «Домклик Плюс», а также не носило навязанный характер, поскольку присоединение истца к пакету услуг «Домклик Плюс» являлось добровольным волеизъявлением истца и его выбором более выгодного варианта кредитования, предусматривающего пониженную процентную ставку по предоставляемому кредиту.
Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Сбербанк» об отмене решения финансового уполномоченного в оспариваемой части.
Иные доводы заинтересованных лиц на выводы суда не влияют как не имеющие правового значения при разрешении данного спора.
Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
заявление Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» - удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного № У-25- 127961/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.
В удовлетворении требований Афанасьева Н.А. о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Сбербанк России» в счет оплаты пакета услуг «Домклик Плюс», предложенного Афанасьева Н.А. при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в размере 60 322 рублей 17 копеек – отказать в полном объеме.
В остальной части решение финансового уполномоченного № У-25- 127961/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: п/п Е.В. Христофорова-Черкаева
Копия верна:
Судья Е.В. Христофорова-Черкаева