РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г.Мирный РС(Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Даниловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) к Бакунову РВ об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установил:
Судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) обратился в суд с административным иском к ответчику, в котором просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Бакунова РВ, <данные изъяты>, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, либо до возникновения для отмены такого ограничения.
В обоснование указано, что на принудительном исполнении в Мирнинском РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) в отношении Бакунова Р.В. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительной надписи нотариуса № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу взыскателя ООО ПКО ЮФ «Нерис». Сумма задолженности 1 129 678 руб. 15 коп., остаток задолженности по состоянию на <дата> составляет 456 450 руб. 09 коп., сумма исполнительного сбора 58 627 руб. 94 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ <дата> В рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на банковские счета, принадлежащие должнику. Должник Бакунов Р.В. требования, содержащиеся в исполнительном документе в установленный для добровольного исполнения срок, не исполнил.
В суд административный истец, административный ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, заявлениями, просят рассмотреть дело в их отсутствие, административный ответчик с исковыми требованиями согласен.
Руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и месте рассмотрения дела.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч.2 ст.27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55).
Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ст.64 вышеназванного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 28.11.2015 г. №340-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.15.1 ч.1).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на принудительное исполнение в МРОСП УФССП по РС(Я) поступил исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса "А" № от <дата> о взыскании с Бакунова Р.В. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу Банка ВТБ (ПАО).
В соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» <дата> судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП по РС(Я) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Бакунова Р.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере 1 129 678 руб. 15 коп.
По указанному исполнительному производству (далее – ИП) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 75 262 руб. 13 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП по РС(Я) от 31.05.2024 г. по исполнительному производству от 21.04.2023 г. произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО ПКО ЮФ «Нерис».
Согласно сводке по исполнительному производству остаток задолженности по состоянию на 03.07.2026 г. составляет 456 450 руб. 09 коп., сумма исполнительного сбора 58 627 руб. 94 коп.
Таким образом, требования исполнительного документа на дату обращения с административным иском в суд и до настоящего времени должником не исполнены, задолженность не погашена, исполнительное производство не окончено.
Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Ч.3 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
П.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (п.46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст.ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Поскольку факт неисполнения Бакунова Р.В. требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить ответчиком не отрицался, принимая во внимание, что доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, стороной ответчика не представлено, право должника на выезд из Российской Федерации временно может быть ограничено судом, в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.
При установленных выше обстоятельствах дела, а также с учетом признания административного иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд решил:
Административный иск судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) к Бакунову РВ удовлетворить.
Установить в отношении должника Бакунова РВ, <данные изъяты>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Составление мотивированного решения суда отложено на срок не более чем на десять дней со дня окончания судебного разбирательства.
Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.