РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г.Мирный РС(Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Даниловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к Морозову А.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установил:
ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к ответчику, в котором просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Морозова А.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 04.05.2023 г. МРОСП УФССП по РС(Я) на основании исполнительной надписи нотариуса №, выданной 02.05.2023 г. нотариусом нотариального округа г.Хабаровска Хабаровского края "Е"
В обоснование доводов указано, что на исполнении Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) находится исполнительное производство №-ИП от 04.05.2023 г., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № 02.05.2023 г., выданного нотариусом нотариального округа г.Хабаровска Хабаровского края "Е" в отношении должника Морозова А.В., <дата> г.р., размер задолженности 3 169 136 рублей 18 копеек. 25.04.2024 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» заключен договор уступки прав требований №/ДФУ, по которому последнему передано право требования задолженности по кредитному договору № от 14.02.2022 г. с должника Морозова А.В. в размере 3171291 рубля 18 копеек. Должник надлежащим образом уведомлен о переуступке прав требований. Морозовым А.В. задолженность не погашена, остаток на момент подачи административного иска составляет 3 169 136 рублей 18 копейки.
Представитель административного истца и административный ответчик Морозов А.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица МРОСП УФССП по РС(Я), извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении не поступало.
Руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и месте рассмотрения дела.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч.2 ст.27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55).
Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В ст.4 вышеназванного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 29.06.2021 г. 234-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25.04.2024 г. между Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №/ДФУ, согласно которому банк уступил цессионарию по каждому из кредитных договоров, указанных в перечне, являющимся Приложением № к Договору, в полном объеме. Как видно из Приложения № к договору уступки прав (требований) №/ДФУ от 25.04.2024, в перечень кредитных договоров указан кредитный договор № от 14.02.2022 г., заемщиком указан Морозов А.В.
21.12.2022 г. в соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП по РС(Я) "Б" на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г.Хабаровска Хабаровского края "Е" № от 02.05.2023 г., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника Морозова А.В. задолженности по кредитному договору № от 14.02.2022 г., основная сумма долга в размере 2851782 рубля 84 копеек, проценты в размере 300832 рубля 81 копейки, сумма расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 18676 рублей 08 копеек, итого по исполнительной надписи нотариуса взыскано 3 171 291 рубль 73 копейки.
Из выписки по поступившим платежам от должника Морозова А.В. по кредитному договору № от 14.02.2022 г. видно, что должником последний платеж произведен 04.07.2024 г. в размере 6558 рублей 48 копеек.
Таким образом, требования исполнительного документа на дату обращения с административным иском в суд и до настоящего времени должником не исполнены, задолженность не погашена, исполнительное производство не окончено.
В пунктах 46 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции. В случаях, когда в соответствии с ч.4 ст.67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Ч.3 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
П.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (п.46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст.ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Поскольку факт неисполнения Морозовым А.В. требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить ответчиком не отрицался, принимая во внимание, что доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, стороной ответчика не представлено, право должника на выезд из Российской Федерации временно может быть ограничено судом, в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.
При установленных выше обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд решил:
Административный иск общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к Морозову А.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.
Установить в отношении должника Морозова А.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Составление мотивированного решения суда отложено на срок не более чем на десять дней со дня окончания судебного разбирательства.
Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева
Мотивированное решение суда изготовлено 18.08.2026 г.