РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г.Мирный РС(Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Даниловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к Романовой М.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установил:
ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к ответчику, в котором просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Романовой М.В., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 11.11.2021 г. МРОСП УФССП по РС(Я) на основании исполнительной надписи нотариуса №, выданной 06.10.2021 г. нотариусом нотариального округа г.Хабаровска Хабаровского края "Е"
В обоснование доводов указано, что на исполнении Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) находится исполнительное производство №-ИП от 11.11.2021 г., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от 06.10.2021 г., выданного нотариусом нотариального округа г.Хабаровска Хабаровского края "Е" в отношении должника Романовой М.В., <дата> г.р., размер задолженности 409552 рубля 33 копеек. 20.12.2022 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому последнему передано право требования задолженности по кредитному договору № от 07.05.2019 г. с должника Романовой М.В. задолженность в размере 409552 рубля 33 копейки. Должник надлежащим образом уведомлен о переуступке прав требований. Романовой М.В. задолженность не погашена.
Представители административного истца и заинтересованного лица - МРОСП УФССП по РС(Я), извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.
Административный ответчик Романова М.В., предоставила письменный отзыв к административному иску, в котором указывает, что ей известно, что в отношении нее заведено исполнительное производство №-СД, на основании указанного исполнительного производства на нее ранее наложено ограничение на выезд из РФ. В связи с чем, просит отказать в административном иске.
Руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и месте рассмотрения дела.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, письменный отзыв, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч.2 ст.27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55).
Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В ст.4 вышеназванного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 29.06.2021 г. 234-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.12.2022 г. между Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому банк уступил цессионарию по каждому из кредитных договоров, указанных в перечне, являющимся Приложением №1 к Договору, в полном объеме. Как видно из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) № от 25.04.2024, в перечень кредитных договоров указан кредитный договор № от 07.05.2019 г., заемщиком указан Романова М.В., размер задолженности 409552 рубля 33 копеек.
06.10.2021 г. нотариусом нотариального округа г.Хабаровска Хабаровского края "Е" вынесена исполнительная надпись нотариуса, согласно которой в пользу Банка ВТБ (ПАО) с должника Романовой М.В., <дата> г.р., уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, взыскана неуплаченная в срок за период с 07.05.2019 г. по 23.08.2021 г. согласно договору потребительского кредита № от 07.05.2019 г. задолженность в размере 380 316 рублей 82 копейки, а также проценты по договору в размере 39416 рублей 47 копеек, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 7098 рублей 67 копеек.
Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП по РС(Я) "Б" 11.11.2021 на основании исполнительной надписи нотариуса от 06.10.2021 № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Романовой М.В., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 410446 рублей 83 копеек, исполнительский сбор в размере 29878 рублей 23 копеек.
Из выписки по поступившим платежам от должника Романовой М.В. по кредитному договору № от 07.05.2019 г. видно, что должником последний платеж произведен 23.01.2023 г. в размере 1139 рублей 78 копеек.
Как видно из ответа МРОСП УФССП по РС(Я), постановлением судебного пристава-исполнителя "Б" от 11.11.2021 г. на основании исполнительной надписи нотариуса № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Романовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 426831 рубля 96 копеек.
Таким образом, требования исполнительного документа на дату обращения с административным иском в суд и до настоящего времени должником не исполнены, задолженность не погашена, исполнительное производство не окончено.
В пунктах 46 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции. В случаях, когда в соответствии с ч.4 ст.67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Ч.3 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
П.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (п.46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст.ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Факт неисполнения Романовой М.В. требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, ответчиком отрицается.
Вместе с тем, должником к возражению на административное исковое заявление, поступившей в суд 22.07.2026 г., приложен скриншот из сайта Госуслуг, из которого невозможно идентифицировать когда, кем и в отношении кого установлено ограничение на выезд из РФ.
Факт установления ранее на должника Романову М.В. материалами дела не подтверждается согласно информации МРОСП УФССП по РС(Я).
Принимая во внимание, что доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, стороной ответчика не представлено, право должника на выезд из Российской Федерации временно может быть ограничено судом, в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.
При установленных выше обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд решил:
Административный иск общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к Романовой М.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.
Установить в отношении должника Романовой М.В., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от 11.11.2021 г.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Составление мотивированного решения суда отложено на срок не более чем на десять дней со дня окончания судебного разбирательства.
Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева
Мотивированное решение суда изготовлено 18.08.2026 г.