Решение
по делу об административном правонарушении город Черемхово 04 августа 2026 года
Судья Черемховского районного суда Иркутской области Пластинин Е.Ю., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Куркутовой И.С., - Поляковой И.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев жалобу Куркутовой И.С. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. от 15.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Куркутовой Ирины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, мр 8, <адрес>, установил:
Постановлением № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ Куркутова И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Куркутова И.С. обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак М894НР138 находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В случае признания ее виновной просила применить положения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
В судебном заседании защитник Полякова И.А. доводы жалобы поддержала, полагала необходимым ее удовлетворить. В случае отказа в удовлетворении жалобы просила также применить положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Куркутова И.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от неё не поступало.
С учетом мнения защитника, а также принимая во внимание, что материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент фиксации правонарушения) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1990 № 1090, (далее по тексту - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:56:35 по адресу: 28 км 250 м а/д Черемхово-Голуметь-Онот, <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак М894НР138 в составе 7-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № 3 446 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,48 м, двигаясь с длиной 20,48 м при разрешенной длине 20,00 м. То есть, Куркутова И.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Специального разрешения на движение групногабаритного ТС для транспортного средства с ГРЗ М894НР138 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д Черемхово-Голуметь-Онот, км 28-250, не выдавалось.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - Системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», заводской №, свидетельство о поверке № С-БП/21-11-2023/301659248 от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Куркутова И.С., что не оспаривалось последней.
Указанные фактические обстоятельства подтверждены: актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (с фототаблицей).
Установленные обстоятельства послужили основанием для привлечения Куркутовой И.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
По результатам проверки доводов жалобы, изучения материалов дела, не нахожу оснований не согласиться с обжалуемым постановлением, выводами должностного лица, его вынесшего.
Оценивая указанные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства Куркутова И.С. Законом не предусмотрены исключения в виде условия наличия либо отсутствия у собственника ТС права управления транспортным средством соответствующей категории.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Куркутова И.С. в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что привлекаемое лицо не является субъектом правонарушения, поскольку в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство было передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ иному лицу – Пахаёнку Н.В., в обоснование чего представила: расписку о получении денежных средств в счет оплаты по договору.
Между тем, оценив вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу, что основанные на них доводы являются неубедительными, поскольку договор аренды судье не представлен. Сами по себе доводы о наличии договора аренды не свидетельствуют, что транспортное средство марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак М894НР138, выбыло из владения Куркутовой И.С. в момент совершения административного правонарушения.
При этом положениями ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение правонарушения именно собственников транспортного средства, коим Пахаёнок Н.В., исходя из представленных Куркутовой И.С. доказательств, не является, право собственности на транспортное средство по договору к нему не переходило.
Кроме того, в соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).
Согласно ч. 6 ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 (далее - Постановление № 504) установлен размер платы на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (Правила).
Пунктом 42 указанного Постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Сведений о том, что Пахаёнок Н.В. в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства, в материалы дела также не представлено.
Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Куркутова И.С. не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Законодатель установил презумпцию осуществления гражданином - собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, которая основана на разумном соотнесении характеристик транспортного средства с теми нуждами, для удовлетворения которых оно предназначено. Бремя доказывания обратного лежит на собственнике такого транспортного средства.
Судья полагает, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.
Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция Куркутовой И.С. направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о её виновности как собственника транспортного средства в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах действия Куркутовой И.С. по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ должностным лицом квалифицированы правильно.
Административное наказание за совершенное правонарушение назначено Куркутовой И.С. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.
Доводы жалобы о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение судья во внимание не принимает, поскольку в соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Поскольку при нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства разрушается дорожное покрытие, создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, не имеется, в связи с основания для замены штрафа предупреждением в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.
Кроме того, защитником Поляковой И.А. заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, поскольку Куркутова И.С. находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет кредитные обязательства на сумму 7 000 000 рублей.
Рассмотрев настоящее ходатайство, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание вышеназванные положения КоАП РФ, санкцию ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности Куркутовой И.С., степень её вины и имущественное положение, а также, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, суд признает имеющимися предусмотренные ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ исключительные обстоятельства и считает возможным снизить размер административного штрафа до 175 000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.
При таких обстоятельствах постановление № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Куркутовой И.С. подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 175 000 рублей. Сомнений в своей законности в остальной части указанное постановление не вызывает, оснований для его отмены, изменения в иной части не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил:
Постановление № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Куркутовой Ирины Сергеевны изменить: снизить размер назначенного Куркутовой Ирине Сергеевне административного наказания в виде административного штрафа до 175 000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей, в остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу Куркутовой И.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.Ю. Пластинин
Копия верна: судья Е.Ю. Пластинин
Подлинник решения находится в Черемховском районном суде <адрес> в деле об административном правонарушении № по жалобе Куркутовой И.С.