РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с. Акша 08 июня 2026 года
Судья Акшинского районного суда Забайкальского края Ленхобоев Ц.Г., рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского судебного района Забайкальского края от 20 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кузьминой И.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского судебного района Забайкальского края от 20 апреля 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Кузьминой И.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
В жалобе потерпевшая ФИО3 выражает несогласие с постановлением, указывая, что физическую боль она испытала именно от противоправных действий Кузьминой И.В., что подтверждается осмотром врача, в котором указано на диагноз «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г», что само собой подразумевает физическую боль. Однако, оценку данному доказательству суд не дал, врача производившего осмотр не опросил. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что видели как ФИО3 плакала, в месте удара большое покраснение, Стремецкая от данных действий испытала физическую боль, что образует состав административного правонарушения. Указанное свидетельствует, что судом допущено нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ о правилах оценки доказательств, не все доказательства были исследованы в полном объеме, что повлекло принятие неверного решения о прекращении производства по делу. Просит отменить постановление мирового судьи от 20 апреля 2026 года, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
В возражениях на жалобу лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Кузьмина И.В. с жалобой не согласна, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Кузьмина И.В. полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, с доводами жалобы ФИО3 не согласна.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.04.2026 года, 12.03.2026 года около 03 часов Кузьмина И.В., находясь в здании, расположенном по адресу: <адрес> «А», действуя умышленно, с целью воспрепятствования прохода ФИО3 в помещение главной кассы магазина «<данные изъяты>», выбросила руку вперед, ударила ею ФИО3 в область груди, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, то есть Кузьмина И.В. совершила побои, причинившие физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, а так же не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет административную ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Прекращая производство по административному делу, мировой судья исходил из того, что в действиях Кузьминой И.В. отсутствует умышленный характер ее действия, то есть отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия:
а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;
б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.
К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
При рассмотрении жалобы ФИО3 допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5
Так, свидетель ФИО4 – <данные изъяты>, показал, что 12 марта 2026 года около 03 часов ночи сработала кнопка тревожной сигнализации в гостинице «<данные изъяты>». ФИО3 пояснила, что на первом этаже гостиницы - в магазине <данные изъяты>» сработала пожарная сигнализация. Он привез администратора магазина Кузьмину И.В., с которой они зашли в помещение магазина. Кузьмина И.В. открыла помещение главной кассы, где находятся приборы пожарной сигнализации. ФИО3 хотела пройти в указанное помещение. Кузьмина не впустила ФИО3, и закрыла дверь. При этом Кузьмина не наносила ударов ФИО3. Когда они вышли из кассы, ФИО3 не было, более в ту ночь он ее не видел.
Свидетель ФИО5- <данные изъяты>», показал, что 19 марта 2026 года к нему на прием пришла ФИО3 с жалобами на боли в области грудной клетки. Он ее осмотрел, видимых телесных повреждений не было. Рентген также не показал повреждений. На основании жалоб ФИО3 ей был выставлен диагноз <данные изъяты>».
Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Кузьминой И.В. состава вменяемого ей административного правонарушения обоснованы, подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.
В ходе рассмотрения жалобы, по результатам исследования доказательств в их совокупности, не установлено, что Кузьмина И.В. умышленно нанесла удар ФИО3
Так, показания ФИО3 опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО4 – непосредственного очевидца рассматриваемых событий.
Вопреки доводам ФИО3, оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО4 не имеется, поскольку они являются подробными, стабильными, даны им после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Эти показания ФИО4 полностью подтверждаются просмотренной видеозаписью с камер наблюдения магазина «<данные изъяты>», на которой явно видно, что Кузьмина не наносила удар ФИО3, а лишь закрывала вход, пропуская в помещение ФИО4, и не совершала каких-либо действий в отношении ФИО3.
При этом, показания свидетеля ФИО5, равно как и медицинские документы ФИО3, не подтверждают наличие у нее телесных повреждений, которые бы могли образоваться 12 марта 2026 года. Диагноз «<данные изъяты>» выставлен ФИО3 лишь на основании ее жалоб, объективных сведений о наличии у нее телесных повреждений в области грудной клетки не имеется.
Также мировым судьей правильно оценены показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, отметив, что их показания опровергаются просмотренной видеозаписью, а также они не помнят точную дату событий. Кроме того, указанные свидетели не являлись непосредственными очевидцами инкриминируемого Кузьминой деяния, о том, что Кузьмина якобы нанесла удар ФИО3 им известно лишь со слов последней.
Все вышеуказанное позволяет сделать вывод, что в действиях Кузьминой И.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского судебного района Забайкальского края от 20 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кузьминой И.В., – оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО3 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ в Президиум Забайкальского краевого суда.
Судья Ц.Г. Ленхобоев