РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 марта 2026 года г. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Мартынов Д.Е., рассмотрев жалобу Семеровой О.С, на определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 15 января 2026 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление административной комиссии № 3 города Комсомольска-на-Амуре от 16 сентября 2025 года № БЛ25000418 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении Семеровой О.С,, установил:
постановлением административной комиссии № 3 города Комсомольска-на-Амуре № БЛ25000418 от 16 сентября 2025 года Семерова О.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
24 октября 2025 года Семерова О.С. обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление об его отмене, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 января 2026 года ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица отклонено по причине пропуска срока обжалования и отсутствия уважительных причин такого пропуска.
Семерова О.С. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просила определение судьи районного суда от 15 января 2026 года отменить, поскольку не приняты во внимание уважительные причины пропуска срока, связанные со сроками получения постановления о привлечении к административной ответственности.
В судебное заседание, проведенного в порядке видеоконференц-связи, Семерова О.С. не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство о его отложении не заявлявшей.
Ранее определением судьи от 25.02.2026 Семеровой О.С. отказано в удовлетворении ходатайства о допуске Барышева А.М. в качестве её защитника.
Прибывший в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, обеспечивающий видеоконференц-связь, Барышев А.М. в качестве защитника Семеровой О.С. допущен не был по причине отсутствия документов, удостоверяющих его полномочия.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
При этом следует учитывать положения частей 1, 1.1, 2, 3, 3.1 ст.4.8 КоАП РФ, в силу которой сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами; течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
По смыслу приведенных положений, десятидневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.
В силу ч.4 ст.30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Судья районного суда, отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, пришел к выводу о том, что поскольку копия обжалуемого постановления о назначении административного наказания от № БЛ25000418 от 16 сентября 2025 года получена Семеровой О.С. 29.09.2025, то на день подачи жалобы 24.10.2025 десятидневный срок на его обжалование истек, при этом объективных препятствий к подаче жалобы первоначально в установленном законом порядке не имелось, а доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска данного срока обжалования, отсутствовали.
Судья районного суда сделал вывод о том, что пропуск срока обусловлен несоблюдением Семеровой О.С. требований процессуального законодательства при первоначальном обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, что не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного законом срока.
С указанным выводом судьи районного суда следует согласиться.
Согласно материалам дела копия обжалуемого постановления была получена Семеровой О.С. 29.09.2025, следовательно, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования данного постановления начал исчисляться с 30.09.2025 и истек 09.10.2025. Жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование направлена в суд 24.10.2025 и уважительных причин для восстановления срока его обжалования не усматривается.
Судья районного суда обоснованно не согласился с доводами Семеровой О.С. и в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно его обжаловать, Семеровой О.С. не представлено, как и не представлено при обращении в Хабаровский краевой суд.
Следует согласиться с выводом судьи районного суда о том, что возврат первоначально поданной жалобы с нарушением порядка подачи, установленного процессуальным законодательства, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока обжалования, поскольку указанное нарушение порядка подачи жалобы не может быть признано объективным препятствием, возникшим по независящим от Семеровой О.С. обстоятельствам, которые она не могла бы преодолеть в течение предоставленного десятидневного срока обжалования спорного постановления.
Доводы автора настоящей жалобы о том, что пропуск срока был обусловлен обращением в административный орган за получением постановления о назначении административного наказания от № БЛ25000418 от 16.09.2025 не принимаются, поскольку действия, связанные с повторным получение указанного постановления и повлиявшие на превышение срока его обжалования, не могут быть признаны уважительными.
Иные доводы автора жалобы о незаконности судебного акта, со ссылкой на отказ в ходатайствах о допуске защитника и рассмотрении дела по месту жительства Семеровой О.С. не могут быть приняты, поскольку каждое из ходатайств было рассмотрено судьей путем вынесения отдельных определений, выводы судьи мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права и оснований с ними не соглашаться не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что решение вопроса об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования, посредством вынесения определения об отклонении соответствующего ходатайства, осуществлено судьей районного суда в строгом соответствии с действующим КоАП РФ, определение судьи районного суда законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 15 января 2026 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление административной комиссии № 3 города Комсомольска-на-Амуре от 16 сентября 2025 года №БЛ25000418 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении Семеровой О.С, оставить без изменения, её жалобу – без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда