РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 апреля 2026 года г. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Мартынов Д.Е., рассмотрев жалобу Барабаш А.А, на постановление судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Барабаш А.А,, установил:
старшим инспектором отделения по вопросам миграции ОВМД России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края старшим лейтенантом полиции Ясенчук А.С. 05 декабря 2025 года в отношении индивидуального предпринимателя Барабаш А.А. (далее – ИП Барабаш А.А.) составлен протокол 27 М № 045676 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Постановлением судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03 февраля 2026 года ИП Барабаш А.А. признана виновной в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.
ИП Барабаш А.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Кроме этого судья первой инстанции не рассмотрел вопрос о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
ИП Барабаш А.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем возможно рассмотреть дело в ее отсутствие.
Прибывший в судебное заседание гражданин Сутягин (личность установлена со слов) в качестве защитника ИП Барабаш А.А. допущен не был по причине отсутствия документов, удостоверяющих его полномочия.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию 1 к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
В силу п.4 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с п.4.2 указанной статьи работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Из материалов дела следует, что ИП Барабаш А.А. при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине «Заря» по адресу ул. Центральная д. 40, п. Чегдомын, Верхнебуреинского района, Хабаровского края 23 июля 2026 года в 15 час. 20 мин. в нарушение перечисленных требований закона привлекла к трудовой деятельности в качестве укладчика плитки крыльца магазина гражданина Республики Узбекистан Ризаева А.Т., имеющего патент 27 № 2500007695 от 02.04.2025 с указанной в нем специальности «подсобный рабочий», то есть привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП Барабаш А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и привлечения ее на основании постановления от 03 февраля 2026 года к административной ответственности.
Факт совершения ИП Барабаш А.А. инкриминируемого административного правонарушения и ее виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: патентом серия 27 № 2500007695 от 02.04.2025, срочным трудовым договором № 18 от 22.05.2025, актом проверки от 23.07.2025 №19, объяснениями Ризаева А.Т. от 23.07.2025, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 27.11.2025 №1, актом проверки от 04.12.2025 № 36, объяснениями Барабаш А.А. от 05.12.2025, протоколом об административном правонарушении от 05.12.2025, фотоматериалами и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ИП Барабаш А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вопреки доводам автора жалобы, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, содержит данные, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения дела сведения в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, мотивированное решение по делу, дана оценка собранным по делу доказательствам.
Доводы заявителя жалобы о том, что Ризаев А.Т. 23.07.2025 выполнял работы подсобного рабочего на основании срочного трудового договора, опровергаются доказательствами по делу, согласно которым на момент проверки согласно акту от 23.07.2025 указанный иностранный гражданин был привлечен ИП Барабаш А.А. к выполнению работ по укладке плитки крыльца магазина, что не позволяет её отнести к профессии «подсобный рабочий», характеристики которой определенны в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (Выпуск 1 Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства), утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года № 31/3-30, определены характеристики работ, выполняемых подсобными рабочими (§ 271 - 1-й разряд, § 272 - 2-й разряд).
Фактические данные, изложенные в акте проверки от 23.07.2025, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в частности, с объяснениями Ризаева А.Т. от 23.07.2025 и ИП Барабаш А.А. от 05.12.2025, что в свою очередь опровергает доводы жалобы о том, что работы по укладке плитки выполнял супруг заявителя Щербинин Н.Н.
Перечисленные выше доказательства были правильно оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ как допустимые и достоверные, и обоснованно положены в основу принятого постановления.
Примечанием 1 к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 4 февраля 2020 года № 7-П) сторонами трудового договора во всяком случае должны быть соблюдены установленные в отношении иностранных граждан в соответствии с федеральным законом ограничения на осуществление отдельных видов трудовой деятельности (часть четвертая статьи 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации), а если в качестве работника выступает иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий трудовую деятельность на основании разрешения на работу или патента, либо иностранный гражданин, временно проживающий в России, то, помимо указанного, и ограничения, предусмотренные федеральным законом и вытекающие из содержания документов, дающих право такому иностранному гражданину пребывать (проживать) на территории Российской Федерации и подтверждающих его право на осуществление трудовой деятельности в России, в части профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности), а также места ее осуществления (пункты 4.2 и 5 статьи 13, абзацы первый и второй пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
Вопреки доводам жалобы судья районного суда правильно, сославшись на положения Единого тарифно-квалификационный справочника работ и профессий рабочих (ЕТКС), 2019 Выпуск N 3 ЕТКС, Выпуск утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007 N 243 (в редакции: Приказов Минздравсоцразвития РФ от 28.11.2008 N 679, от 30.04.2009 N 233) сделал вывод о том, что выполняемые Ризаевым А.Т. работы по укладке плитки относятся к работе каменщика, тогда как он вправе был работать по специальности «подсобный рабочий», указанной в патенте серия 27 №2500007695 от 02.04.2025.
Таким образом, нанимая иностранного работника для производства работ по укладке плитки крыльца магазина «Заря», ИП Барабаш А.А. обязана была проконтролировать наличие у него действующего патента на осуществление на территории Российской Федерации данной трудовой деятельности.
Поскольку ИП Барабаш А.А., несмотря на имевшуюся возможность, не приняла все зависящие от нее меры для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, ее действия верно квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ о замене назначенного ей наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит отклонению, поскольку санкция ч.1 ст.18.15 КоАП РФ не предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения.
Оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях исходя из доводов жалобы не установлено.
Административное наказание назначено ИП Барабаш А.А. в виде административного штрафа с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
С учетом взаимосвязанных положений ч.ч. 2,3 статьи 3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.ч. 2,3 ст.3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств нет, а, следовательно, замена наказания в данном случае не возможна, а назначенное наказание является справедливым.
В целом доводы автора жалобы сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, установленными по делу обстоятельствами. Вместе с тем, иная оценка автором жалобы обстоятельств дела, как и иное неправильное толкование норм процессуального и материального права, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, в жалобе не приведено, из материалов дела также не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ИП Барабаш А.А., не усматривается.
Постановление о привлечении ИП Барабаш А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст.4.5 КоАП.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решил:
постановление судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Барабаш А.А, – оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда