РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
03 февраля 2026 года г. Чита
Судья Ингодинского районного суда г. Читы Панов В.В., с участием: защитника Маркарова С.С. – адвоката Зимина Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маркарова С.С. – Воронина И.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенном мировым судьей судебного участка № Ингодинского судебного района г. Читы ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маркарова С. С.ча, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Маркаров С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде администратинвого штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Воронин И.С. подал жалобу, в обоснование которой указал, что в ходе судебного заседания Маркаров С.С. пояснил, что не употреблял алкоголь, у него имеется хроническое заболевание <данные изъяты> он принимает спиртосодержащий медицинский препарат Беродуал на постоянной основе, и это обстоятельство в суде первой инстанции не опровергнуто. Процедура освидетельствования проведена с нарушением, поскольку повторное исследование выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя проведено не было. Перед отбором пробы воздуха Маркаров С.С. использовал аэрозоль с Беродуалом, в результате чего алкотектор показал положительный результат, в случае проведения исследования выдыхаемого воздуха во второй раз алкоголь обнаружен бы не был. Инспектор ДПС при проведении процедуры не объяснил Маркарову С.С., что если последний не согласен проходить освидетельствование в патрульном автомобиле или не согласен с результатами освидетельствования, то он может пройти освидетельствование в медицинском учреждение. Вместо этого инспектор пригрозил Маркарову С.С., что его несогласие будет расценено как отказ от освидетельствования. Из видеозаписи не понятно откуда инспектор достал мундштук, нарушена или нет целостность упаковки мундштука, используется он впервые или повторно. Инспектор не продемонстрировал водителю целостность пломбы, то есть не показал, что пломба на приборе целая и без повреждений.
В связи с чем защитник просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалоба подана в установленные статьей 30.3 КоАП РФ сроки, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В суд Маркаров С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника Зимина Н.В., который на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Ор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитника Маркарова С.С. – Зимина Н.В., прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в районе дома N № б по <адрес> г. Читы Забайкальского края водитель Маркаров С.С. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. При этом, действия Маркарова С.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Маркарова С.С. подтверждаются: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Маркарова С.С. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Основанием для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленных у водителя Маркарова С.С. инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Состояние опьянения у Маркарова С.С. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,930 мг/л.
Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения РПО 100 touch-n, заводской №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
С результатом освидетельствования Маркарова С.С. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Маркаров С.С. не употреблял алкоголь, принимал спиртосодержащий медицинский препарат Беродуал, который повлиял на результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о том, что процедура освидетельствования проведена с нарушением, поскольку повторное исследование выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя не проведено, не понятно откуда инспектор достал мундштук, нарушена или нет целостность упаковки мундштука, используется он впервые или повторно. Инспектор не продемонстрировал водителю целостность пломбы, то есть не показал, что пломба на приборе целая и без повреждений.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, водитель в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом, Маркаров С.С. выразил согласие с результатами освидетельствования и направлению на медицинское освидетельствование не подлежал.
Не состоятельны доводы жалобы о том, что инспектор не объяснил Маркарову С.С., что если последний не согласен проходить освидетельствование в патрульном автомобиле или не согласен с результатами освидетельствования, то он может пройти освидетельствование в медицинском учреждение. Вместо этого инспектор пригрозил Маркарову С.С., что его несогласие будет расценено как отказ от освидетельствования.
В силу пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как было указано выше, Маркаров С.С. выразил согласие с результатами освидетельствования, в следствие чего направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подлежал.
Вопреки доводам жалобы порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, нарушен не был.
Вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации не предусмотрено повторное проведение отбора пробы выдыхаемого воздуха.
Для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет правового значения причины, вызвавшие состояние опьянения, поскольку водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Маркарова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Положения, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения Маркарова С.С. к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного мировым судьёй постановления по делу не допущено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.8, 31.1 (пункт 3) КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Маркарова С.С. оставить без изменения, жалобу защитника Воронина И.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.В. Панов