ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2026 года г. Певек
Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:
Председательствующего судьи Медниковой А.В., при секретаре судебного заседания Серой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда к должникам Штайда Александру Николаевичу, Уттынэ Владимиру Николаевичу,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (далее ООО ПКО «Правовая защита») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 27 февраля 2026 года по делу №ВСС-ПРЗ-003292-2026, к должникам Штайда А.Н., Уттынэ В.Н.
В обоснование требований заявитель указал, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» своих обязательств, истцом и заинтересованными лицами были заключены соглашения о погашении задолженности с арбитражной оговоркой о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора – третейского суда. Кредитор, используя свое право, обратился в третейский суд к заинтересованным лицам в защиту своих прав, в части возврата займа, в соответствии с заключенными третейскими соглашениями.
Третейский суд образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) В.С.С., ИНН 290214710000, место нахождения третейского судьи (арбитра): <адрес>.
27 февраля 2026 года третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора по делу №ВСС-ПРЗ-003292-2026 в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковые требования заявителя к Штайда А.Н. и Уттынэ В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, требования истца удовлетворил.
Арбитражное решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора по делу №ВСС-ПРЗ-003292-2026, направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений. Арбитражное решение получено заявителем по электронной почте 27 февраля 2026 года.
Указанное решение в добровольном порядке ответчиками не исполнено. В связи с чем, ссылаясь на ст.423 ГПК РФ, заявитель обратился в суд с данным заявлением и просил:
1. Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 27 февраля 2026 года по делу №ВСС-ПРЗ-003292-2026, в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении: исковые требования истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Штайда Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа №А25-7110082 от 03 июня 2025 года, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Штайда Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №00, выдан №00, код подразделения 870-007, ИНН №00, в пользу истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: Самарская область г. Самара ул. Революционная д. 70 пом.25, ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, счет №40702810854400027928, банк ИНН: 7707083893: сумму основного долга в размере 20 350 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 04 июня 2025 года по 12 ноября 2025 года в размере 26 373 руб. 60 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение в размере арбитража в размере 800 руб. 85 коп.
Взыскать с ответчика Штайда Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №00, выдан №00 код подразделения 870-007, ИНН №00, в доход третейского судьи В.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: 164502, <адрес>, ИНН №00, сумму гонорара арбитра в размере 3 500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 199 руб. 15 коп.
Исковые требования истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Уттынэ Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа №А25-7186426 от 08 июня 2025 года, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Уттынэ Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Чукотский АО, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №00, выдан №00, код подразделения 870-007, ИНН №00, в пользу истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: Самарская область г. Самара ул. Революционная д. 70 пом.25, ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, счет №40702810854400027928, банк ИНН: 7707083893: сумму основного долга в размере 12 936 руб. 50 коп., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 09 июня 2025 года по 02 декабря 2025 года в размере 13 782 руб. 40 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение в размере арбитража в размере 500 руб. 78 коп.
Взыскать с ответчика Уттынэ Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Чукотский АО, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №00, выдан №00, код подразделения 870-007, ИНН №00, в доход третейского судьи В.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН №00, сумму гонорара арбитра в размере 3 500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 499 руб. 00 коп.
2. Взыскать уплаченную при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решение третейского суда государственную пошлину с ответчиков в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита».
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2, 93,95).
Заинтересованное лицо Штайда А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.93-94), о причинах неявки не сообщил.
Заинтересованное лицо Уттынэ В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.93), о причинах неявки не сообщил.
Заинтересованное лицо В.С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д.93,95) о причинах неявки не сообщил.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы и требования заявления являются обоснованными и заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
Согласно ст.41 Федерального закона от 29 декабря 2015 гоад №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.423 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Судом установлено, что арбитражным решением от 27 февраля 2025 года, вынесенным третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора по делу №ВСС-ПРЗ-003292-2026 в составе единоличного арбитра В.С.С., рассмотрены и удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Правовая защита» к Штайда Александру Николаевичу и Уттынэ Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договорам потребительского займа. Суд взыскал с ответчика Штайда Александра Николаевича в пользу истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» сумму основного долга в размере 20 350 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 04 июня 2025 года по 12 ноября 2025 года в размере 26 373 руб. 60 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение в размере арбитража в размере 800 руб. 85 коп. Взыскал с ответчика Штайда Александра Николаевича в доход третейского судьи В.С.С. сумму гонорара арбитра в размере 3 500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 199 руб. 15 коп.
Взыскал с ответчика Уттынэ Владимира Николаевича в пользу истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита»: сумму основного долга в размере 12 936 руб. 50 коп., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 09 июня 2025 года по 02 декабря 2025 года в размере 13 782 руб. 40 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение в размере арбитража в размере 500 руб. 78 коп. Взыскал с ответчика Уттынэ Владимира Николаевича в доход третейского судьи В.С.С. сумму гонорара арбитра в размере 3 500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 499 руб. 22 коп.
Третейским судьей указано, что решение подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что указанный спор был рассмотрен третейским судом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-ФЗ арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения (п.1). Арбитражное соглашение заключается в письменной форме (п.2). Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора (п.5).
Арбитражным решением установлено, что 03 июня 2025 года между заемщиком Штайда Александром Николаевичем и кредитором ООО МКК «Аквариус» заключен договор микрозайма №А25-7110082, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику займ в размере 20 350 руб. 00 коп. под 292% годовых (0,8% в день), заемщик обязался вернуть сумму займа 19 июня 2025 года и уплатить проценты.
В тот же день 03 июня 2025 года между кредитором и заемщиком было заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), предметом которого является: соглашение регламентирует отношения использования АСП в ходе заключения договора займа и обмена документами в рамках исполнения и/или изменения обязательств по заключенным договорам. Данное соглашение подписано сторонами уже с использованием АСП.
Судом установлено, что 08 июня 2025 года между заемщиком Уттынэ Владимиром Николаевичем и кредитором ООО МКК «Аквариус» заключен договор микрозайма №А25-7186426, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику займ в размере 14 600 руб. 00 коп. под 292% годовых (0,8% в день), заемщик обязался вернуть сумму займа 24 июня 2025 гоад и уплатить проценты.
В тот же день 08 июня 2025 года между кредитором и заемщиком было заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), предметом которого является: соглашение регламентирует отношения использования АСП в ходе заключения договора займа и обмена документами в рамках исполнения и/или изменения обязательств по заключенным договорам. Данное соглашение подписано сторонами уже с использованием АСП.
30 июня 2025 года между сторонами заключено арбитражное соглашение к договору потребительского займа №А25-7110082 от 03 июня 2025 года, согласно которому при возникновении спора в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора потребительского займа №А25-7110082 от 03 июня 2025 года или в связи с нарушением займодавцем прав заемщика, стороны образуют третейский суд для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра): В.С.С. (<адрес>). Сторона, инициирующая третейское разбирательство – истец составляет исковое заявление, в котором указывает фамилию. Имя, отчество арбитра, правоотношение, из которого вытекают предъявляемые требования и иные данные в соответствии с законодательством РФ о третейском разбирательстве. Исковое заявление передается арбитру. С момента направления истцом искового заявления арбитру третейский суд для разрешения конкретного спора является образованным.
Аналогичное арбитражное соглашение к договору потребительского займа №А25-7186426 от 08 июня 2025 года было заключено 18 августа 2026 года между Уттынэ В.Н. и ООО МКК «Аквариус».
ООО Микрокредитная компания «Аквариус» передало истцу ООО ПКО «Правовая защита» право требования задолженности по договорам потребительского займа с заемщиками Штайда А.Н., Уттынэ В.Н., что подтверждается договором возмездной уступки прав требования (цессии) №ПЗ12/25-1 от 11 декабря 2025 года.
Ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов послужило основанием для обращения ООО ПКО «Правовая защита» в третейский суд с исковым заявлением.
Разделами 8 арбитражных соглашений стороны предусмотрели гонорар арбитра, который уплачивается в доход арбитра стороной, против которой принято арбитражное решение в размере от цены иска поставили в зависимость от цены иска. Гонорар арбитра составляет 3 500 руб., что не противоречит ст.22 Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-ФЗ.
С учетом принятого по делу решения на основании ч.ч.3, 4 ст.22 Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-ФЗ расходы по оплате гонорара арбитра относятся на ответчиков Штайда А.Н. и Уттынэ В.Н.
При подаче иска истцу по письменному заявлению третейским судом была предоставлена отсрочка уплаты гонорара арбитра в полном объеме до разрешения третейским судом спора по существу. В связи с чем, сумма гонорара арбитра подлежит взысканию с ответчиков Штайда А.Н. и Уттынэ В.Н. непосредственно в доход арбитра (третейского судьи) в полном объеме.
При подаче иска к ответчику Штайда А.Н. истцу по письменному заявлению третейским судом была предоставлена отсрочка уплаты сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 199 руб. 15 коп. из подлежащих уплате 4 000 руб. на срок до разрешения третейским судом спора по существу. В связи с чем, сумма сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража подлежит взысканию с ответчика Штайда А.Н. непосредственно в доход арбитра (третейского судьи) в размере 3 199 руб. 15 коп., а в пользу истца в размере 800 руб. 85 коп.
При подаче иска к ответчику Уттынэ В.Н. истцу по письменному заявлению третейским судом была предоставлена отсрочка уплаты сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 499 руб. 22 коп. из подлежащих уплате 4 000 руб. на срок до разрешения третейским судом спора по существу. В связи с чем, сумма сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража подлежит взысканию с ответчика Уттынэ В.Н. непосредственно в доход арбитра (третейского судьи) в размере 3 499 руб. 22 коп., а в пользу истца в размере 500 руб. 78 коп.
Доказательств исполнения должниками решения третейского суда в добровольном порядке не представлено. Судом учитываются положения п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу ч.4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст.426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Учитывая указанные обстоятельства, исследовав представленные в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд не находит предусмотренных ст.426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и считает возможным выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора по делу №ВСС-ПРЗ-003292-2026 от 27 февраля 2026 года в составе единоличного арбитра В.С.С. по иску ООО ПКО «Правовая защита» к Штайда А.Н. и Уттынэ В.Н. о взыскании задолженности по договорам потребительского займа.
Заявитель ООО ПКО «Правовая защита» просил взыскать с должников Штайда А.Н. и Уттынэ В.Н. в свою пользу государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 1 200 руб.
Принимая во внимание положение ст. 98 ГПК РФ, п.5, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что судом удовлетворены требования заявителя, то понесенные им судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины подлежат возмещению за счет должников Штайда А.Н. и Уттынэ В.Н. в равных долях, то есть по 600 руб. 00 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 224-225, 423-427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Выдать ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН 6316201956) исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 27 февраля 2026 года по делу №ВСС-ПРЗ-003292-2026, в соответствии с которым:
Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Штайда Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа №А25-7110082 от 03 июня 2025 года, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Штайда Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №00, выдан №00, код подразделения 870-007, ИНН №00, в пользу истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: Самарская область г. Самара ул. Революционная д.70 пом.25, ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, счет №40702810854400027928, банк ИНН: 7707083893: сумму основного долга в размере 20 350 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 04 июня 2025 года по 12 ноября 2025 года в размере 26 373 руб. 60 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение в размере арбитража в размере 800 руб. 85 коп.
Взыскать с ответчика Штайда Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №00, выдан №00, код подразделения 870-007, ИНН №00, в пользу истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: Самарская область г. Самара ул. Революционная д.70 пом.25, ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, счет №40702810854400027928, банк ИНН: 7707083893 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп.
Взыскать с ответчика Штайда Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №00, выдан №00, код подразделения 870-007, ИНН №00, в доход третейского судьи В.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: 164502, <адрес>, ИНН №00, сумму гонорара арбитра в размере 3 500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 199 руб. 15 коп.
Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Уттынэ Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа №А25-7186426 от 08 июня 2025 года, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Уттынэ Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Чукотский автономный округ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №00, выдан №00, код подразделения 870-007, ИНН №00, в пользу истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: <адрес> пом.25, ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, счет №40702810854400027928, банк ИНН: 7707083893: сумму основного долга в размере 12 936 руб. 50 коп., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 09 июня 2025 года по 02 декабря 2025 года в размере 13 782 руб. 40 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение в размере арбитража в размере 500 руб. 78 коп.
Взыскать с ответчика Уттынэ Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Чукотский автономный округ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №00, выдан №00, код подразделения 870-007, ИНН №00, в пользу истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: Самарская область г. Самара ул. Революционная д.70 пом.25, ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, счет №40702810854400027928, банк ИНН: 7707083893 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп.
Взыскать с ответчика Уттынэ Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Чукотский автономный округ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №00, выдан №00, код подразделения 870-007, ИНН №00, в доход третейского судьи В.С.С., 19.09.1982г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: 164502, <адрес>, ИНН №00, сумму гонорара арбитра в размере 3 500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 499 руб. 22 коп.
Определение может быть обжаловано в 15 дней в суд Чукотского автономного округа путем подачи частной жалобы через Чаунский районный суд Чукотского автономного округа.
Судья (подпись) А.В. Медникова
Копия верна:
Судья А.В. Медникова