ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2026 года г. Певек
Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:
Председательствующего судьи Медниковой А.В., при секретаре судебного заседания Серой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда к должнику Экину Василию Алексеевичу,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (далее ООО ПКО «Правовая защита») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 21 февраля 2026 года по делу №ВСС-ПРЗ-001549-2026, к должнику Экину В.А.
В обоснование требований заявитель указал, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» своих обязательств, истцом и заинтересованными лицами были заключены соглашения о погашении задолженности с арбитражной оговоркой о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора – третейского суда. Кредитор, используя свое право, обратился в третейский суд к заинтересованным лицам в защиту своих прав, в части возврата займа, в соответствии с заключенными третейскими соглашениями.
Третейский суд образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) В.С.С., ИНН №00. Место нахождения третейского судьи (арбитра): <адрес>.
21 февраля 2026 года третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора по делу №ВСС-ПРЗ-001549-2026 в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковые требования заявителя к Экину Василию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, требования истца удовлетворил.
Арбитражное решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора по делу №ВСС-ПРЗ-001549-2026, направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений. Арбитражное решение получено заявителем по электронной почте 21 февраля 2026 года.
Указанное решение в добровольном порядке ответчиком не исполнено. В связи с чем, ссылаясь на ст.423 ГПК РФ, заявитель обратился в суд с данным заявлением и просил:
1. Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 21 февраля 2026 года по делу №ВСС-ПРЗ-001549-2026, в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении: исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Экину Василию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа №А25-6766241 от 01 мая 2025 года, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Экину Василия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> паспорт гражданина РФ №00, выдан №00, код подразделения 500-023, ИНН №00, в пользу истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: Самарская область г. Самара ул. Революционная д. 70 пом.25, ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, счет №40702810854400027928, банк ИНН 7707083893: сумму основного долга в размере 11 700 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 02 мая 2025 года по 10 октября 2025 года в размере 15163 руб. 20 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение в размере арбитража в размере 502 руб. 95 коп.
Взыскать с ответчика Экину Василия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> паспорт гражданина РФ №00, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 500-023, ИНН №00, в доход третейского судьи В.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: 164502, <адрес>, ИНН №00, сумму гонорара арбитра в размере 3 500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3497 руб. 05 коп.
2. Взыскать уплаченную при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда государственную пошлину с ответчика в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита».
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2, 58-59).
Заинтересованное лицо Экину В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 60), о причинах неявки не сообщил.
Заинтересованное лицо В.С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д.58,59) о причинах неявки не сообщил.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.41 Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.423 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч.1 ст.426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных этой статьей.
Частью 2 ст.426 ГПК РФ предусмотрено, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, а именно, когда: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктами 1, 2 части 4 ст. 426 ГПК РФ применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.
Также, ч.3 ст.426 ГПК РФ предусмотрено право суда отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, в том числе, в случае если сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.
Однако, суд вправе отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктами 1-5 ч.3 ст.426 ГПК РФ, только в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении.
При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, на что указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража».
Судом установлено, что 01 мая 2025 года между заемщиком Экину Василием Алексеевичем и кредитором ООО МКК «Аквариус» заключен договор микрозайма №А25-6766241, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику займ в размере 11 700 руб. 00 коп. под 292% годовых (0,8% в день), заемщик обязался вернуть сумму займа 17 мая 2025 года и уплатить проценты.
В тот же день 01 мая 2025 года между кредитором и заемщиком было заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), предметом которого является: соглашение регламентирует отношения использования АСП в ходе заключения договора займа и обмена документами в рамках исполнения и/или изменения обязательств по заключенным договорам. Данное соглашение подписано сторонами уже с использованием АСП.
В соответствии с договором цессии №ПЗ11/25-1 (уступки права (требования) от 07 ноября 2025 года цедент ООО «Аквариус» уступил в пользу цессионария ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» права требования к должнику Экину В.А., возникшие у цедента из договора займа, заключенного между цедентом и должником к дате подписания настоящего договора, где у Экину В.А. общая сумма долга 26863 руб. 20 коп., из них: 11 700 руб. – сумма займа, 15163 руб. 20 коп. – проценты (л.д.62-72).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-ФЗ арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения (п.1). Арбитражное соглашение заключается в письменной форме (п.2). Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора (п.5).
Судом установлено, что 25 ноября 2025 года между Экину В.А. и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» заключено арбитражное соглашение к договору потребительского займа №А25-6766241 от 01 мая 2025 года, согласно которому при возникновении спора в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора потребительского займа №А25-6766241 от 01 мая 2025 года или в связи с нарушением займодавцем прав заемщика, стороны образуют третейский суд для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра): В.С.С. (<адрес>. Сторона, инициирующая третейское разбирательство – истец составляет исковое заявление, в котором указывает фамилию. Имя, отчество арбитра, правоотношение, из которого вытекают предъявляемые требования и иные данные в соответствии с законодательством РФ о третейском разбирательстве. Исковое заявление передается арбитру. С момента направления истцом искового заявления арбитру третейский суд для разрешения конкретного спора является образованным.
Арбитражное соглашение подписано со стороны заемщика Экину В.А. с использованием АСП. Однако соглашение об использовании аналога собственноручной подписи заемщик Экину В.А. предоставил только ООО МКК «Аквариус». Сведений о заключении такого соглашения с ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» суду не предоставлено, что ставит под сомнение действительность арбитражного соглашения. Вместе с тем, в арбитражном решении от 21 февраля 2026 года оценка данному обстоятельству не дана.
Принимая во внимание отсутствие доводов должника Экину В.А. о недействительности арбитражного соглашения, у суда общей юрисдикции в соответствии с ч.2 ст.426 ГПК РФ отсутствуют полномочия по проверке данных обстоятельств и в случае их подтверждения оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Ненадлежащее исполнение заемщиком Экину В.А. обязательств по возврату займа и уплате процентов послужило основанием для обращения ООО ПКО «Правовая защита» в третейский суд с исковым заявлением.
21 февраля 2025 года третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора по делу №ВСС-ПРЗ-001549-2026 в составе единоличного арбитра В.С.С., рассмотрев исковые требования ООО ПКО «Правовая защита» к Экину Василию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, требования истца удовлетворил. Взыскал с ответчика Экину Василия Алексеевича в пользу истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» сумму основного долга в размере 11 700 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 02 мая 2025 года по 10 октября 2025 года в размере 15163 руб. 20 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение в размере арбитража в размере 502 руб. 95 коп.
Третейским судьей указано, что решение подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Разделами 8 арбитражного соглашения стороны предусмотрели гонорар арбитра, который уплачивается в доход арбитра стороной, против которой принято арбитражное решение в размере от цены иска поставили в зависимость от цены иска.
Согласно арбитражному решению от 21 февраля 2026 года гонорар арбитра составляет 3 500 руб.
С учетом принятого по делу решения на основании ч.ч. 3, 4 ст.22 Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-ФЗ расходы по оплате гонорара арбитра относятся на ответчика Экину В.А.
При подаче иска истцу по письменному заявлению третейским судом была предоставлена отсрочка уплаты гонорара арбитра в полном объеме до разрешения третейским судом спора по существу. В связи с чем, сумма гонорара арбитра подлежит взысканию с ответчика Экину В.А. непосредственно в доход арбитра (третейского судьи) в полном объеме.
При подаче иска к ответчику Экину В.А. истцу по письменному заявлению третейским судом была предоставлена отсрочка уплаты сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3497 руб. 05 коп. из подлежащих уплате 4 000 руб. на срок до разрешения третейским судом спора по существу. В связи с чем, сумма сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража подлежит взысканию с ответчика Экину В.А. непосредственно в доход арбитра (третейского судьи) в размере 3497 руб. 05 коп., а в пользу истца в размере 502 руб. 95 оп.
Доказательств исполнения должником решения третейского суда в добровольном порядке не представлено. Судом учитываются положения п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу ч.4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Учитывая указанные обстоятельства, исследовав представленные в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд не находит предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и считает возможным выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора по делу №ВСС-ПРЗ-001549-2026 от 21 февраля 2026 года в составе единоличного арбитра В.С.С. по иску ООО ПКО «Правовая защита» к Экину В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
Заявитель ООО ПКО «Правовая защита» просил взыскать с должника Экину В.А. в свою пользу государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 1 200 руб. В подтверждение понесенных расходов заявитель предоставил платежное поручение №1664 от 05 марта 2026 года (л.д.3).
Принимая во внимание положение ст. 98 ГПК РФ, п.5, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что судом удовлетворены требования заявителя, то понесенные им судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины подлежат возмещению за счет должника Экину В.А. в размере 1 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 224-225, 423-427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Выдать ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН 6316201956) исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 21 февраля 2026 года по делу №ВСС-ПРЗ-001549-2026, в соответствии с которым:
Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Экину Василию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа №А25-6766241 от 01 мая 2025 года, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Экину Василия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, паспорт гражданина РФ №00, выдан №00, код подразделения 500-023, ИНН №00, в пользу истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: Самарская область, г. Самара, ул. Революционная д. 70 пом.25, ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, счет №40702810854400027928, банк ИНН 7707083893: сумму основного долга в размере 11 700 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 02 мая 2025 года по 10 октября 2025 года в размере 15163 руб. 20 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение в размере арбитража в размере 502 руб. 95 коп.
Взыскать с ответчика Экину Василия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №00, выдан №00, код подразделения 500-023, ИНН №00, в доход третейского судьи В.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: 164502, <адрес>, ИНН №00, сумму гонорара арбитра в размере 3 500 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3497 руб. 05 коп.
Взыскать с Экину Василия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №00, выдан №00, код подразделения 500-023, ИНН №00 в пользу истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: Самарская область, г. Самара, ул. Революционная д. 70 пом.25, ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, счет №40702810854400027928, банк ИНН 7707083893, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. 00 коп.
Определение может быть обжаловано в 15 дней в суд Чукотского автономного округа путем подачи частной жалобы через Чаунский районный суд Чукотского автономного округа.
Судья (подпись) А.В. Медникова
Копия верна
Судья А.В. Медникова