РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2026 года пос. Ола
Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Поповой О.Р., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В., с участием представителя административного ответчика врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области Трубицыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гизатуллина Г.Г. к судебному приставу-исполнителю Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области Дорофеевой А.Н., Ольскому РОСП УФССП России по Магаданской области, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства № 38378/23/49003-ИП, возложении обязанностей, установил:
Гизатуллин Г.Г. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП УФССП по Магаданской области находятся исполнительные производства, в том числе №38378/23/49003-ИП от 11 ноября 2021 года. Административный истец обратился в Ольское РОСП УФССП по Магаданской области (далее – Ольское РОСП) с письменным заявлением о приостановлении исполнительных производств, в том числе № 38378/23/49003-ИП, к заявлению приложил все необходимые документы, подтверждающие родство, факт мобилизации от 19 октября 2022 года, участие сына в СВО, получение ранения и установление II группы инвалидности. 06 августа судебным приставом-исполнителем Ольского РОСП Дорофеевой А.Н. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении его заявления. При этом, как указывает административный истец, данный документ не содержит никаких фактических причин, мотивов и правовых оснований для отказа (присутствует только резолютивная часть «отказать»). В связи с изложенным считает оспариваемое постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца и должника по следующим основаниям: нарушение требований к форме и содержанию процессуальных документов ФССП в соответствии с требованиями ч.2 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ); нарушение императивных (обязательных) норм материального права. Кроме того, считая себя членом семьи участника СВО, со ссылками на Федеральные законы № 229-ФЗ и №377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации…» от 07 октября 2022 года, указывает, что исполнительное производство в отношении должника, являющегося членом семьи участника СВО, учитывая, что у сына статус ветерана СВО, тяжелое ранение, инвалидность 2 группа, он находится на попечении административного истца, подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае возврата просроченной задолженности по заключенным им договорам займа. Закон связывает приостановление производства с самим фактом наличия статуса участника СВО (или члена его семьи) и не предоставляет судебному приставу права действовать по своему усмотрению при предоставлении подтверждающих документом. Отказ в приостановлении является прямым нарушением федерального законодательства, направленного на защиту участников СВО и членов их семей. С учётом изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области от 06 августа 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 38378/23/49003-ИП и возложить на судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП обязанность устранить допущенные нарушения и приостановить исполнительное производство №38378/23/49003-ИП в отношении Гизатуллина Г.Г. в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 40 Федерального закона №229-ФЗ и ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 377-ФЗ.
Определением Ольского районного суда от 18 сентября 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Магаданской области, в качестве заинтересованных лиц – Вяткин (ранее Широких) А.В. (солидарный должник по исполнительному производству) и Правительство Магаданской области (взыскатель по исполнительному производству).
В судебное заседание административный истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством телефонограммы, указав, что явиться в судебное заседание не сможет в связи с необходимостью выезда на материк к сыну-инвалиду, участнику СВО. Ходатайствовал об отложении дела на конец октября - начало ноября.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Магаданской области, административный ответчик судебный пристав – исполнитель Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области Дорофеева А.Н., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административным ответчиком УФССП России по Магаданской области представлен отзыв, согласно которому поскольку договор целевого займа был заключен не с физическим лицом Гизатуллиным Г.Г., а между юридическими лицами, действие Федерального закона №229-ФЗ, Федерального закона №118-ФЗ распространяется на долговые обязательства должника – члена семьи участника СВО, вытекающие из заключенных им договоров потребительского кредита (займа), что прямо указано в ч.2 ст.3 Федерального закона №377-ФЗ от 07 октября 2022 года, соответственно судебным приставом-исполнителем верно принято решение об отказе в удовлетворении заявления Гизатуллина Г.Г. о приостановлении исполнительного производства. С учётом изложенного, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель административного ответчика Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области Трубицына А.В. в судебном заседании также возражала против заявленных требований, указывая, что положения Федерального закона №229-ФЗ и Федерального закона № 377-ФЗ распространяют действие на кредитные обязательства (займы), а в данном случае это другие правоотношения, в связи с чем, основания для приостановления исполнительного производства отсутствовали.
Представитель заинтересованного лица – Правительства Магаданской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, из которого следует, что Правительство Магаданской области, предоставившее денежные средства на основании договора целевого займа и являющееся высшим исполнительным органом государственной власти Магаданской области, не относятся к числу кредиторов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». ООО «Первая инвестиционная компания», которому был предоставлен заем, не является заемщиком в смысле пункта 1 части 1 статьи 1 Федерального закона №377-ФЗ. Также, родители военнослужащего, имеющие самостоятельные кредитные обязательства, не отнесены к кругу лиц, кредитные обязательства которых подлежат приостановлению. Кроме того, при удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, с учетом положений п. 3 ст. 3 Федерального закона № 377-ФЗ и давности обстоятельств, на которые ссылается административный истец, такое производство подлежало бы возобновлению.
Заинтересованное лицо Вяткин (Широких) А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. По сведениям сайта «Почта России» судебное извещение не вручено «срок хранения истек».
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения представителя административного ответчика Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области Трубицыной А.В., суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя административного ответчика Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области Трубицыну А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов; и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из содержания ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель совершает действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).В ходе рассмотрения административного дела установлено, что во исполнение распоряжения губернатора Магаданской области от 15 сентября 2010 года № 337-р между Администрацией Магаданской области и ООО «Первая инвестиционная компания» заключен договор целевого займа от 16 сентября 2010 года № 137, согласно условиям которого, займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику из средств внебюджетного фонда социально-экономического развития Магаданской области в условиях деятельности Особой экономической зоны денежные средства в сумме 7000000 рублей, а заемщик возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 25 декабря 2010 года.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11 января 2012 года по делу № A37-2326/2011 с ООО «Первая инвестиционная компания» в пользу Администрации Магаданской области взыскан долг в размере 6782361 рубль 75 копеек, проценты за пользование заемными средствами в размере 142 999 рублей 48 копеек, всего 6 925 361 рубль 23 копейки.
ООО «Первая инвестиционная компания» ликвидирована 23 октября 2017 года, директором данного общества являлся с 29 ноября 2012 года Широких А.В., а с 14 февраля 2011 года по 15 мая 2012 года был Гизатуллин Г.Г., которые одновременно являлись и учредителями.
Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, Широких А.В. сменил фамилию на «Вяткин».
Апелляционным определением Магаданского областного суда от 07 сентября 2021 года, решение Магаданского городского суда от 31 марта 2021 года по делу № 2-498/2021 (№ 33-745/2021) отменено в части и принято новое решение, которым с Гизатуллина Г.Г. и Широких А.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу Правительства Магаданской области взыскана солидарно задолженность общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания», присужденная решением Арбитражного суда Магаданской области от 11 января 2012 года по делу № А37-2326/2011 в размере 6 198 426 рублей 24 копейки, государственная пошлина в сумме 42 192 рубля 13 копеек.
Во исполнение решения Магаданского городского суда от 31 марта 2021 года по делу № 2-498/2021, последним выданы исполнительные листы: серии ФС № 038306459 о взыскании в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» с Гизатуллина Г.Г. государственной пошлины в сумме 42 192 рубля 13 копеек, направленный в Ольское РОСП УФССП России по Магаданской области; серии ФС № 038306458 о взыскании в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» с Широких А.В. государственной пошлины в сумме 42 192 рубля 13 копеек, направленный в УФССП России по Приморскому краю; серии ФС №038306456 о взыскании в пользу Правительства Магаданской области с Гизатуллина Г.Г. денежных средств в сумме 6 198 426 рублей 24 копейки, направленный в Правительство Магаданской области; серии ФС №038306457 о взыскании в пользу Правительства Магаданской области с Широких А.В. денежных средств в сумме 6 198 426 рублей 24 копейки, направленный в Правительство Магаданской области.
На основании указанных исполнительных листов в отношении Гизатуллина Г.Г. судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства, в том числе по исполнительному листу серии ФС № 038306456, судебным приставом исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство № 129759/21/49013-ИП.
Постановлением о передаче ИП в другое ОСП от 20 января 2022 года исполнительное производство № 129759/21/49013-ИП направлено для исполнения по территориальности в Межрайонное ОСП УФССП России по Магаданской области, принято к производству постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 марта 2022 года, с присвоением №9895/22/49002-ИП.
16 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Ольское РОСП УФССП России по Магаданской области, которое принято 28 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области БОА к исполнению, с присвоением №38378/23/49003-ИП.
Исполнительное производство №19387/21/49003-ИП по исполнительному листу серии ФС №038306459 о взыскании в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» с Гизатуллина Г.Г. государственной пошлины в сумме 42 192 рубля 13 копеек, было возбуждено в Ольском РОСП УФССП России по Магаданской области 04 октября 2021 года и окончено фактическим исполнением 30 марта 2023 года, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Гизатуллин Г.Г. обратился 23 июля 2026 года в Ольское РОСП с заявлением о приостановлении исполнительных производств, находящихся у них на исполнении: №9895/22/49002-ИП, №38378/23/49003-ИП, №27533/24/49003-ИП (в составе сводного №38378/23/49003-СД), №27532/24/49003-ИП (в составе сводного №38378/23/49003-СД), №22624/24/49003-ИП (в составе сводного №38378/23/49003-СД), в связи с тем, что у него на попечении находится его сын – ветеран СВО МГГ, который был призван на военную службу по мобилизации, получил тяжелое ранение и ему присвоена инвалидность II группы, приложив копию паспорта должника, копию справки сына участника СВО, копию выписного эпикриза сына, копию свидетельство о рождении, справку от 01 марта 2026 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП Дорофеевой А.Н. от 06 августа 2026 года в удовлетворении заявления Гизатуллину Г.Г. отказано.
Не согласившись с указанным постановлением, административный истец оспаривает отказ в приостановлении исполнительного производства №38378/23/49003-ИП, возбужденного в отношении него.
Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела установлены иные исполнительные производства, возбужденные в отношении административного истца, суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, в части отказа в приостановлении исполнительного производства № 38378/23/49003-ИП.
В судебном заседании установлено, что исполнительное производство под №9895/22/49002-ИП, находилось на исполнении в Межрайонном ОСП УФССП России по Магаданской области, переданное из Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области, и в последующем передано в Ольское РОСП УФССП России по Магаданской области, в котором присвоен № 38378/23/49003-ИП. Исполнительные производства №22624/24/49003-ИП, №27533/24/49003-ИП, №27532/24/49003-ИП возбуждены по взысканию исполнительского сбора.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае если должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель: участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции; призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации; принимает участие в специальной военной операции; является военнослужащим органов федеральной службы безопасности, непосредственно выполняющим задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции; является военнослужащим или лицом, имеющим специальное звание полиции, проходящим военную службу (службу) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, выполняющим задачи по оказанию содействия органам федеральной службы безопасности на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции.
Согласно ч.2 ст. 3 Федерального закона № 377-ФЗ основание приостановления исполнительного производства, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, распространяется также на судебные акты, акты других органов и должностных лиц, направленные на возврат просроченной задолженности по кредитному договору членов семьи военнослужащего, определенного в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 377-ФЗ.
Названный федеральный закон закрепляет порядок предоставления заемщикам льготного периода, предусматривающего приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе по исполнению судебных актов, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору военнослужащего или членов семьи военнослужащего.
При этом в соответствий с п. 1 ч.1 ст. 1 Федерального закона № 377-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под заемщиком понимается, лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), призванное на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации и заключившее с кредитором, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», до дня мобилизации кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа) обязательства по которому обеспечены ипотекой (далее - кредитный договор).
Действие вышеуказанных норм законодательства РФ распространяются на членов семьи, указанных в п.п. 1-3 статьи 1 заключившие кредитный договор в период до возникновения у военнослужащего, членом семьи которого они являются, обстоятельств, указанных в п.п. 1-3 статьи 1 Федерального закона №377-ФЗ.
Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон №353-ФЗ) под кредитором понимается предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских, займов, лица, осуществляющие в соответствии со ст.6.1 этого закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или - при обращении взыскания на имущество правообладателя.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что сын Гизатуллина Г.Г. – МГГ стороной кредитного договора не является, соответственно его отец, согласно законодательства, не вправе претендовать на приостановление исполнительных производств.
Таким образом, поскольку договор целевого займа от 16 сентября 2010 года № 137 был заключен не с физическим лицом Гизатуллиным Г.Г., а между юридическими лицами, действие вышеуказанных нормативных актов не распространяется на исполнение решение суда Магаданского городского суда по делу № 2-498/2021 в отношении солидарных должников, в том числе Гизатуллина Г.Г., поскольку Правительство Магаданской области, предоставившее денежные средства на основании договора целевого займа, не относится к числу кредиторов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона № 353-ФЗ, а ООО «Первая инвестиционная компания», которому был предоставлен заем, не является заемщиком согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 377-ФЗ, следовательно, отказ судебного пристава-исполнителя в приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении административного истца является правомерным.
При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административных исковых требований Гизатуллина Г.Г. к судебному приставу-исполнителю Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области Дорофеевой А.Н., Ольскому РОСП УФССП России по Магаданской области, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области от 06 августа 2026 года по исполнительному производству №38378/23/49003-ИП от 11 ноября 2021 года и возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области устранить допущенные нарушения, приостановить исполнительное производство №38378/23/49003-ИП от 11 ноября 2021 года в отношении Гизатуллина Г.Г. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.2 ст. 3 Федерального закона от 07 октября 2022 года №377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) отдельными категориями лиц, а также членами их семей в период проведения специальной военной операции и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Установить дату составления мотивированного решения суда 21 октября 2026 года.
Председательствующий подпись О.Р. Попова