РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 апреля 2026 года <адрес>
Судья Ингодинского районного суда <адрес> Порошина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Россети Сибирь» Шаманских А.А. на определение УУП О. Р. по <адрес> Каржавиной О.Л. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шадриной А. Ю. по ст. 7.19 КоАП РФ установил:
Определением УУП О. Р. по <адрес> Каржавиной О.Л. от 11.12.2025г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шадриной А. Ю. по ст. 7.19 КоАП РФ было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, представитель ПАО «Россети Сибирь» Шаманских А.А. обратилась с жалобой, просила определение как незаконное отменить. В обоснование жалобы ссылалась на существенное нарушение норм процессуального и материального права, поскольку при его вынесении не был проведен комплекс процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проверка обстоятельств совершения правонарушения должна состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.
В судебном заседании представитель Шаманских А.А. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что должностным лицом определение вынесено на основании умозаключений о том, что прибор учета находится ан электроопоре за границами земельного участка, но при этом не учтено что обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета лежит не потребителе. Кроме того, не был опрошен ни один человек, ни сама Шадрина, ни специалисты, составляющие акт о безучетном потреблении электроэнергии.
Представитель О. Р. по <адрес>, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.
Шадрина А.Ю. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, полагала определение об отказе в возбуждении административного дела законным. Указала, что прибор учета установлен на опоре на высоте 8 метров от земли, опора не находится на территории принадлежащего ей земельного участка. На данную опору имеет доступ любое лицо с помощью вышки, не понятно как она может обеспечить сохранность прибора, если он находится за пределами ее земельного участка на дороге.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела по доводам жалобы, суд приходит к следующему.
Ст. 7.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.
Из обжалуемого определения следует, что в возбуждении дела отказано в связи с тем, что прибор учета находится на электроопоре за границами земельного участка.
Вместе с тем, как следует отказного материала, электромонтеры, составившие акт о безучетном потреблении электроэнергии от 18.11.2025г., Шадрина А.Ю. –потребитель электроэнергии, не опрашивались, на кого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, принадлежность прибора на праве собственности, участковым уполномоченными полиции, также не выяснялось.
Имеет место неполнота, дефектность проведения проверки.
Вместе с тем, учитывая, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ, составляет 90 календарный дней, а он истек на момент вынесения решения суда, прекращение не возбужденного административного дела за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не возможно, поскольку административное дело не возбуждалось, то определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Определение участкового уполномоченного О. Р. по <адрес> Каржавиной Л.В от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шадриной А. Ю. по ст. 7.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Е.В. Порошина