РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 марта 2026года <адрес>
Судья Ингодинского районного суда <адрес> Порошина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ИП Шелюбского А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (дело №), предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил:
Названным постановлением мирового судьи ИП Шелюбский А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. без конфискации алкогольной продукции. Алкогольную продукция согласно протоколу о наложении ареста на товары от ДД.ММ.ГГГГг., находящуюся на ответственном хранении по месту регистрации Зоркова Д. В. постановлено возвратить владельцу Зоркову Д. В..
В жалобе ИП Шелюбский А.А. просит принятое по делу постановление отменить, в судебном акте указать о том, что Шелюбский имеет право на основании ч. 1.1. ст. 29.10 КоАП РФ оплату административного штрафа в размере половины суммы от наложенного административного штрафа в соответствии с ч. 1.3 -3 ст. 32.2 КоАП РФ. Ссылался на отсутствие вины, состава и события правонарушения, что протокол наложения ареста на товары от 24.10.2025г. составлен с нарушениями, с применением видеозаписи, заменяющей понятых. При этом при просмотре видеозаписи видно только ноги работника полиции, запечатлена одна бутылка, при этом в протоколе указано о наложении ареста на две бутылки пива. На видеозаписи бутылка находится в руках полицейского, рядом с полицейским Зорков не находится, что свидетельствует об отсутствии Зоркова в момент составления протокола ареста. На видеозаписи отсутствует фрагмент с разъяснениями сотрудником полиции права и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1,25.6,17.9 КоАП РФ Зоркову. Таким образом, при проведении видеозаписи протокола ареста не составленная видеозапись доказывает, что бутылку пива сотрудник полиции изъял сам у себя, Зоркову не предоставили право озвучить замечания и заявления. Произведенная видеозапись не является полной, непрерывной и не фиксирует проводимое процессуальное действие, в связи с чем протокол ареста подлежит исключению из числа доказательств. Вменять продажу двух бутылок недопустимо, так как они не имеют уникальных идентификационных номеров и являются товаром широко распространенным для реализации. Также в материалах дела отсутствуют сведения за какой товар были перечислены денежные средства 280 руб., не подтверждает факт покупки Зорковым у Шелюбского алкогольной продукции. В постановлении не указана информация о возможности оплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа на основании ч. 1.3 -3ст.32.2 КоАП РФ.
ИП Шелюбский А.А., УМВД России по <адрес>, надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.
В судебном заседании защитник ИП Шелюбского А.А –Якушевский Д.А. доводы жалобы поддержал.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
В соответствии п. 1(1) ч. 3 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "Об отдельных вопросах реализации Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении, на территории <адрес> не допускается розничная продажа алкогольной продукции: 1(1)) ежедневно с 8 часов до 12 часов и с 22 часов до 23 часов по местному времени.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ заключается в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Событие правонарушения, вина правонарушителя подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17.12.1255602 №.08.2025г. (л.д.3), телефонным сообщением от 24.10.2025г. (л.д.10), протоколом о наложении ареста на товары от 24.10.2025г. (л.д.13), письменным объяснением Зоркова Д.В. от 24.10.2025г. (л.д.11), справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от 24.10.2025г. (л.д.25), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу, ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.10.2025г. (л.д.14), видеозаписями от 24.10.2025г. (л.д.43).
Доводы, изложенные в жалобе Шелюбского А.А. являлись предметом рассмотрения мирового судьи.
Так поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ, явилось сообщение Зоркова Д.В. о реализации алкогольной продукции в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, с нарушением требований законодательства, что было зафиксировано КУСП № от 24.10.2025г.
Протокол ареста предметов от 24.10.2025г. составлен с применением видеозаписи. При этом арест товаров и иных вещей, согласно ст. 27.14 КоАП РФ, является мерой обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, и неполнота видеозаписи при проведении обеспечительных мер не свидетельствует об отсутствии события, вины и состава административного правонарушения, поскольку они установлены мировым судьей на основании совокупности указанных выше доказательств, которые признаны судьей относимыми, допустимыми и достоверными. Само административное правонарушение видеозапись не фиксировала, оснований для исключения протокола ареста от 24.10.2025г. из числа доказательств у мирового судьи не имелось.
Факт разъяснения прав Зоркову Д.В. при проведении ареста товаров подтвержден его подписью в протоколе о наложении ареста на товары от 24.10.2025г. и пояснениями в судебном заседании свидетеля Куприянова М.А.
Мировым судьей обосновано в постановлении не указана информация о возможности оплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа на основании ч. 1.3 -3ст.32.2 КоАП РФ, поскольку в силу указанных положений закона, административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Доводы жалобы о том, что ИП Шелюбскому необоснованно вменена продажа двух бутылок пива, поскольку они не имеют уникальных идентификационных номеров, отсутствуют сведения за какой товар были перечислены денежные средства 280 руб., не свидетельствуют об отсутствии события и вины правонарушителя, поскольку совокупностью всех доказательств достоверно установлено совершение им вменяемого административного правонарушения.
Постановление о привлечении ИП Шелюбского к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу ИП Шелюбского А.А. - без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ИП Шелюбского А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (дело №), предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Порошина