РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Ингодинского районного суда <адрес> Порошина Е.В., при секретаре Палий Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Козлова М. М.ича к административной по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Козлов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В принесенном в Ингодинский районный суд <адрес> протесте, заместитель прокурор <адрес> просит об отмене вышеназванного постановления ссылаясь на то, что в отношении Козлова М.М. возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.
Ознакомившись с указанным ходатайством, выслушав Козлова М.М., не возражавшего против доводов заявления, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Козлова М.М. к административной ответственности в адрес прокуратуры не направлялась. Прокурору стало известно о вынесенном постановлении после поступления в его адрес постановления № старшего следователя отдела по расследования преступлений против безопасности движения и эксплуатации на автотранспорте СУ УМВД России по <адрес> о возбуждении в отношении Козлова М.М. уголовного дела по п. «а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ по событиям, в соответствии с которыми Козлом М.М. привлекался к административной ответственности (л.д.33,34) и приложенного к нему постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30). Данные постановления получены прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Протест на постановление мирового судьи судебного участка № Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принесен в Ингодинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренный статьей 30.3 КоАП РФ срок для обжалования не пропущен.
Изучив материалы дела, доводы протеста, Козлова М.М., не возражавшего против доводов протеста, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для составления в отношении Козлова М.М. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и вынесения судебного постановления о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами послужили следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГг. в 17 час. 45 мин на автодороге у <адрес> в <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно –наказуемого деяния.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации автотранспорта СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении Козлова М.М по признакам преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГг. около 17 ачас. 5 мин. водитель Козлов М.М., нарушая требования п. 2.7 ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. При выполнении маневра –поворот относительно направления своего движения на проезжую часть проезда во двор <адрес>, не уступил дорогу лицу, управляющему самокатом и пересекающего проезжую часть проезда во двор дома, продолжил движение, не выполнив необходимых действия по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинение вреда, чем создал опасность для движения, не справился с управлением автомобиля, допустил наезд на малолетнего Белькевич П.С., находящегося на самокате и пересекающего проезжую часть проезда во двор <адрес> справа –налево относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП Белькевич П. С., <данные изъяты> г рождения, получил телесные повреждения различной степени тяжести
Таким образом, из постановления о возбуждении уголовного дела и материалов дела <данные изъяты> (№) об административном правонарушении усматривается, что существенные признаки совершенного Козловым М.М. деяния, которые были учтены при квалификации его действий по п. «а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, совпадают с признаками, положенными в основу квалификации его действий при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
При таком положении постановление мирового судьи судебного участка № Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Козлова М.М., подлежит отмене, а производство по нему - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Протест заместителя прокурора <адрес> удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Козлова М.М. отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья Порошина Е.В.