РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06 апреля 2026года <адрес>
Судья Ингодинского районного суда <адрес> Порошина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Гальченко С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (дело №), предусмотренном частью 2 статьи 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил:
Названным постановлением мирового судьи Гальченко С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 19.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарyшения: наушников с интегрированным микрофоном <данные изъяты> и фитнес -браслета <данные изъяты>. Исполнение постановления в части конфискации поручено службе судебных приставов.
В жалобе и дополнениях к не й Гальченко С.В. просит принятое по делу постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что 22.01.2026г. им было подано мотивированное ходатайство о передаче дела по подведомственности в Ингодинский районный суд для рассмотрения по ч. 2 ст.19.3 КоАП РФ, которое в определении о назначении дела мировой судья немедленно не разрешила, не вынесла мотивированное определение об отказе. Протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом с превышением полномочий, поскольку согласно приказу Ф. № и п. <данные изъяты> Инструкции по делопроизводству, исполнитель обязан действовать строго в рамках поручения, зафиксированного в резолюции руководителя. На рапорте инспектора Бадмаева Б.Ц. имеется резолюция начальника СИЗО -1 «Бальзотову Е.Н., провести проверку», однако проверку провел и протокол составил оперуполномоченный Жаргалов М.Б., которому законных полномочий на данные действия не делегировалось, что подтвердил в судебном заседании Жаргалов М.Б.Л. Проверка проведена незаконно, протокол, составленный лицом без надлежащих полномочий, является недопустимым доказательством.
Акт изъятия от 19.01.2026г. содержит недостоверные сведения, процедура изъятия, предусмотренная ст.27.10. КоАП РФ проигнорирована, акт изъятия является внутренним документом Свидетель Рахимов Р.Э. показал, что он на КПП -2 не присутствовал, подписал акт постфактум, <данные изъяты> пояснял, что акт составлял после того, как Гальченко покинул территорию СИЗО, свидетель Бадмаев показал, что на КПП -2 вернул браслет Гальченко в руки, что противоречит акту об изъятии обоих предметов одновременно.
Отсутствует умысел на передачу предметов, он опровергается материалами дела. В ходе судебного разбирательства установлено отсутствие доказательств передачи предметов, что мировой судья проигнорировал. Имело место отсутствие адресата, кому из заключенных Гальченко собирался передать наушники и браслет. Имела место техническая и фактическая невозможность деяния, поскольку в судебном заседании у мирового судьи проверена возможность устройств, они сопрягались с телефоном, но после этого ни наушники ни фитнес браслет не могли принимать звонки, поступающие на телефон, а без смартфона предметы функционально бесполезны, данные обстоятельства не были учтены.
Отсутствие в протоколе существенных элементов, в том числе описания события правонарушения, не может быть восполнено судом. Мировой судья вышел за рамки вмененного события, подменяя собою органы исполнительной власти. В протоколе об административном правонарушении отсутствует описание субъективной стороны события правонарушения, не указана цель передачи и не описаны конкретные действия, направленные на передачу.
Мировой судья неправомерно использовал данные о личности как доказательства вины, указав что Гальченко С.В., являясь адвокатом и имея многолетний стаж службы, в полной мере осознавал противоправность. Мировой судья превратил данные о личности в доказательства вины, вместе с тем данное обстоятельство является смягчающим обстоятельством.
Кроме того, в протоколах судебных заседаний мировой судья исключил сведения, опровергающие версию обвинения. В протоколе судебного заседания от 19.02.2026г. не указана фраза председательствующего судьи, высказанная при осмотре пуховика, от том, что карман не потайной. В протоколе судебного заседания от 12.02.2026г. не указана реплика судьи при просмотре видео: «Поторопились наверное». В протокол судебного заседания от 12.02.2026г. внесена ложная запись об отказе от просмотра Гальченко видео, тогда как в действительности я настаивал на исследовании видео и подробно комментировал свои действия по добровольному выворачиванию пуховика. Не указаны пояснения Гальченко о том, что он самостоятельно расстегнул пуховик и продемонстрировал сотруднику обычный внутренний карман с ярким красным замком. Суд исказил показания свидетелей чтобы легализовать недопустимые доказательства, из протокола судебного заседания от 12.02.2026г. удалено признание оперуполномоченного Жаргалова М.Б., о том, что он проводил проверку «на свое усмотрение» при отсутствии поручения руководства, в нарушение резолюции на рапорте. Из протокола судебного заседания удален ответ оперуполномоченного Рахимова Р.Э. на вопрос о правомерности действий без распоряжения: «Все верно, самостоятельно не может». Скрыт факт подписания им акта постфактум в кабинете, срезаны показания Бадмаева Б.Ц. ДД.ММ.ГГГГ о существующей в СИЗО -1 практике, согласно которой адвокатов и сотрудников УФСИН пропускают с фитнес –браслетами без сим-слотов. В ходе эксперимента 05.02.2026г. судья лично констатировала неисправность микрофона наушников словами «Непонятно». Однако в протоколе судебного заседания внесена обтекаемая формулировка «звонок не принялся», что смягчает факт технической непригодности устройства для связи. Полагал, что протоколы судебных заседаний должны дословно содержать все пояснения участников процесса, а также реплики и пояснения судьи (замечания на протоколы судебных заседаний) Также в ходе судебного разбирательства судом допущено незаконное ограничение прав Гальченко. Незаконно были возвращены замечания на протокол судебных заседаний 27.03.2026г. без рассмотрения со ссылкой на отсутствие в КоАП РФ процедуры подачи замечаний, однако данные замечания были поданы одновременно с апелляционной жалобой и подлежали приобщению к материалам дела. Также мировым судьей дважды незаконно было отказано в предоставлении копии видеозаписи, что лишило его возможности приложить к апелляционной жалобе объективное доказательство отсутствия скрытности и ухищренного способа сокрытия. Сложившаяся судебная практика подтверждает, что обнаружение личных вещей у адвокатов в при входе в режимные учреждения при отсутствии установленного умысла на их отчуждение, передачу спецконтингенту, должно квалифицироваться по ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ.
Гальченко С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил рассматривать приобщенные к апелляционной жалобе замечания на протоколы судебных заседаний как доводы жалобы.
ФКУ «СИЗ0 -1» УФСИН Р. по <адрес>, надлежаще извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, представителя в суд не направило.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Передача либо попытка передачи любым способом лицу, содержащемуся в месте лишения свободы или месте содержания под стражей, средств мобильной связи и иных средств коммуникации и (или) обеспечивающих их работу комплектующих к ним, приобретение, хранение или использование которых указанным лицом запрещено законом, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 19.12 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. На территорию места содержания под стражей защитник вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией места содержания под стражей.
Аналогичные требования предусмотрены п. 179 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>.
Согласно п. 11. 5 Правил, подозреваемым и обвиняемым запрещается: изготавливать и хранить предметы, вещества и продукты питания, не включенные в перечень разрешенных в СИЗО предметов, веществ и продуктов питания.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. около 10 час. 00 мин. находясь на режимной территории –КПП -2 ФКУ «Сизо -1» УФСИН Р. по <адрес> по адресу <адрес>, Гальченко С.В. совершил попытку передачи лицу, содержащемуся в указанном учреждении, беспроводных наушников <данные изъяты> и фитнес -браслета <данные изъяты>. Эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и (л.д. 4,5), рапортом младшего инспектора Бадмаева Б.Ц. от 10.01.2026г. (л.д.6), объяснениями Гальченко С.В. от 19.01.2026г. (л.д.10), актом изъятия запрещенных предметов 19.01.2026г. (л.д.11), видеоматериалом (л.д.68), показаниями должностных лиц ФКУ СИЗО -1 УФСИН Р. по <адрес> Жаргалова М.Б.А, Бадмаева Б.Ц., Рахимова Р.Э., данными в ходе судебного разбирательства (л.д.125 -133), и другими материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Указание в жалобе на отсутствие у Гальченко С.В. умысла на совершение вмененного административного правонарушения состоятельным признать нельзя. Гальченко С.В. был осведомлен о предметах, запрещенных к проносу в режимное учреждение, ознакомлен с перечнем таких предметов, после информирования и предложения их сдать при прохождении через КПП -1 сдал мобильный телефон, а иные средства коммуникации и обеспечивающие их работу комплектующие к ним, к которым относится, в том числе наушники с интергированным микрофоном и фитнес -браслет, добровольно не сдал, они были обнаружены сотрудником СИЗО -1 при проходе через КПП -2.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии Гальченко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Вопреки утверждению в жалобе деяние Гальченко С.В. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенного выше, подлежащего применению законодательства.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано. При рассмотрении дела мировой судья не был лишен возможности истребовать необходимые материалы, допросить в качестве свидетеля лицо, составившее протокол об административном правонарушении, иных должностных лиц, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела с учетом всех доказательств, пояснений свидетелей, просмотра видеозаписи мировой судья установил вину и событие правонарушения без возвращения должностному лицу административного протокола.
Административный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, к которому в силу п. 5 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ относится старший оперуполномоченный ФКУ СИЗО -1 УФСИН Р. по <адрес>, который в соответствии с данными положениями Кодекса об административных правонарушениях полномочен составлять административные протоколы по ст. 19.12. КоАП РФ, в связи с чем протокол является достоверным доказательством.
Ссылка в жалобе на составление административного протокола в нарушение п. <данные изъяты> Приказа Ф. Р. от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>» "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" оперуполномоченным Жаргаловым вопреки распоряжению начальника СИЗО -1, адресованному <данные изъяты> для проведения проверки, суд не принимает. Согласно п. <данные изъяты> Инструкции, ответственность за неисполнение, несвоевременное или ненадлежащее исполнение контрольных документов несут руководители структурных подразделений и исполнители. Составление административного протокола регулируется КоАП РФ, а не Инструкцией по делопроизводству, в связи с чем оснований для признания административного протокола недопустимым доказательством у мирового судьи оснований не имелось.
Доводы жалобы о не разрешении мировым судьей ходатайства о передаче дела по подсудности немедленно в связи с квалификацией административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ не свидетельствуют о незаконности постановления, вынесенного мировым судьей, поскольку административный протокол в отношении Гальченко С.В. составлен по ч. 2 ст. 19.12. КоАП РФ, установление вины правонарушителя и состава административного правонарушения было осуществлено в ходе судебного разбирательства при оценке всех доказательств, что невозможно было сделать на момент назначения дела к судебному разбирательству.
Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно вернул замечания на протоколы судебных заседаний, приложенных к апелляционной жалобе, суд находит несостоятельными в связи со следующим.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.
Поскольку Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена подача замечаний на протокол судебного заседания, а представленные в суд Гальченко замечания являлись отдельным документом, поименованным как «замечания на протоколы судебных заседаний», то мировым судьей данные замечания обосновано были оставлены без рассмотрения и возращены заявителю.
С видеозаписью Гальченко С.В. был ознакомлен в ходе рассмотрения дела у мирового судьи (л.д.133 ), при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 06.04.2026г., а также она ему была предоставлена судом апелляционной инстанции на видеоносителе (л.д.180 ), нарушений прав Гальченко С.В. на ознакомление с материалами дела судом не установлено.
Ходатайство Гальченко С.В. о признании недопустимым доказательством акта изъятия предметов, обнаруженных у Гальченко С.В., являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обосновано оставлено без удовлетворения, поскольку он является не протоколом изъятия, процедура составления акта не регламентирована, он фиксирует перечень изъятых предметов, после составления административного протокола. В ходе судебного разбирательства было установлено, что изъятие вещей имело место быть на КПП -2 при прохождении досмотра сотрудником, осуществлявшим досмотр, финтес- браслет был возвращен и в последующем был повторно был изъят (выдан сам Гальченко С.В) при отобрании у него объяснений.
Доводы жалобы, изложенные как в самой жалобе, так и в отдельном документе «замечания на протоколы судебных заседаний», о том, что в протоколах судебных заседаний неверно и неполно и н едословно отражены пояснения сотрудников <данные изъяты>, <данные изъяты>, Гальченко, а также не указаны реплики мирового судьи, не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. При рассмотрении дела с учетом всех доказательств, пояснений свидетелей, просмотра видеозаписи мировой судья установил вину и событие правонарушения. Неполное и недословное указание в протоколах пояснений участников процесса не повлекло к принятию незаконного постановления, поскольку событие и вина правонарушения были установлены мировым судьей верно. Кроме того, указание в протоколах судебных заседаний реплик и пояснений судьи не предусмотрено никакими нормами закона.
Иные доводы жалобы - об отсутствии доказательств передачи предметов, отсутствие адресата, кому из заключенных Гальченко собирался передать наушники и браслет, техническая и фактическая невозможность деяния, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обосновано признаны несостоятельными, поскольку попыткой передачи запрещенных предметов признаются действия, направленные на их вручение, то есть если такие предметы были пронесены на территорию режимного объекта.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебной инстанцией обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 19.12 названного Кодекса, в минимальном размере, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу Гальченко С.В. - без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Гальченко С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (дело №), предусмотренном частью 2 статьи 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5 -22/2026 оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Порошина