АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чернега А.С. единолично, при секретаре Базаровой Э.В., с участием прокурора Красноярова С.С., защитника Мархандаева О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мархандаева О.А. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 июня 2026 года, которым частично удовлетворено заявление защитника Мархандаева О.А., поданное в защиту интересов реабилитированного ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Доложив материал, заслушав мнение защитника Мархандаева О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Красноярова С.С., не возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Защитник Мархандаев О.А. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ в порядке главы 18 УПК РФ с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1, в размере 500 000 рублей за оказание юридической помощи по уголовному делу, о возмещении расходов в размере 50 000 рублей, связанных с рассмотрением вопросов по реабилитации.
Постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22.06.2024 заявление удовлетворено частично.
В апелляционной жалобе защитник Мархандаев О.А. в интересах реабилитированного лица ФИО1 выражает несогласие с постановлением о частичном возмещении имущественного вреда, связанного с затратами реабилитированного ФИО1 за оказание юридической помощи. При принятии решения суд исходил из того, что заявленная сумма расходов в размере 500 000 рублей не соразмерна фактическому объему выполненной работы, действительной стоимости юридических услуг, обстоятельствам участия защитника по уголовному делу, не представляющему особой сложности. Суд не учел, что расходы могут быть правомерно обоснованы, в том числе свободой договора, квалификацией субъекта оказания услуг, а также правилом о толковании сомнений в пользу реабилитированного. Суд конкретных оснований для уменьшения размера возмещения не привел, не мотивировал, в связи с чем оказанная юридическая помощь должна оцениваться по минимальным размерам, действующим в 2020 году. Определяя размер возмещения на основании «Минимальных рекомендованных расценок оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия», утвержденных в 2020 году, суд не мотивировал их соответствие рыночным значениям стоимости соответствующих юридических услуг в 2025-2026 г. Советом Адвокатской палаты Республики Бурятия 30.10.2025 приняты новые расценки, согласно которым стоимость услуг выше учтенных судом. Просит постановление изменить, взыскать с Министерства финансов РФ 500 000 с учетом роста индекса потребительских цен.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
B соответствии с ч.ч.1, 2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда.
B соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
B силу ч.4 ст.135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещении этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
Согласно п.15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N17, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств.
B п.18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что возмещение вреда реабилитированному осуществляется в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат определяется с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.
В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счёт казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, - за счёт казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных защитником Мархандаевым О.А. требований.
При разрешении заявления защитника Мархандаева О.А. суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и принял решение, основанное на оценке совокупности представленных по делу доказательств.
Из представленных материалов следует, что 27.07.2024 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
17.02.2025 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, интересы подозреваемого представляла адвокат Загривина Н.С.
18.02.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого, интересы обвиняемого представляла адвокат Загривина Н.С.
18.02.2025 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, интересы обвиняемого представляла адвокат Загривина Н.С.
20.03.2025 адвокат Мархандаев О.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления.
26.03.2025 адвокат Мархандаев О.А. ознакомлен с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.
11.06.2025 в отношении ФИО1 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
05.05.2025 руководителю СУ УМВД России по г.Улан-Удэ поступила жалоба адвоката Мархандаева О.А. на действия следователя.
21.10.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого, интересы обвиняемого представлял адвокат Мазуренко Д.В.
24.10.2025 заместителем руководителя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ УМВД России по г.Улан-Удэ, ФИО10 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 за непричастностью обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, т.е. по основания, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. В соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.
25.12.2025 адвокат Мархандаев О.А. ознакомлен с материалами уголовного дела.
Кроме того, из представленных адвокатом материалов следует, что в ходе следствия по уголовному делу адвокатом Мархандаевым О.А. направлялись ходатайства прокурору Советского района г.Улан-Удэ 25.02.2025 и 28.02.2025, а также руководителю отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района УМВД России по г.Улан-Удэ, СУ УМВД России по Республике Бурятия 25.02.2025.
27.02.2025, 03.03.2025, 30.04.2025, 05.05.2025, 18.11.2025, 30.12.2025, по уголовному делу адвокатом Мархандаевым О.А. прокурору Советского района г.Улан-Удэ поданы жалобы в порядке ст.124 УПК РФ.
09.06.2025, 21.07.2025, 30.12.2025 по уголовному делу адвокатом Мархандаевым О.А. в Советский районный суд г.Улан-Удэ подавались жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, адвокат Мархандаев О.А. участвовал в 2 судебных заседаниях 04.08.2025 и 13.01.2026 по рассмотрению жалоб в Советском районном суде г.Улан-Удэ, 28.01.2026 подана апелляционная жалоба на постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13.01.2026, участвовал в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Верховном суде Республики Бурятия.
Защитником Мархандаевым О.А. в обоснование своего заявления представлены:
- договор об оказании правовой помощи №21 от 23.02.2025, заключенный с ФИО1, сумма вознаграждения 500000 рублей; акт сдачи-приемки юридических услуг по указанному договору от 05.08.2025, согласно которому цена работы адвоката составила 500000 рублей; справки по операциям 23.02.2025, 19.03.2025, квитанция ... от 05.08.2025, согласно которым ФИО1 выплачено адвокату Мархандаеву О.А. 500000 рублей;
- квитанция ... от 06.01.2026, согласно которой между ФИО1 и адвокатом Мархандаевым О.А. заключено соглашение на сумму 50000 рублей за оказание юридической помощи при рассмотрении заявления в порядке реабилитации о возмещении имущественного ущерба, причиненного уголовным преследованием, сумма вознаграждения составила 50 000 рублей.
Оценивая требования защитника Мархандаева О.А., суд принял во внимание имеющиеся минимальные рекомендованные расценки оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи по уголовному делу и доказательства выплаты ФИО1 вознаграждения адвокату в виде соглашении об оказании юридической помощи, квитанции об оплате, сведения о фактической сложности уголовного дела, объеме оказанной юридической помощи и ее продолжительности.
Вместе с тем, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу реабилитированного лица за оказание юридической помощи по уголовному делу, суд пришел к необоснованному выводу о частичном возмещении ФИО1 расходов на защитника Мархандаева О.А. в размере 395 676 рублей, мотивировав это тем, что размер понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг защитника Мархандаева О.А. несоразмерен объему оказанной им юридической помощи в ходе производства по уголовному делу.
Так, положения п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.09.2021 N 41-П, и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», предусматривают полное возмещение реабилитированному расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута. Кроме того, как отмечено в данном решении, обвиняемый имеет основания притязать на юридическую помощь хорошего качества и получать ее в достаточном объеме сообразно интенсивности и длительности осуществляемой против него обвинительной деятельности. Расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела, поскольку эти величины условны и не настолько очевидны, чтобы обвиняемый мог по ним предсказать стоимость адвокатских услуг, которую суд впоследствии посчитает разумной и справедливой в решении о возмещении реабилитированному вреда.
Суд при принятии решения не учел, что доказательств того, что расходы ФИО1 на защитника Мархандаева О.А. полностью либо какая-либо их часть были обусловлены явно иными обстоятельствами, нежели получение юридической помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, добросовестность требований ФИО1 о таком возмещении не опровергнута, а равно не представлено каких-либо сведений о том, что за услуги адвоката назначена плата в необычно высокой величине и имеет место ее явная чрезмерность в сравнении с аналогичными случаями. Решение суда в части снижения размера возмещения затрат на услуги защитника до минимальных расценок, утвержденных Адвокатской палатой Республики Бурятия, является произвольным и не отвечает требованиям закона.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что суд не учел вышеперечисленные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в этой части, а предъявленные к возмещению расходы ФИО1 на оплату юридической помощи защитника Мархандаева О.А. в размере 500 000 рублей являются обоснованными и оправданными, подлежат удовлетворению в полном объеме и с учетом уровня инфляции.
Расчет суммы подлежащей взысканию за услуги защитника Мархандаева О.А., оплата услуг которого произведена 23.02.2025, производится с учетом роста индекса потребительских цен следующим образом:
100,73 х 100,93 : 100 х 100,90 : 100 х 100,56 : 100 х 100,10 : 100 х 101,35 : 100 х 99,67 : 100 х 100,54 : 100 х 100,39 : 100 х 100,76 : 100 х 100,37 : 100 х 101,45 : 100 х 100,67 : 100 х 100,58 : 100 х 100,36 : 100 х 100,14 : 100 = 109,91%.
500 000 * 109,91% = 549 550 рублей.
Решение суда о возмещении понесенных ФИО1 расходов за оказание юридической помощи адвокатом Мархандаевым О.А. при рассмотрении заявления в порядке реабилитации о возмещении имущественного ущерба в размере 50000 рублей является правильным.
Таким образом, с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию материальные расходы, понесенные им в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования по уголовному делу, в сумме 599 550 рублей.
Других нарушений, влияющих на законность постановления суда первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.10, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 июня 2026 года о возмещении имущественного вреда реабилитированному ФИО1 изменить.
Увеличить размер суммы, взысканной в счет возмещения имущественного вреда в виде расходов на защитника Мархандаева О.А. за оказание юридической помощи по уголовному делу в пользу реабилитированного ФИО1, с учетом индексации до 549 550 рублей. Взыскать за счет казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу ФИО1, с учетом 50 000 рублей, понесенных за оказание юридической помощи защитником Мархандаевым О.А. при рассмотрении заявления в порядке реабилитации, сумму в размере 599 550 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Судья А.С. Чернега