РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 января 2026 года с. Намцы
Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кривошапкиной И.И., при секретаре Антоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» к Нератову АН о взыскании задолженности и расторжении договора лизинга, установил:
Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» обратилось в суд с иском к Нератову А.Н. о взыскании задолженности и расторжении Договора лизинга, ссылаясь на то, что 03.05.2023 года между истцом (Лизингодателем) и ответчиком (Лизингополучателем) заключен Договор лизинга № №, согласно которому предметом лизинга является автомобиль марки Самосвал <данные обезличены>, с идентификационным номером №, 2022 года выпуска. В соответствии с п. 2.1. Договора лизинга, Лизингодатель обязался приобрести в собственность по заказу Лизингополучателя у определенного последним продавца <данные обезличены>) по Договору купли-продажи не более одной единицы Имущества (предмета лизинга) и предоставить Имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и использование в качестве предмета лизинга, Лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях, на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями Договора. Выбор Продавца и Имущества осуществлен Лизингополучателем. Лизингодатель в соответствии с действующим российским законодательством не отвечает за выполнение Продавцом обязательств по Договору купли-продажи. Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства, заключив с <данные обезличены>» Договор купли-продажи № № от 03.05.2023 года. Во исполнение п. 2.2.1. указанного Договора купли-продажи, 04.05.2023 года на основании платежного поручения № АО «Сбербанк Лизинг» перечислен авансовый платеж в пользу <данные обезличены>» в размере 940,00 рублей, полученный от ИП Нератова А.Н. Впоследствии <данные обезличены>», руководствуясь п. 3.2 Договора купли-продажи, направлено уведомление о том, что Предмет Лизинга с 03.05.2023 года готов к осмотру и отгрузке в пользу ИП Нератова А.Н. В связи с получением гарантийного письма о готовности товара к отгрузке, истец, руководствуясь п. 2.2.2. Договора лизинга, платежным поручением № от 04.05.2023 года перечислило в пользу <данные обезличены>» окончательный платеж в размере 9 399 060,00 рублей. Однако, ответчик отказался от приемки Предмета лизинга, в связи с чем 07.06.2023 года заключено трехстороннее Соглашение о расторжении Договора купли-продажи. Согласно п. 2.1 указанного Соглашения, сумма произведенных истцом платежей подлежит возврату. Возврат денежных средств в размере 9 400 000,00 рублей произведен <данные обезличены>» на основании платежного поручения № от 15.06.2023 года. В связи с тем, что ответчик отказался от приемки Предмета лизинга, Договор купли-продажи был расторгнут на основании трехстороннего Соглашения, между истцом и ответчиком заключено Соглашение от 23.06.2023 года о расторжении Договора лизинга, которым зафиксированы встречные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой. Согласно п. 2 Соглашения о расторжении Договора лизинга, ответчиком были произведены платежи в общем размере на сумму 10 940,00 рублей. В соответствии с п. 4 Соглашения о расторжении Договора лизинга, поскольку размер предоставленного Лизингодателем финансирования составляет 9 399 060,00 рублей, размер платы за финансирование составляет 229 248,44 рублей, в том числе НДС в размере 20% в соответствии с п. 6.5.1 Договора лизинга. В п. 5 Соглашения о расторжении Договора лизинга определена разница между общей суммой, произведенных ответчиком платежей и начисленной платой за финансирование, составляющая 218 308,44 рублей (229 248,44 рублей – 10 940,00 рублей), которую ответчик обязался перечислить на расчетный счет истца в течение 5 рабочих дней. На дату подачи иска, обязательства, предусмотренные Соглашением о расторжении Договора лизинга, ответчиком не исполнены. Просит взыскать задолженность в размере 218 308,44 рублей по Соглашению от 23.06.2023 года о расторжении Договора лизинга № № от 03.05.2023 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 549,27 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Нератов А.Н. также не явился на судебное заседание, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования истца признает в полном объеме, просит возвратить истцу часть госпошлины и снизить размер госпошлины.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «О финансовой аренде (лизинге)».
Согласно ст. 666 ГК РФ Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.
Пунктом 1 ст. 668 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 года N 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выполнить обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
03.05.2023 года между истцом и ответчиком заключен Договор лизинга № №, согласно которому предметом лизинга является автомобиль марки Самосвал <данные обезличены>, с идентификационным номером №, 2022 года выпуска.
В соответствии с п. 2.1. Договора лизинга, Лизингодатель обязался приобрести в собственность по заказу Лизингополучателя у определенного последним продавца <данные обезличены>) по Договору купли-продажи не более одной единицы Имущества (предмета лизинга) и предоставить Имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и использование в качестве предмета лизинга, Лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях, на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями Договора. Выбор Продавца и Имущества осуществлен Лизингополучателем. Лизингодатель в соответствии с действующим российским законодательством не отвечает за выполнение Продавцом обязательств по Договору купли-продажи.
Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства, заключил с Продавцом Договор купли-продажи № № от 03.05.2023 года. Впоследствии Продавец <данные обезличены>» направило уведомление о том, что Предмет Лизинга с 03.05.2023 года готов к осмотру и отгрузке в пользу ИП Нератова А.Н.
В связи с получением гарантийного письма о готовности товара к отгрузке, истец перечислил в пользу <данные обезличены>» окончательный платеж в размере 9 399 060,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.05.2023 года.
Однако, ответчик отказался от приемки Предмета лизинга.
07.06.2023 года заключено трехстороннее Соглашение о расторжении Договора купли-продажи. Согласно п. 2.1 указанного Соглашения, сумма произведенных истцом платежей подлежит возврату. Возврат денежных средств в размере 9 400 000,00 рублей произведен <данные обезличены>» на основании платежного поручения № от 15.06.2023 года. В связи с тем, что ответчик отказался от приемки Предмета лизинга, Договор купли-продажи был расторгнут на основании трехстороннего Соглашения.
Между истцом и ответчиком заключено Соглашение от 23.06.2023 года о расторжении Договора лизинга, которым зафиксированы встречные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой. Согласно п. 2 Соглашения о расторжении Договора лизинга, ответчиком были произведены платежи в общем размере на сумму 10 940,00 рублей. В соответствии с п. 4 Соглашения о расторжении Договора лизинга, поскольку размер предоставленного Лизингодателем финансирования составляет 9 399 060,00 рублей, размер платы за финансирование составляет 229 248,44 рублей, в том числе НДС в размере 20% в соответствии с п. 6.5.1 Договора лизинга. В п. 5 Соглашения о расторжении Договора лизинга определена разница между общей суммой, произведенных ответчиком платежей и начисленной платой за финансирование, составляющая 218 308,44 рублей (229 248,44 рублей – 10 940,00 рублей), которую ответчик обязался перечислить на расчетный счет истца в течение 5 рабочих дней.
На дату подачи иска, обязательства, предусмотренные Соглашением о расторжении Договора лизинга, ответчиком не исполнены.
Ответчик Нератов А.Н. в письменном виде признал исковые требования истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В данном случае признание иска ответчиком Нератовым А.Н. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в силу чего признание иска подлежит принятию.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.
Ответчик в своем заявлении просит возвратить истцу часть госпошлины и снизить размер госпошлины без каких-либо доводов и объяснений. При таких обстоятельствах, в удовлетворении данного заявления ответчика необходимо отказать.
Учитывая, что требования истца удовлетворены с ответчика Нератова А.Н. в пользу истца АО «Сбербанк Лизинг» в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 549 рублей 27 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» к Нератову АН о взыскании задолженности и расторжении договора лизинга, удовлетворить.
Взыскать с Нератова АН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>), паспорт серии № №, выдан МВД по <адрес> (Якутия) 03.03.2023 года, в пользу Акционерного общества «Сбербанк Лизинг», <данные обезличены>, задолженность по Соглашению от 23 июня 2023 года о расторжении Договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 308 (двести восемнадцать тысяч триста восемь) рублей 44 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 549 (семь тысяч пятьсот сорок девять) рублей 27 копеек, всего 225 857 (двести двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 71 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).
Решение в окончательной форме принято 28 января 2026 года.
Судья п/п И.И. Кривошапкина
Копия верна.
Судья И.И. Кривошапкина
Секретарь Н.А. Антонова