РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года с. Намцы
Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кривошапкиной И.И., единолично, при секретаре Антоновой Н.А., с участием истца, ФИО22., ответчика ФИО23., его представителя по доверенности Жиркова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО24 к ФИО25 об освобождении самовольно занятого земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО122 ФИО26 к ФИО27 о признании недействительной границы земельного участка, об исключении сведения о местоположении границ двух земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости установил:
ФИО28. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО29. об освобождении самовольно занятого земельного участка, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1448 кв.м., с жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №. Право собственности на указанный земельный участок с жилым домом зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) (далее, Управлением Росреестра по РС(Я)), 28.02.2022 года за №. Данный земельный участок с домом приобрели у ФИО30. по договору купли-продажи от 18.02.2022 года, которые принадлежали Продавцу на праве собственности, что подтверждается записями за № от 09.08.2021 года, № от 31.08.2021 года, зарегистрированными в Управлении Росреестра по РС(Я). Летом 2024 года ФИО31. самовольно занял часть его земельного участка, поставил столбы для забора. После многочисленных разговоров оба сходили в МКУ КУМИ МР «Намский улус» РС(Я), где инженеры сообщили, что выписка ЕГРН ответчика ФИО32 является ошибочной. Из пояснений директора МКУ КУМИ МР «Намский улус» РС(Я) ФИО33. следует, что согласно схеме Росреестра и схеме проекта межевания территории с. Намцы от 2020 года, ФИО34. неправомерно захватил земельный участок, принадлежащий истцу ФИО35. Просит обязать ФИО36. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> путем демонтажа всех незаконно установленных объектов и вывоза имущества в течение 15 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, взыскать с ФИО37. в пользу истца расходы по уплате госпошлины.
Из дополнения к иску ФИО38. следует, что он также просит взыскать с ФИО39. судебные расходы, понесенные им по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Во встречном исковом заявлении ФИО40. обратился к ФИО41. о признании недействительным границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установленному по межевому плану от 06 июля 2017 г., об исключении сведения о местоположении границ двух земельных участков, с кадастровыми № и № из единого государственного реестра недвижимости, ссылаясь на следующие обстоятельства. По распоряжению № от 09.10.2001 года администрации с. Намцы ему выделен земельный участок общей площадью 1200 кв.м. Согласно схемы, утвержденной главой наслега, участок был выделен прямоугольный с указанием адреса, с кадастровым номером №. Регистрацию права собственности на земельный участок оформил 02.02.2012 года без указания границ. В 2012 году начал осваивать участок, поставил 4 столба как определяющих границы участка. До 2024 года с соседями по поводу границ участка разногласий не было, с правой стороны был участок ФИО42., с левой стороны – участок ФИО43. О наличии межевого дела от 06.07.2017 года узнал только когда был подан иск, из которого следует, что межевое дело составлено когда соседний участок уже был выделен ему. В связи с этим, согласно норм закона межевое дело земельного участка с кадастровым номером № от 06.07.2017 года, недействительно. ФИО44 приобрели земельный участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи 18.02.2022 года, который разделили на 2 участка с другими кадастровыми номерами, вследствие чего земельный участок с кадастровым номером № прекратил существование. Два новых земельных участка с кадастровыми номерами № и № подлежат исключению из ЕГРН, поскольку межевое дело земельного участка с кадастровым номером № недействительно. Просит признать границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные по межевому плану от 06.07.2017 года, расположенного по адресу: <адрес>, исключить сведения о местоположении границ 2 земельных участков с кадастровыми номерами № и № из ЕГРН.
02.02.2026 года определением Намского районного суда РС(Я) по данному гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены МКУ КУМИ МР «Намский улус» РС(Я), администрация сельского поселения «Ленский наслег» МР «Намский улус РС(Я).
27.03.2026 года определением Намского районного суда РС(Я) по гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия).
30.03.2026 года определением Намского районного суда РС(Я) по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Саха (Якутия).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований сельского поселения «Ленский наслег» МР «Намский улус» на судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен, в своем отзыве указывает, что земельный участок ФИО45. прошел процедуру межевания в 2017 году, акт согласования границ от 06.07.2017 года содержит подписи всех смежных землепользователей, которые были известны на момент проведения работ. Сведения об участке ФИО46. на тот момент в ЕГРН содержались без координат границ, что объективно затрудняло его идентификацию как конкретного смежного землепользователя для согласования в индивидуальном порядке. Распоряжением главы администрации <адрес> № от 09.10.2001 года ФИО47. был предоставлен земельный участок, который не прошел процедуру межевания в установленный законом срок после предоставления. Право собственности ФИО52 зарегистрировано в 2012 году на декларативную площадь без установления границ местности. Поскольку границы участка Бочкарева до настоящего времени не установлены, его притязания на конкретную конфигурацию и местоположение участка, отличные от данных ЕГРН, являются документально не подтвержденными. ФИО48. не установив границы своего участка более 20 лет фактически самоустранился от процесса межевания. Отсутствие его подписи в акте согласования 2017 года не может являться безусловным основанием для признания результатов межевания недействительными, так как его участок не имел юридически значимых границ, которые могли бы быть пересечены. Действия кадастрового инженера в 2017 году были направлены на уточнение местоположения границ существующего участка (ФИО53), и согласование проводилось с правообладателями смежных участков, сведения о которых имелись в государственном кадастре недвижимости на тот период. Исковые требования ФИО55. об освобождении земельного участка являются законными и обоснованными, право собственности ФИО49 на земельный участок с установленными границами зарегистрировано в ЕГРН, никем не оспорено. ФИО56 не проведя межевание своего участка, нет вправе претендовать на земли, которые согласно данным ЕГРН принадлежат иному лицу. Самовольное занятие части участка ФИО50 путем установки столбов подтверждается материалами проверки ОМВД и является нарушением прав собственника. По встречному иску ФИО54 администрация считает, что эти требования направлены на пересмотр законно проведенных кадастровых работ 2017 года. Надлежащим способом защиты для ФИО57 является проведение межевания своего участка и согласование границ по фактическому землепользованию, сложившемуся на местности. ФИО51. пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Требование ФИО58. о признании недействительными результатов межевания направлено на оспаривание зарегистрированного права, к таким требованиям применяется общий трехгодичный срок исковой давности. Просят удовлетворить иск ФИО60., во встречном иске ФИО59., отказать.
Суд с учетом мнения иных участвующих лиц, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований сельского поселения «Ленский наслег» МР «Намский улус» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Истец ФИО61. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просит удовлетворить. По встречному иску возражает, указывает, что ФИО64 распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией был выделен земельный участок общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №. Из выписки от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что данное распоряжение подписал глава администрации ФИО65., а приложение к нему утверждено главой администрации ФИО70., при этом, в самом распоряжении отсутствует кадастровый номер участка. Срок действия решений, принятых до 11.12.2024 года составляет 2 года, ФИО66 зарегистрировал право собственности только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более 10 лет после выхода распоряжения. ФИО71. после издания распоряжения № должен был в силу закона провести необходимые кадастровые работы для уточнения границ испрашиваемого земельного участка, которые он не произвел, данный земельный участок до сегодняшнего дня является земельным участком, в котором не установлены границы. Доводы ФИО62. безосновательны и направлены для затягивания судебного процесса. В 2017 году МКУ КУМИ МР «Намский улус» была проведена комплексная кадастровая работа по согласованию местоположения земельных участков, об этом были извещены все заинтересованные лица, все соседи смежных участков подписали Акт согласования местоположения границы земельного участка. Доводы ФИО68 о том, что его не уведомили не может являться нарушением его прав. Земельный участок приобретен ими с жилым домом в существующих границах. Нельзя признать обоснованным требование относительно местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО63. безосновательно претендует на земельный участок, который согласно данным ЕГРН принадлежит другому лицу. ФИО67. пропустил срок исковой давности по оспариванию межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, он не мог не знать о проведении комплексных кадастровых работ в 2017 году, поскольку все соседи смежных участков подписали Акт согласования местоположений границ земельных участков. Просит отказать во встречном иске ФИО69.
Ответчик ФИО72. на судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен. Заявлений и ходатайств не направил.
Представитель ответчика Жирков Д.С. пояснил суду, что встречное исковое заявление полностью поддерживает, с исковым заявлением ФИО76. не согласен и просит отказать по следующим основаниям. В связи с тем, что правоотношения являются длительными, просит применить действия, которые существовали в тот момент, обязанность владельца земельного участка по формированию границ участка возникла только 01.03.2025 г., до этого такой обязанности не было. В ходе судебного заседания, ни в исковом заявлении истца не поступало ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, данный спор не может быть разрешен без привлечения специалистов или назначенной экспертизы. Они не могут сказать по каким координатам, по каким конкретно точкам, должна идти граница земельного участка, в связи с чем просит отказать в иске. Встречный иск просит удовлетворить полностью по изложенным выше основаниям. В 2010 году ФИО77 получил участок и он осуществил межевой план, где указано наличие всех земельных участков 1/1, 1/2. 1/3 и 1/4 <адрес>, а потом в 2017 г. по заявлению ФИО73 были внесены изменения, считает, что межевой план от 2017г. подлежит признанию недействительным и не подлежащим применению, так как из материалов дела исходит, что в 2010 году при выделении земельных участков, адреса были пронумерованы, а участок 1/3 отсутствует, потому что до этого был выделен ФИО75. Что касается исковой давности, в данном случае об этом не может идти речь, исковая давность не применяется при негаторном иске (ст. 304 ГК РФ), в данном случае это негаторный иск, не связанное с лишением владения. Также при межевом плане от 2017 года, согласование с ФИО74 не было. После покупки земельного участка истец разделил участок на две, поэтому просит суд признать границы земельного участка с кадастровыми номерами :399 установленным по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным и впоследствии исключить, сведения о местоположении границ двух земельных участков с кадастровыми номерами : № при этих условиях, границы участка вернутся по межевому плану от 2017г.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МКУ КУМИ МР «Намский улус» ФИО78 в судебном заседании пояснил, что ФИО79. не вовремя в соответствии законодательством оформил право собственности, оформил земельный участок только через 10 лет, когда срок давности истек, межевание не провел, поэтому его участок не был уточнен на местности, границы земельного участка не были уточнены на местности. Если межевой план не оформлен в соответствии с законодательством, то не имеет юридической силы.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 п.п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.
В силу п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Как установлено материалами дела, распоряжением МО «Намский улус» №-р от 18.08.2021 года ФИО80. в собственность предоставлен земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества по адресу: Намский улус, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, с разрешенным использованием: приусадебный участок, общей площадью 1448,00 кв.м., с кадастровым номером №.
Согласно договору купли-продажи дома и земельного участка от 18.02.2022 года ФИО81. продал ФИО82. в общую совместную собственность жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Намский улус, <адрес>, ул. А. <адрес>, <адрес>. Право общей совместной собственности ФИО83 зарегистрировано в Управлении Росреестра по РС(Я) 28.02.2022 года.
Из договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка № от 18.08.2021 года следует, что МО «Намский улус» предоставил ФИО84. в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Намский улус, <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, общей площадью 1448,00 кв.м. с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: приусадебный участок. Расчет цены выкупа земельного участка составил 3398,89 рублей.
06.07.2017 года был составлен межевой план по договору на выполнение кадастровых работ, заключенному между ФИО85. и кадастровым инженером ФИО86. от 27.01.2017 года, в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Намский улус, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. В соответствии с данным межевым планом уточнены границы указанного земельного участка.
Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории от 06.07.2017 года следует, что земельный участок по адресу: Намский улус, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> расположен по кадастровому кварталу №.
Из выписки из ЕГРН от 31.08.2021 года следует, что земельный участок по адресу: Намский улус, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО87
Из выписки из ЕГРН от 28.02.2022 года следует, что земельный участок по адресу: Намский улус, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО88.
16.10.2024 года УУП ОМВД России по Намскому району № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению № по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Намскому району за № от 16.09.2024 года. Из данного постановления следует, что 16.09.2024 года ФИО89 обратился с заявлением о том, что ФИО90. самовольно захватил часть земельного участка по адресу: Намский улус, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.
16.10.2025 года ФИО91. направил ФИО92. претензию о демонтировании столбов для забора, установленных на его участке, добровольно возвратить незаконно занятый участок, которая получена ФИО93 30.10.2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Из архивной выписки администрации муниципального района «Намский улус» от 04.08.2008 № следует, что распоряжением администрации села Намцы от 09.10.2001 № «О предоставлении и переоформлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство» принято решение переоформить на праве пожизненного наследуемого владения земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов следующим лицам, в том числе ФИО94., со следующими характеристиками участка: местоположение: <адрес>; общая площадь: 1200 кв. м. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой расположения земельного участка, приложенной к распоряжению.
02.02.2012 года ФИО95. оформил право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Намский улус, Ленский наслег, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> присвоением кадастрового номера №, что подтверждается свидетельством Управления Росреестра по РС(Я) серии № № от 02.02.2012 года.
Из сведений ЕГРН от 22.01.2026 года следует, что границы земельного участка ФИО96. в соответствии с требованиями закона не установлены.
Из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1448 кв.м., следует, что проведено согласование 06.07.2017 года с директором МКУ КУМИ ФИО97., в чем эти лица расписались лично.
В подтверждение согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, 06.07.2017 года составлена схема расположения указанного земельного участка.
Из ответа ППК «Роскадастр» от 04.03.2026 года исх. № следует, что по состоянию на 03.03.2026 года в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 1441 кв.м., сведения носят архивный статус, снят с учета 22.07.2024 года. Земельный участок был поставлен на учет по межевому плану от 13.07.2010 года по заявлению ФИО98. В соответствии с межевым планом от 06.07.2017 года были внесены изменения в местоположение границ земельного участка по заявлению ФИО99
Согласно ответу ППК «Роскадастр» от 30.03.2026 года исх. №, по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РС(Я), Намский улус, <адрес>, <адрес> <адрес> не содержит сведения об описании местоположения земельного участка. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 23.12.2011 года на основании заявления ФИО100. о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и распоряжения Администрации МО «Намский улус» Республики Саха (Якутия) номером 384 от 09.10.2001 года.
При таких обстоятельствах, требования ФИО101 к ФИО102 об освобождении самовольно занятого земельного участка, суд находит обоснованными.
Истцом ФИО103. заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.
Суд, учитывая характер обязательства, объем подлежащих демонтажу объектов (столбы для забора), принципа разумности и соразмерности полагает заявленный размер (5000 руб. в день) чрезмерным и определяет в сумме 500 руб. за каждый день просрочки. В остальной части требований о взыскании неустойки отказывает.
Требование истца ФИО104. о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 35000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается договором оказания юридических услуг от 08.09.2025 года, актами 1,2,3 сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг от 09.09.2025г, 11.11.2025г., 19.12.2025г., расписками от 09.09.2025 г., 11.11.2025 г., 19.12.2025г.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.
Межевой план в отношении участка: 399 согласование границ проведено лицами: директор МКУ КУМИ; ФИО105.
На момент проведения межевания в 2017 г. сведения о границах участка ФИО106 в ЕГРН отсутствовали. Участок ФИО107. носил статус «ранее учтенный», границы не устанавливались.
В соответствии ч.8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. номером 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (действовавшим в 2017 г), согласование с правообладателем участка, границы которого не установлены, не требуется, если его права не могут быть однозначно идентифицированы на местности.
Таким образом, отсутствие подписи ФИО108 в акте согласования не свидетельствует о недействительности межевания.
Из материалов дела следует, что межевой план 2010 года в деле отсутствует, его содержание суду не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что раздел участка после приобретения ФИО109. является основанием для исключения сведений о границах новых участков несостоятельны.
Согласно ст. 11.4 ЗК РФ раздел земельного участка, принадлежащего собственнику на праве собственности, допускается. Образование новых участков не прекращает право собственности, а изменяет объектный состав.
Требование об исключении сведений о границах участков: № не основано на законе, поскольку эти участки сформированы из законно существовавшего участка: №, границы которого были установлены надлежащим образом.
Доводы представителя Жиркова Д.И. о том, что без землеустроительной экспертизы спор неразрешим, судом не принимаются, поскольку границы участка ФИО110. установлены в ЕГРН с 2017 г., они никем не оспорены и не признаны недействительными, участок ФИО111. таких границ не имеет. Факт нахождения столбов на участке ФИО112. подтвержден материалами проверки ОМВД.
Третье лицо администрация СП «Ленский наслег» заявила о пропуске ФИО113. срока исковой давности по требованиям об оспаривании межевого плана от 06.07.2017г.
В соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
Поскольку ФИО123. не был лишен владения своим участком (его границы не установлены), заявленные им требования носят негаторный характер. Следовательно, срок исковой давности к ним не применяется.
Вместе с тем, неприменение срока исковой давности не влечет удовлетворение встречного иска по существу, поскольку отсутствуют основания для признания межевания недействительным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО114 к ФИО115 об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, <адрес>, путем демонтажа незаконно установленных объектов (столбов для забора) в течение 15 (пятнадцать) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО116 в пользу ФИО117 судебную неустойку в случае неисполнение решения суда в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного настоящим решением срока для добровольного исполнения по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО118 в пользу ФИО119 расходы за оказание юридических услуг в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении встречного иска ФИО120 к ФИО121 о признании недействительной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установленной по межевому плану от 06 июля 2017 года, отказать.
В удовлетворении требования об исключении сведений о местоположении границ двух земельных участков, с с кадастровыми номерами № из Единого государственного реестра недвижимости отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2026 года.
Судья п/п И.И. Кривошапкина
Копия верна.
Судья И.И. Кривошапкина
Секретарь Н.А. Антонова