ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
29 января 2026 года город Улан-Удэ
Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Нимаева М.Н., при секретаре судебного заседания Булхаровой А.В., с участием государственного обвинителя <ФИО1>, подсудимого Пищальникова <ФИО> его защитника-адвоката <ФИО3>, а также с участием потерпевших <ФИО4>, <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
- Пищальникова <ФИО6>, <ДАТА2>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, установил:
03 марта 2025 года около 07 часов 00 минут Пищальников <ФИО> находясь в коридоре, расположенном на втором этаже д. 58 по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Удэ, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО4> действуя с целью угрозы убийством схватил последнюю за шею рукой и высказал слова угрозы убийством «Сейчас придушу тебя, заткнись!».
В сложившейся ситуации <ФИО4> осознавая, что Пищальников <ФИО> агрессивно настроен в отношении неё, понимая превосходство последнего в физической силе, с учетом высказанной угрозы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла в свой адрес реально, так как у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Кроме того, 01 июня 2025 года около 23 часов 10 минут Пищальников <ФИО> находясь в кухне общего пользования расположенной на втором этаже д. 58 по ул. <АДРЕС> района г. Улан-Удэ, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО5>, действуя с целью угрозы убийством, взяв в руки кухонный нож замахнулся на последнего, при этом высказал слова угрозы убийством «Сейчас зарежу тебя!».
В сложившейся ситуации <ФИО5> осознавая, что Пищальников <ФИО> агрессивно настроен в отношении него, демонстрации ножа, с учетом высказанной угрозы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством воспринял в свой адрес реально, так как у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Органом дознания действия Пищальникова <ФИО> квалифицированы:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Подсудимый Пищальников <ФИО> вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что суть предъявленного обвинения ему понятна, с квалификацией его действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Защитник <ФИО3> поддержала ходатайство своего подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства, суду пояснила, что проконсультировала подзащитного по всем вопросам применения особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевшая <ФИО4> не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший <ФИО5> не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель <ФИО1> также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступлений небольшой тяжести, с которыми согласился Пищальников <ФИО> предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Условия для проведения судебного заседания в особом порядке соблюдены, ходатайство заявлено в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ. Пищальников <ФИО> осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.
Действия Пищальникова <ФИО> суд квалифицирует:
- по ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА5>) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
- по ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА6>) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован и оглашен характеризующий материал на Пищальникова <ФИО> копия паспорта (л.д. 68-69), требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 701-71), ответ на запрос с ГАУЗ «РНД» (л.д.72), ответ на запрос с ГБУЗ «РПНД» (л.д. 73), справка - характеристика (л.д. 74).
Кроме того, оглашено постановление о вознаграждении труда адвоката от <ДАТА7> на л.д. 75.
Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение Пищальникова <ФИО> во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенных преступлений и вовремя, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания Пищальникову <ФИО> на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание Пищальникову <ФИО> обстоятельств, суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, болезненное состояние здоровья его матери и дедушки, а также мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью виновного, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и как следствие этого наличие возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.
Поскольку подсудимым совершены преступления небольшой тяжести, оснований для обсуждения и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Также не имеется оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности.
Руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, учитывая, что совершенные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого, считает необходимым назначить Пищальникову наказание в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ к числу лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, Пищальников не относится
Альтернативные виды наказаний судом обсуждались.
При назначении наказания суд не применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний по совокупности преступлений.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Мера процессуального принуждения в отношении Пищальникова <ФИО> в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату <ФИО3> возместить за счет средств федерального бюджета и взысканию с Пищальникова <ФИО> не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309, 316,322 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Пищальникова <ФИО6> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:
-по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА5>) в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.
-по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА6>) в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Пищальникову <ФИО> наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: кухонный нож, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г. Улан-Удэ - уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката <ФИО3> возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их возмещения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ через мирового судью судебного участка <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор, постановленный в соответствие со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу. Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи; осужденный вправе в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Мировой судья Нимаева М.Н.