ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
11 марта 2026 г. г. Улан-Удэ
И.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Доржиева О.Р., при секретаре судебного заседания Булхаровой А.В., с участием государственного обвинителя <ФИО1>, подсудимой Монгуш <ФИО>., её защитника адвоката <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении судебного участка уголовное дело в отношении
Монгуш <ФИО4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 16.55 час. Монгуш <ФИО>., находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном на цокольном этаже дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью совершения кражи, тайно похитила с торгового стеллажа <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые положила в рюкзак черного цвета, находящийся при ней, после чего вышла из магазина, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись в последующем им по своему усмотрению, причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В судебном заседании подсудимая Монгуш <ФИО>. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства и пояснила, что обвинение ей понятно, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, - признала в полном объеме, согласна с предъявленным обвинением, осознает пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.
Судом выяснено, что ходатайство подсудимой Монгуш <ФИО>. заявлено при выполнении требований ст.217 УПК РФ, т.е. добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат <ФИО3> А.Г поддержал заявленное ходатайство подсудимой Монгуш <ФИО>.
Государственный обвинитель <ФИО1> не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал в заявлении, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимая Монгуш <ФИО>. осознанно, своевременно и добровольно, после консультации со своим защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, преступление относится к категории небольшой тяжести, другие участники процесса не возражают против заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласилась Монгуш <ФИО>., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, нет. Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство подсудимой и применяет особый порядок принятия судебного решения, в связи с чем анализ и оценка доказательств судом не производятся.
Суд находит обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Монгуш <ФИО>. по ст.158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой Монгуш <ФИО>.: копия паспорта (<НОМЕР>); требование ИЦ МВД по Республике <АДРЕС>, согласно которой Монгуш <ФИО>. имеет погашенные судимости (л.д.49-52); сведения с РНД, РПНД, согласно которых Монгуш <ФИО>. на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д.54-57); справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Улан-Удэ, согласно которой Монгуш <ФИО>. по месту жительства характеризуется посредственно, при этом жалоб со стороны соседей не поступало, в общении с лицами, ведущие криминальный, антиобщественный образ жизни не замечена (л.д. 58); копия свидетельства о рождении на имя <ФИО7>, 2011 г.р. (л.д.59).
Исследовав доказательства о личности подсудимой Монгуш <ФИО>., а также учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает её вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
При назначении наказания Монгуш <ФИО>. на основании ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, отношение подсудимой к совершенному преступлению, а также смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание Монгуш <ФИО>. обстоятельств, суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие у Монгуш <ФИО>. судимости, возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание подсудимой помощи своим родителям, болезненное состояние её отца.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления Монгуш <ФИО>. представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые возможно признать в качестве смягчающих наказание, суду не представлено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на её исправление, поведение подсудимой после совершения преступления, отношение к содеянному, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления Монгуш <ФИО>. путем назначения наказания в виде штрафа, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, её поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
При назначении наказания суд не применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд считает, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении Монгуш <ФИО>. необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью, - по вступлении в законную силу приговора следует хранить при уголовном деле.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются сумма, выплаченная адвокату <ФИО3> за оказание юридической помощи Монгуш <ФИО>. по назначению в ходе дознания в размере 5583 руб., а также в суде в размере 2791,50 руб., всего на общую сумму 8374,50 руб. В связи с наличием заявления адвоката <ФИО3>, сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Монгуш <ФИО>. не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Монгуш Сэсэг Цыреновну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) руб.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя - УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с 04021086640), БИК 018142016, ИНН/КПП 0323055529 / 032601001, казначейский счет 03100643000000010200, единый казначейский счет 40102810545370000068, Банк - ОКЦ №7 СибГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Бурятия г.Улан-Удэ, ОКТМО 81701000, КБК 188 116 031 210 100 001 40, УИН <НОМЕР>.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Монгуш <ФИО4>, по вступлении в законную силу приговора, - отменить.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату <ФИО3> за оказание юридической помощи Монгуш <ФИО>. в ходе дознания и суде в общей сумме 8374,50 руб. возместить за счет средств федерального бюджета и взысканию с Монгуш <ФИО>. не подлежат.
Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью, - по вступлении в законную силу приговора хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ путем подачи апелляционного представления (жалобы) мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г.Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор, постановленный в соответствие со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Доржиева О.Р.