АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично, при секретаре Ухиновой Н.С., с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Мархаевой Д.Д., осужденного Смолянинова К.Н., адвоката Хапатько П.А., потерпевшей Е.Е.Г., ее представителя – адвоката Лебедева С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Е.Е.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июля 2026 г., которым частично удовлетворено заявление потерпевшей Е.Е.Г. Процессуальными издержками признаны расходы потерпевшей Е.Е.Г., связанные с оплатой услуг представителя – адвоката Лебедева С.В.
Постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки Е.Е.Г. в сумме 35 000 рублей.
Исполнение постановления в части возмещения процессуальных издержек в размере 17 000 рублей за участие адвоката Лебедева С.В. в ходе судебного разбирательства возложено на отдел финансов, бухгалтерского учета и отчетности Управления Судебного Департамента в Республике Бурятия путем перечисления по реквизитам получателя - Е.Е.Г.
Исполнение постановления в части возмещения процессуальных издержек в размере 18 000 рублей за участие адвоката Лебедева С.В. в ходе предварительного следствия возложено на УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия) путем перечисления по реквизитам получателя – Е.Е.Г.
Процессуальные издержки в общей сумме 35 000 рублей постановлено взыскать со Смолянинова Кирилла Николаевича в доход федерального бюджета.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав потерпевшую Е.Е.Г., ее представителя – адвоката Лебедева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Смолянинова К.Н., адвоката Хапатько П.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, прокурора Мархаеву Д.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 марта 2026 г. Смолянинов К.Н. признан виновным и осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
С осужденного Смолянинова К.Н. в пользу потерпевшей Е.Е.Г. в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением взыскано 300 000 рублей.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 19 мая 2026 г. приговор суда оставлен без изменения.
09 июня 2026 г. потерпевшая Е.Е.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с заявлением о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей в ходе производства по уголовному делу в отношении Смолянинова К.Н.
3 июля 2026 г. суд, рассмотрев заявление потерпевшей Е.Е.Г., удовлетворил его частично и вынес обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе потерпевшая Е.Е.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В ходе производства по уголовному делу в отношении Смолянинова К.Н., осужденного по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, она, как потерпевшая, для защиты своих прав заключила соглашение с адвокатом Лебедевым С.В. об оказании ей юридической помощи по делу в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Согласно соглашениям определен размер вознаграждения 50 тысяч рублей в ходе следствия, 50 тысяч рублей в ходе судебного разбирательства, 30 тысяч рублей за рассмотрение дела в Верховном суде РБ.
Адвоката Лебедев представлял ее интересы на следственных действиях, в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях. Произведенная ей оплата услуг адвоката подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам, исследованным в судебном заседании. Суд необоснованно снизил размер понесенных ей расходов, подлежащих возмещению; не обосновал свои выводы в части размера оплаты труда адвоката за один день в сумме 3000 рублей; не в полной мере учел возможность осуществления Смоляниновым трудовой деятельности, в том числе после отбытия наказания; мнение осужденного о размере компенсации, которую он готов возместить с учетом его нахождения в колонии. Адвокат неоднократно консультировал ее не только в дни проведения следственных действий и судебных заседаний. Данное обстоятельство не принято судом во внимание и не учтено при принятии решения. Считает, что выплаченные ей суммы адвокату за оказание юридической помощи являются разумными и соразмерными, поэтому не подлежат снижению. Согласно рекомендуемым расценкам участие адвоката в ходе предварительного следствия от 250 000 рублей, в ходе рассмотрения дела в суде от 200 000 рублей, в апелляционной инстанции от 100 000 рублей. Просит постановление суда изменить. Возместить за счет федерального бюджета понесенные ей расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 130 000 рублей.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Принятое судом решение отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.
Исходя из взаимосвязанных положений ч.3 ст.42, п. 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ и разъяснений в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовному судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подтвержденные соответствующими документами.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая Е.Е.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на услуги представителя – адвоката Лебедева С.В. в ходе предварительного расследования, в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме 130 000 рублей.
Суд, рассмотрев заявление, с учетом представленных документов, подтверждающих оплату услуг представителя – адвоката Лебедева С.В., приняв во внимание оправданность расходов, объем выполненной работы представителем в ходе предварительного расследования, в суде первой и апелляционной инстанциях, сложность уголовного дела, постановил удовлетворить его частично в размере 35 000 рублей, из них 18 000 рублей за участие адвоката в ходе предварительного расследования (из расчета один день 3000 рублей х 5 дней участия, + составление искового заявления), в ходе судебного разбирательства – 17 000 рублей (из расчета за один день 3000 рублей х 3 дня участия в судебных заседания, + составление апелляционной жалобы; 5000 рублей – участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции).
В соответствии с п.25 Положения «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством …» утвержденным Постановлением Правительства от 01.12.2012 № 1240 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.05.2026 № 600)», возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам в уголовном судопроизводстве в размере, установленном п.п. 2.11, 19, 20, 22, 22(1), 22 (3), 24 и 24 (1) настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, с приложением в случаях, предусмотренных п.п. 5,9, 12-18, 22, 23, 24, 24 (1) настоящего Положения, соответствующих документов за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.
Исходя из взаимосвязанных положений указанных нормативно-правовых актов, возмещение расходов, понесенных потерпевшей Е.Е.Г. в связи с представлением её интересов на стадии предварительного следствия адвокатом Лебедевым в размере 18 000 рублей суд обоснованно возложил на УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия), а возмещение расходов в ходе судебного разбирательства в размере 17 000 рублей на отдел финансов, бухгалтерского учета и отчетности Управления Судебного департамента в Республике Бурятия.
Исходя из положений ст.131 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 38), в соответствии с п.4 (2) вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.
Заявление потерпевшей о возмещении расходов за участие представителя адвоката Лебедева в ходе предварительного расследования обоснованно рассмотрено судом, т.к. в настоящее время по уголовному делу судом постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.
В соответствии с п.22 (3) вышеуказанного «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством…», расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значений, указанных в пп. «а», «б», «в», «г», определенных за один день участия в производстве по делу, исходя из конкретной категории уголовного дела.
Принимая решение о возмещении потерпевшей Е.Е.Г. процессуальных издержек в размере 18 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя потерпевшего в ходе предварительного расследования, суд исходил из самого факта понесенных расходов с учетом заключенного соглашения потерпевшей с адвокатом об оказании юридической помощи, без проведения расчета в соответствии с количеством дней, в течение которых представитель потерпевшего участвовал в производстве по уголовному делу на досудебной стадии и без соотношения их с п. 22.3 (пп. «в») вышеуказанного Положения.
Данные расходы возмещены в сумме превышающей предусмотренной указанным Положением размер оплаты за то количество дней, в которых представитель потерпевшей адвокат Лебедев фактически принимал участие по делу в ходе предварительного расследования. Между тем, исходя из положений ст.389.24 УПК РФ данные обстоятельства, как ухудшающие положение потерпевшей, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей, оснований полагать о необоснованном занижение судом понесенных ей расходов, в связи с представлением её интересов адвокатом на стадии судебного разбирательства, не имеется.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, представитель потерпевшего адвокат Лебедев принимал участие в трех судебных заседания в суде первой инстанции, подготовил апелляционную жалобу и принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Объем уголовного дела 2 тома, которое не представляло какой-либо сложности в расследовании и рассмотрении его судом, с учетом признания осужденным Смоляниновым К.Н. своей вины в совершенном преступлении.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая требования потерпевшей о возмещении процессуальных издержек, исходя из разумности судебных расходов и их соответствия фактически выполненной представителем работы, принимая во внимание необходимость и оправданность таких расходов Е.Е.Г., суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления потерпевшей в размере 3000 рублей за один день участия в судебных заседания в суде первой инстанции, составлении апелляционной жалобы и 5 000 рублей за участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей, возможность оплаты расходов потерпевшего на представителя с учетом расценок установленных адвокатской палаты за участие адвоката в уголовном дела как нормами уголовно-процессуального закона, так и вышеприведенным Постановлением Правительства РФ не предусмотрена.
С учетом требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.132 УПК РФ, суд принял правильное решение о взыскании процессуальных издержек в размере 35 000 рублей с осужденного Смолянинова К.Н. в доход федерального бюджета.
Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы и обоснованны.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
Постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы потерпевшей Е.Е.Г. несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июля 2026 г. о возмещении процессуальных издержек потерпевшей Е.Е.Г. в размере 35 000 рублей за счет средств федерального бюджета оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Е.Е.Г. без удовлетворения.
Председательствующий судья С.М. Перова