АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 августа 2026 г. г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично, при секретаре Цырендоржиеве З.И., с участием прокурора Васильевой О.В., осужденного Полянского С.А., его защитника-адвоката Сотникова Б.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сотникова Б.Д. в интересах осужденного Полянского С.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2026 года, которым в отношении осужденного:
Полянского С.А., родившегося ... в <...>, судимого:
- 24.03.2025 Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года;
- оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Акулова И.Н. в интересах осужденного Полянского С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 24.03.2025.
Доложив материалы дела, выслушав объяснение осужденного Полянского С.А., адвоката Сотникова Б.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильевой О.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Акулов И.Н. в интересах осужденного Полянского С.А., отбывающего наказание в УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 24.03.2025, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением ходатайство адвоката Акулова И.Н. в интересах осужденного Полянского С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 24.03.2025 оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе адвокат Сотников Б.Д. в интересах осужденного Полянского С.А. выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на требования уголовного, уголовно-процессуального законов, руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г №8, указывая, что из обжалуемого решения следует, что Полянский на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 1/3 наказания, не имеет взысканий и имеет 1 (одно) поощрение, активно участвовал в благотворительных программах, воспитательных мероприятиях, трудоустроен, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя соответствующие выводы, выражает раскаяние по отношению к совершенному преступлению, его поведение характеризуется как правопослушное, выражена сознательная установка на соблюдение режимных требований. Администрация учреждения поддержала ходатайство Полянского, указав, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Между тем, суд первой инстанции приходит к выводу о недостаточности указанных обстоятельств, полагает, что цели наказания не достигнуты, исправление не завершено, социальная справедливость не восстановлена. При этом какие-либо основания, по которым суд пришел к таким выводам в обжалуемом решении не приведены. Мотивируя свое решение суд указал, что Полянский С.А. не проявил себя как лицо, не нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания, однако оснований такого вывода суд не указал.
Выражает несогласие с выводом суда о недобровольном возмещении причиненного преступлением вреда, поскольку по смыслу закона возмещение вреда является лишь одним из оснований для отказа. В судебном заседании были установлены причины, по которым Полянский возместил ущерб не в 2024 году, а в 2026 году, кроме того, последний возместил ущерб в полном объеме. В своем решении суд первой инстанции указывает, что потерпевшая Т. обратилась в суд вынуждено, однако доказательств этому не представлено, в суде они не исследовались, напротив материалы дела содержат в себе заявление Т. о возможности удовлетворения упомянутого ходатайства.
Также суд приводит последствия совершения преступления, которые согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г №8 не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.
Кроме того, отмечает, что Полянским совершено неумышленное преступление, из исследованного приговора суда следует, что Полянский на момент осуждения не судим и характеризуется удовлетворительно, что свидетельствует о том, что и до совершения преступления Полянский не имел какой-либо устойчивой криминальной направленности, не проявлял себя как лицо, склонное к совершению преступлений, которому требуется существенное исправление.
С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за совершение преступления средней тяжести.
Судом при вынесении постановления об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении учтено, что осужденным Полянским С.А. отбыто более 1/3 срока наказания, администрацией УФИЦ осужденный характеризуется положительно, за все время отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 1 поощрение от 14.05.2026 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в виде объявления благодарности, а также активное участие в благотворительных программах, воспитательных мероприятиях. Полянский С.А. был трудоустроен в ООО «<...>» на должность грузчика с 13.05.2025 по 02.06.2026 по работе замечаний не поступало, с 03.06.2026 трудоустроен в АО «<...>» на должность главного геолога, с места работы замечаний не поступало, характеризуется положительно, принимает участие в воспитательных мероприятиях, проводимых в УФИЦ, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя соответствующие выводы. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, признает личную ответственность за совершенное преступление. Поведение осужденного характеризуется как правопослушное, выражена сознательная установка на соблюдение режимных требований. После освобождения намерен вести законопослушный образ жизни. На профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи поддерживает. Непогашенных исковых обязательств и процессуальных издержек по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 24.03.2025 не имеет. По заключению администрации учреждения Полянский С.А. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, целесообразно применить к нему условно-досрочное освобождение.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.
Однако, суд в нарушение указанных требований, оставляя без удовлетворения ходатайство, не мотивировал и не указал, на основании каких конкретных данных он пришел к такому выводу, при наличии в представленных материалах положительной характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом положительной характеристики рассмотреть ходатайство в интересах осужденного об условно-досрочном освобождении и принять новое решение о его удовлетворении.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что для условно-досрочного освобождения Полянского, осужденного за преступление, относящееся к категории средней тяжести, требовалось отбытие не менее одной трети срока наказания, эту часть осужденный отбыл, администрация учреждения, в котором Полянский отбывает наказание, поддержала его ходатайство, представив заключение о том, что цель наказания достигнута, он не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, и поддерживает ходатайство об условно-досрочном его освобождении, поскольку Полянский характеризуется положительно, трудоустроен, по работе замечаний не поступало, имеет 1 поощрение, за все время отбывания наказания взысканий не имел, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, признает личную ответственность за совершенное преступление, принимает участие в воспитательных мероприятиях, непогашенных исковых обязательств и процессуальных издержек по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 24.03.2025 не имеет.
В своем заявлении потерпевшая Т. указала, что против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не возражает, материальный вред возмещен в полном объеме, претензий не имеет (л.д.21).
Согласно письму генерального директора АО «<...>» С., в случае условно-досрочного освобождения осужденному гарантировано официальное трудоустройство (л.д. 12).
Анализируя все сведения о личности и поведении Полянского С.А. за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в виде принудительных работ в достаточной степени способствовало исправлению осужденного и формированию у него правопослушного поведения в той мере, которая позволяет считать реализацию целей наказания, установленных в положениях ст.43 УК РФ, достигнутой.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит ходатайство адвоката Акулова И.Н. подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2026 года в отношении Полянского С.А. отменить.
Вынести новое решение.
Ходатайство адвоката Акулова И.Н. в интересах осужденного Полянского С.А. удовлетворить.
Освободить осужденного Полянского С.А. от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 24 марта 2025 года, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 7 дней.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Полянского С.А. обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, трудиться (трудоустроиться) в течение оставшейся неотбытой части наказания.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Председательствующий судья Е.В. Цыденова