АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Перовой С.М., судей Гошиновой Э.И., Чернега А.С., при секретаре Базаровой Э.В., с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Кобылкина А.В., осужденного Жукова М.Ю., адвоката Кувшинова И.А., представившего удостоверение № 1167 и ордер № 1045437, потерпевшего А.1, его представителя - адвоката Огибалова А.Г., представившего удостоверение № 3717 и ордер № 505, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Жамбалова Б.Б., апелляционную жалобу представителя потерпевшего А.1 - адвоката Огибалова А.Г. на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 апреля 2026 года, которым
Жуков М.Ю., ... года рождения, уроженец <...>, не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
Осужденному Жукову М.Ю. установлены следующие ограничения: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия.
На осужденного Жукова М.Ю. возложена обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Жукова М.Ю. оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего подлежит отмене.
Разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., выступления прокурора Кобылкина А.В., потерпевшего А.1, его представителя - адвоката Огибалова А.Г., поддержавших доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденного Жукова М.Ю., адвоката Кувшинова И.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Жуков М.Ю. признан виновным в том, что 29 июня 2025 года в период с 9 до 10 часов, находясь на берегу бухты «Аяя» озера Байкал, расположенном на расстоянии 39 км. 980 м. в юго-восточном направлении от дома № 19 по ул.Ольхонская г. Северобайкальск Республики Бурятия, на почве личной неприязни, в связи с противоправным поведением А.1, выразившемся в неуважительном и грубом отношении к Б., с которой Жуков М.Ю. состоит в фактических брачных отношениях, умышленно нанёс 1 удар кулаком руки в нижнюю челюсть А.1, причинив последнему закрытый двусторонний перелом нижней челюсти со смещением основания мыщелкового отростка справа, угла слева, расценивающийся, как причинивший средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционном представлении и.о. Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Жамбалов Б.Б. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что Жукову М.Ю. предъявлялось обвинение в совершении должностного тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Судом установлено, что Жуков М.Ю. нанёс удар А.1 сразу после оскорбления последним Б., что опровергает доводы государственного обвинителя и представителя потерпевшего о том, что действия должностного лица Жукова М.Ю. связаны с исполнением возложенных на него служебных обязанностей, поскольку вопрос о посещении леса, заказника, озера Фролиха на тот момент был уже снят, и превышать свои должностные полномочия Жуковым М.Ю. не было необходимости. Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ, для квалификации содеянного, как превышение должностных полномочий, мотив преступления значения не имеет. В судебном заседании установлено, что А.1 и следующие с ним лица встретили государственных инспекторов ФГБУ «Заповедное Подлеморье» Жукова М.Ю. и Б., которые запретили им дальнейшее пребывание во Фролихинском заказнике в связи с действующим режимом чрезвычайной ситуации вследствие лесных пожаров, после чего возникла конфликтная ситуация, в которой Жуков М.Ю., являясь представителем власти, без законных на то оснований умышленно применил насилие в отношении А.1, причинив средней тяжести вред здоровью. В приговоре суда отражены показания потерпевшего А.1, свидетелей А.2, В., Г. о том, что воспринимали Жукова М.Ю. как инспектора, то есть должностным лицом, у последнего имелась камуфляжная одежда с шевроном «Жуков М.Ю.». Кроме того, посторонние люди не стали бы говорить о том, что им запрещено проходить на территорию, где введён режим ЧС. Жуков М.Ю. принят на должность государственного инспектора в области охраны окружающей среды в отдел охраны государственного природного заказника федерального значения «Фролихинский». Согласно должностному регламенту, государственный инспектор обязан систематически проводить контрольно-надзорные и профилактические мероприятия, определённые рейдовым заданием, вправе ограничить и запрещать доступ граждан в леса в период действия ограничения или запрета на пребывание в лесах. Согласно выданному заданию от 18.06.2025 № 328 государственный инспектор Жуков М.Ю. в период с 27 июня по 11 июля 2025 года осуществлял постоянный рейд на территории бухты «Аяя». На основании вышеперечисленного, установлено, что Жуков М.Ю. во вменяемый ему период времени и месте осуществлял должностные полномочия, причинил посетителю заказника средней тяжести вред здоровью. Выводы суда о том, что Жуков М.Ю. не выполнял свои должностные обязанности в момент нанесения удара А.1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Само по себе нахождение Жукова М.Ю. в указанный период на территории бухты «Аяя», разъяснение Жуковым М.Ю. посетителям установленных ограничений о пребывании в пределах указанной территории свидетельствуют о том, что исполнял свои должностные полномочия в момент нанесения удара потерпевшему А.1 Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А.1 - адвокат Огибалов А.Г. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что с учётом исследованных судом доказательств преступные действия совершены Жуковым М.Ю. во время исполнения своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, что исключало возможность переквалификации тяжкого должностного преступления (п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ) на преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 112 УК РФ). Если, по мнению Жукова М.Ю., А.1 совершалось правонарушение, он, как должностное лицо, находящееся при исполнении своих обязанностей, имел право и был обязан принять меры, направленные на его фиксацию, документирование и привлечение лица к ответственности, однако Жуков М.Ю. никаких решений и действий не принял. Жуков М.Ю. пояснил, что А.1 проявил неуважительное, грубое отношение к государственному инспектору Б., с которой он поддерживал близкие отношения, вследствие чего у него на почве личной неприязни возник умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью А.1, нанёс удар рукой в голову. Потерпевший А.1, свидетели А.2, Д., Г., В. пояснили, что в ходе общения между А.1 и Б. по вопросу посещения на основании разрешения заповедника к А.1 сзади подошёл инспектор Жуков М.Ю. и беспричинно нанёс ему правой рукой удар с приложением косо-направленной силы в разомкнутую боковую нижнюю челюсть слева, в результате чего потерпевший, потеряв сознание, упал. Указанные сведения судом не опровергнуты и им не дана должная оценка, потерпевший А.1, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять указанным ими сведениям не имеется. Сообщённые подсудимым Жуковым М.Ю. и его сожительницей Б. в суде сведения о противоправном поведении А.1 не соответствуют действительности, ничем не подтверждаются. Показания Жукова М.Ю. и Б. являются формой защиты от предъявленного Жукову М.Ю. обвинения. Согласно показаниям Б., на момент совершения Жуковым М.Ю. преступления она не могла в силу истечения периода своей работы исполнять обязанности государственного инспектора заповедника, следовательно, выдвигаемые ею, как должностным лицом, прибывшим в заповедник лицам требования носили незаконный характер. Именно Б., встретив на береговой линии туристов, приняла меры к пресечению их перемещения на территорию заповедника, в процессе выяснения причин отказа в допуске на земли заповедника производила видеозапись. На следствии Б. и Жуков М.Ю. в ходе допросов и очных ставок с потерпевшим утверждали, что у них не имеется видеозаписей момента прибытия туристов в заповедник, процесса возникновения и развития конфликта, поскольку осуществлённую Б. видеозапись она удалила с телефона. После проведения очной ставки с потерпевшим Б. и Жуков М.Ю. заявили о том, что в памяти телефона сохранились фрагменты записи событий после совершения преступления. Потерпевший А.1, свидетели в ходе допросов заявили, что Б. осуществляла видеозапись общения туристов с инспекторами заповедника. На следствии Жуков М.Ю. отрицал свою причастность к причинению телесных повреждений А.1 А.1 в ходе допросов, проведения очной ставки с подозреваемым стабильно, последовательно сообщал о причастности Жукова М.Ю. к совершению преступления. Обстоятельства, сообщённые потерпевшим А.1 о преступных действиях должностного лица Жукова М.Ю., нашли своё подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, согласно которым А.1 в ходе общения с Б. и Жуковым М.Ю. перед преступлением не высказывал в их адрес каких-либо оскорблений, нецензурных выражений. Показания Жукова М.Ю. и Б. о противоправном поведении А.1 обусловлены желанием смягчения ответственности за совершённое Жуковым М.Ю. тяжкое должностное преступление, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Подсудимый Жуков М.Ю. в силу своего процессуального статуса по уголовному делу вправе сообщать органам расследования и суду любые, даже не соответствующие действительности, сведения, он не предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и заведомо ложные показания. Свидетель Б. на следствии, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, сообщила о том, что Жуков М.Ю. не наносил удары А.1 В ходе судебного разбирательства Б. существенно изменила свои показания, сообщив суду, что А.1 высказал в её адрес оскорбительное выражение, в результате чего Жуков М.Ю., защищая её, как женщину, нанёс один удар рукой в голову. После допроса потерпевшего, свидетелей, исследования материалов дела подсудимый Жуков М.Ю. также изменил свои показания, указывая о своей причастности к причинению А.1 вреда здоровью. Судом не выяснены причины, по которым Жуков М.Ю. отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования показаний, не проверены все показания подсудимого и не дана оценка их достоверности путём сопоставления с иными доказательствами. Судом искажены сведения, сообщённые в ходе допроса потерпевшего А.1, наряду с показаниями подсудимого Жукова М.Ю. и его сожительницы Б. положены в выводы суда об изменении объёма обвинения подсудимому. Доказательствами по делу установлено, что Жуков М.Ю., являясь должностным лицом, исполняя свои служебные обязанности, желая воспрепятствовать следованию А.1 и прибывших совместно с ним лиц на берег особо охраняемой природной территории, умышленно нанёс удар кулаком правой руки в нижнюю челюсть А.1, причинив средний тяжести вред здоровью. Преступные действия Жукова М.Ю. подлежат оценке по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционное представление и.о. Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Жамбалова Б.Б. адвокат Кувшинов И.А. в интересах осужденного Жукова М.Ю. просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Жукова М.Ю. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.
В судебном заседании подсудимый Жуков М.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объёме, показал, что 29 июня 2025 года находился в рейде в бухте «Аяя» на пункте охраны заказника «Фролихинский» с инспектором Б., с которой проживают в фактических брачных отношениях 10 лет. 28 июня 2025 года вечером в 100-150 метрах от береговой линии остановился катер с названием «<...>». Утром около 9 часов они с Б. услышали звук мотора лодки, откуда высадились А.1 и три женщины, двое мужчин остались в лодке. Они подошли к ним, он сказал, что заказник закрыт на ЧС и в лес никого не пускают. Женщины адекватно восприняли эту информацию, а А.1 сразу перешёл к агрессии, находился в состоянии алкогольного опьянения. Не желая беседовать с ним, он сказал, что сейчас приедет прокуратура, А.1 будет разговаривать с ними. А.1 ответил, что ему всё равно кто приедет, что они и есть прокуратура, указав в сторону женщин, сам представился капитаном полиции. Он попросил показать удостоверение, А.1 замялся и ничего не сказал. Двое мужчин в лодке услышали их разговор, один из них спросил, принести ли разрешение, А.1 сказал, что так разберёмся и махнул на них рукой, те уехали на катер. А.1 взял его за локоть и увёл в сторону, он сказал Б., чтобы она снимала на телефон. А.1 сказал ему: «Слышишь, дайте нам прогуляться, мы бухие в хлам, нам просохнуть надо». Он ему повторил, что заказник закрыт на режим ЧС, они никого не пускают, если пройдёте, он составит на них протокол. А.1 в грубой форме с использованием нецензурной брани, сказал «Я буду Вас всех убивать». Он ему ничего не ответил, воспринял его слова всерьёз. Затем А.1 спросил: «А Е. то там?», он спросил: «Какой?», А.1 ответил: «Ну, Е. «губошлёп»», он понял, что речь идёт об инспекторе Е., который живёт наверху на озере и предоставляет платные услуги по озеру. Он ответил А.1, что на озере никого нет, к тому же они в таком состоянии до озера не дойдут. Его слова убедили А.1 отказаться от похода на озеро. А.1 у него спросил, можно ли по берегу прогуляться, он сказал: «Да, пожалуйста, только в лес не заходите». У А.1 стремления пройти в лес не было. Он и А.1 спустились вниз, он шёл первым, А.1 за ним. Он сел на бревно, рядом с женщиной, которая потом представилась полковником. А.1 вместо того, чтобы гулять по берегу, подошёл к его гражданской супруге Б. и спросил: «Ты что, жена Е.?», Б. ответила: «Нет, Е. не мой муж». А.1 смотрел на Б. секунды три и сказал: «На такой … (ругательное, оскорбительное слово) никто бы не женился». Слова А.1 Б. задели, его это задело ещё больше, поскольку он приходится Б. супругом. Когда А.1 повернулся, он увидел его ухмылку, уже не мог держать себя в руках, вскочил с бревна и ударил кулаком правой руки в его левую челюсть сбоку, А.1 упал на песок. Он понял, что недооценил свои физические возможности, на этом его гнев гаснет, понимает, что этого достаточно, от этого А.1 должен отрезветь. К нему подбежала женщина и сказала, что у него импланты, его нельзя бить, он испугался за А.1, но А.1 встал, начал оскорблять его нецензурными словами, с ним было всё нормально. Далее все уехали на катер. Видеозапись велась после удара до отплытия лодки и одна запись, когда он в стороне разговаривал с А.1 Оснований для составления протокола в отношении А.1 либо остальных лиц не было, запрет они не нарушали. Применять насилие в отношении А.1 по причине того, что тот пытался пройти в лес, не было необходимости. Если бы А.1 ослушался его устного запрета и прошёл на территорию леса, он бы составил административный протокол.
Вина Жукова М.Ю. в совершении преступления подтверждена положенными в приговор показаниями потерпевшего, свидетелей в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам:
- потерпевшего А.1 о том, что вечером 28 июня 2025 года он с супругой и друзьями на его корабле «<...>» пришли в бухту «Аяя», на берег не выходили. 29 июня 2025 года в 9 часов он, его супруга, В., Г. высадились на берег, у них было разрешение на посещение заказника. На берегу инспекторы Б. и Жуков М.Ю. сказали, что у них чрезвычайная ситуация, их не пропустят. После разъяснения о ЧС они поняли, что их не пропустят, попыток зайти в лес ими не предпринималось. Когда он разговаривал с Б., он её не оскорблял, не называл её нецензурными словами, не высказывал неуважения. Год назад он приезжал на озеро Фролиха, Б. попросила его и его супругу донести до озера пиво инспектору Е., сказала, чтобы они рассчитались внизу, а не наверху, они поднялись, им сказали рассчитаться там, наверху, они рассчитались, после того, как спустились, им начала предъявлять претензии Б., что они должны были рассчитаться у неё. Б. сказала, что вспомнила их, он спросил, не является ли Е., которому они приносили пиво, её супругом, она ответила ему в грубой форме: «Кто за такого дурачка замуж пойдёт», он в ответ ей сказал, что «Он на ней, наверное, тоже бы не женился», через 1-2 секунды он получил удар со спины, Жуков М.Ю. не находился в поле его зрения. Он потерял сознание, упал, когда пришёл в себя, его подняли и повели к лодке. Угрозы в адрес инспекторов они не высказывали, оружие не демонстрировали, о своём служебном положении не говорили. Он не отводил Жукова М.Ю. в сторону, чтобы поговорить. Он с Жуковым М.Ю. поговорили вдвоём, это был минутный разговор. После разговора с Жуковым М.Ю. он отошёл и сказал остальным, что их не пустят, сказали, чтобы они покинули территорию. У него с собой был охотничий нож на поясе, он мог выглядывать из-под куртки, нож он не демонстрировал, никому не угрожал. Оскорблял ли Жукова М.Ю. или Б. после удара, не помнит, после удара, в состоянии аффекта мог что-нибудь сказать. Жуков М.Ю. нанёс ему удар из личной неприязни, может он ему внешне не понравился;
- свидетеля Б. о том, что 29 июня 2025 года около 9 часов 30 минут на берег бухты «Аяя» озера Байкал приехала лодка с катера «<...>». На берег вышли 3 женщины и 1 мужчина. Жуков М.Ю. и она представились инспекторами, сказали им по поводу режима чрезвычайной ситуации в связи с пожарами, что нельзя ходить в лес, на озеро Фролиха. А.1 сразу начал возмущаться, говорить: «Кто вы такие, малолетки, почему вы меня не пускаете», выражаясь нецензурной бранью, схватил Жукова М.Ю. за локоть и потащил по лестнице в сторону кордона. Одна из женщин начала кричать А.1 о том, что у них есть инструкции, хотела его успокоить. Женщины отреагировали нормально на запрет. Через 2-3 минуты Жуков М.Ю. с А.1 спустились, о чём они говорили, не слышала, на видеозаписи видно, что А.1 сильно жестикулировал. Жуков М.Ю. сел на бревно. А.1 в это время возмущений по поводу того, что его не пускают на озеро, в лес, не высказывал, спустился спокойно, на тему, чтобы пройти, с ней не разговаривал. А.1 подошёл к ней очень близко, начал пристально на неё смотреть, потом спросил: «Ты что ли жена Е.?», она ответила: «Нет». А.1 какое-то время смотрел на неё оценивающим взглядом, затем сказал: «Ну, да, на такой … (ругательное, оскорбительное слово) никто бы не женился». Она растерялась, ей стало очень обидно, не успела ничего придумать в ответ, А.1 отвернулся от неё с ухмылкой, в этот момент подошёл Жуков М.Ю. и ударил его. Жуков М.Ю. ударил А.1 в связи с тем, что тот оскорбил её. Одна из женщин подбежала и начала говорить, что сейчас А.1 их задушит. Она испугалась, они с Жуковым М.Ю. отошли подальше. К ним подошла женщина с тёмными волосами, сказала, что она полковник, работает с маньяками, но их не бьёт, Жуков М.Ю. ей ответил, что А.1 уже перешёл на личности, за это и получил. А.1 сразу встал, принял боевую позицию, начал ругаться нецензурными словами, женщины отвели его в лодку. Мужчина на их лодке спросил, что случилось, женщина с рюкзаком (А.2) ответила: «А.1 грубанул девочке, вот его и ударили». А.1 не переставал выкрикивать оскорбления в адрес Жукова М.Ю., что будет жаловаться, после удара двигался нормально, разговаривал. Когда лодка отчалила, женщина сказала: «Ну, оскорбил да оскорбил, что бить то». Пока катер был там, она боялась выходить на берег, сказала Жукову М.Ю. не выходить на берег, боялась, что А.1 начнёт стрелять, так как он сказал, что из полиции. У А.1 видела нож. Жуков М.Ю. сказал, что тот угрожал убить его, когда разговаривал с А.1 о том, что в лес ходить нельзя, А.1 согласился с этим. Любой мужчина на месте Жукова М.Ю. в такой ситуации поступил бы так же, если бы оскорбили его женщину. Жуков М.Ю. защищал её, удар был защищающим, отстаивающим честь своей женщины. Они проживают в фактических брачных отношениях около 10 лет. На следствии она говорила, как было, не говорила про удар, чтобы защитить мужа Жукова М.Ю.;
- свидетелей А.2, В., Г. о том, что 28 июня 2025 года прибыли на катере в бухту «Аяя» на прогулку до озера Фролиха, на посещение заказника у них было разрешение. 29 июня 2025 года утром выдвинулись к берегу на моторной лодке. На берегу их встретили два инспектора Б. и Жуков М.Ю. Жуков М.Ю. им не представлялся, был в форме, с петличкой «Жуков М.Ю.», Б. была одета в полевую одежду. Они понимали, что оба сотрудники заповедника. Жуков М.Ю. говорил, что введён режим ЧС. А.1 и А.2 вспомнили Б. с прошлого года. Б. сказала, что тоже помнит их с прошлого года, они не заплатили, они ответили ей, что поднялись наверх и заплатили там. Жуков М.Ю. в этом разговоре не участвовал, сидел на чём-то. В 2024 году Б.. просила А.1 и А.2 отнести пиво инспектору Е.. После этого А.1 подошёл к Б. ещё ближе и спросил, является ли она супругой инспектора Е., Б. ответила, что с таким чудаком или придурком она бы не была. После этих слов А.1 ответил, что «он на такой бы и не женился». После чего Жуков М.Ю. нанёс ему со спины удар рукой в челюсть слева. А.1 упал. После удара Жуков М.Ю. говорил о том, зачем А.1 оскорбляет девушку. А.2 сказала Жукову М.Ю.: «Беги», чтобы избежать дальнейшего конфликта, Жуков М.Ю. отошёл на расстояние. А.2 фразу женщины с рюкзаком и в кепке на видеозаписи: «Он девочке грубанул, а тот ударил», не помнит. Попытки пройти в лес со стороны А.1, кого-либо из их компании не было. Удар не был связан с запретом пройти на территорию заказника, удар последовал после слов: «Он на тебе бы и не женился»;
- свидетеля Ж. о том, что работает директором ФГБУ «Заповедное Подлеморье». Жуков М.Ю. работает государственным инспектором в области охраны окружающей среды государственного природного заказника «Фролихинский», в его должностные обязанности входит охрана подведомственной территории, соблюдение правопорядка, сопровождение туристических групп. Ему известно со слов Жукова М.Ю., что между А.1 и Жуковым М.Ю. произошёл личный конфликт, А.1 оскорбил Б., Жуков М.Ю., не выдержав этого, ударил А.1 Жуков М.Ю. и Б. характеризуются как спокойные, уравновешенные, не конфликтные, жалоб на них со стороны других туристов не поступало, замечаний по работе не было. Б. является гражданской женой Жукова М.Ю.;
- свидетеля З. о том, что исполнял обязанности старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды во Фролихинском заказнике, 29 июня 2025 года с природоохранной прокуратурой и лесоохраной выезжали на территорию губы «Аяя». Подъезжая, они видели, как отходил большой катер «<...>». В то время у них был введён режим ЧС регионального характера, подписан запрет о посещении гражданами леса на территории государственного заказника Фролихинский. Его подчинённый Жуков М.Ю. сообщил, что с данного катера высаживались на берег туристы, хотели посетить озеро Фролиха. Жуков М.Ю. сообщил, что А.1 оскорблял его и Б. нецензурной бранью из личной неприязни, Жуков М.Ю. нанёс удар А.1 Конфликт был на почве личной неприязни ввиду словесного оскорбления, конфликта на почве выполнения служебных обязанностей не было. Характеризует Жукова М.Ю. с положительной стороны. Жуков М.Ю. и Б. живут вместе в гражданском браке;
- свидетеля Е. о том, что работает государственным инспектором в области охраны окружающей среды во Фролихинском заказнике. А.1 и А.2 ранее приходили на территорию заказника, поднимались на озеро, знакомы ему в качестве туристов. В 2024 году А.1 рассчитывался у него, на верхнем кордоне, он поставил в известность нижний кордон. Жукова М.Ю. может охарактеризовать положительно, не конфликтный;
- свидетеля И. о том, что А.1 в начале июля 2025 года обратился в отделение челюстно-лицевой хирургии клиники ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России с жалобой на перелом нижней челюсти. Он его оперировал, делал операцию металлоострый синтез двустороннего перелома челюсти и мыщелкового отростка справа, поставил 2 титановые пластины для фиксации перелома. А.1 говорил немного невнятно, но понятно;
- заведующего хирургическим отделением ГБУЗ «Нижнеангарская ЦРБ» К., врача судебно-медицинского эксперта Л., врача-хирурга ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» М. о том, что при наличии закрытого двустороннего перелома нижней челюсти со смещением основания мыщелкового отростка разговаривать можно, речь будет невнятная, так как нарушена артикуляция.
Показания указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого осужденным преступления, стабильны и последовательны, согласуются между собой и с исследованным судом письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия - участка местности на береговой линии контрольно-наблюдательного пункта информационного центра «Аяя» Государственного природного заказника федерального значения «Фролохинский», расположенного на расстоянии 39 км. 980 м. в юго-восточном направлении от д. 19 по ул. Ольхонская г. Северобайкальск Республики Бурятия;
- заключением эксперта, согласно которому у А.1 имелся закрытый двусторонний перелом нижней челюсти со смещением основания мыщелкового отростка справа, угла слева, повреждение причинено в результате не менее одного воздействия тупого твёрдого предмета и по своим свойствам расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Давность образования повреждения может соответствовать 29 июня 2025 года;
- эксперта О. о том, что у А.1 обнаружен закрытый перелом нижней челюсти со смещением основания мыщелкового отростка справа, угла слева. Данное телесное повреждение могло образоваться при условии, когда косо направленная сила была приложена при условии разомкнутых челюстей в боковую поверхность нижней челюсти слева. При указанных обстоятельствах причинение указанного телесного повреждения не исключено. Учитывая характер причинённого телесного повреждения А.1, не исключает, что он мог разговаривать. Образование указанного повреждения не исключается от однократного воздействия рукой, сжатой в кулак, с учётом механизма образования данного перелома, так как носит характер твёрдого тупого предмета;
- протоколом осмотра видеофайлов, согласно первому видеофайлу: на расстоянии около 100 метров от береговой линии стоит катер, на берегу стоит лодка. Жуков М.Ю. смотрит в сторону лодки. Около лодки стоят две женщины и три мужчины, один из них А.1 А.1 поворачивается в сторону Жукова М.Ю. и, показывая на него рукой, говорит: «Ты ночью спи тревожно», говорит нецензурную брань. Жуков М.Ю. на его слова не реагирует. А.1 разговаривает слегка невнятно, стоит прямо, не шатается. Следующий видеофайл начинается с фразы Б.: «Вот опять продолжается. Всё, уезжайте, пожалуйста, уже быстрее». А.1 высказывает фразу с использованием нецензурных слов: «Ты нам кайф испортил. Понял». Жуков М.Ю. отвечает: «Приходите после 12 июля, чаем угощу». А.1 говорит: «А что они снимают?», женщина ему отвечает: «Пускай снимают, это их работа». Следующий видеофайл начинается с фразы женщины: «У них есть инструкции, чё ты, это». Жуков М.Ю. и А.1 стоят друг от друга на расстоянии вытянутой руки на площадке после подъёма по деревянной лестнице и что-то обсуждают;
- приказом директора ФГБУ «Заповедное Подлеморье» № 153-к от 23 апреля 2024 года о принятии Жукова М.Ю. на должность государственного инспектора в области охраны окружающей среды в отдел охраны государственного природного заказника федерального значения «Фролихинский», должностным регламентом государственного инспектора в области охраны окружающей среды;
- заданием на проведение постоянного рейда № 328 от 18 июня 2025 года, выданным директором ФГБУ «Заповедное Подлеморье», согласно которому в период с 27 июня по 11 июля 2025 года Жуков М.Ю. осуществлял постоянный рейд на территории бухты «Аяя»;
- указом главы Республики Бурятия № 110 от 13 мая 2025 года, согласно которому с 13 мая 2025 года в лесах Республики Бурятия введён режим чрезвычайной ситуации регионального характера, возникший вследствие лесных пожаров;
- приказом руководителя Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия № 376 от 16 июня 2025 года, согласно которому в период с 23 июня по 12 июля 2025 года в связи с установлением режима чрезвычайной ситуации регионального характера ограничено пребывание граждан в лесах Республики Бурятия, на территории всех выделов и кварталов лесных участковых лесничеств;
- видеозаписью, произведённой Б., согласно которой на береговой линии озера Байкал в форме Жуков М.Ю., А.2, А.1, В., Г., на лодке подъехали Д. и капитан. А.2 двумя руками сопровождает А.1 и говорит: «давай … (нецензурное слово), дурак», Жуков М.Ю. отходит в сторону, поднимается на лестницу. Б. говорит: «Мужчина, давайте успокоимся, хорошо, Вы уже перешли на личности». Одновременно А.2 говорит: «Слав, Слав, на меня смотри». Г. сидит на бревне, В. говорит в сторону Жукова М.Ю.: «Уходи, пожалуйста, девочка, уводи отсюда, серьёзно, уходите», Жуков М.Ю. спустился с лестницы и направляется в сторону бревна. Б. говорит: «Помолчи, пошли отсюда». Женский голос: «Ну, зачем». Жуков М.Ю.: «Потому что он оскорбил». Б. отходит в сторону, камера направлена на землю, Б. стоит на пригорке слева от верхней ступеньки лестницы, ведётся дальнейшая видеозапись. На расстоянии около 100 метров от береговой линии стоит катер, Жуков М.Ю. стоит на небольшом расстоянии от бревна слева, перед нижней ступенькой лестницы, перед Жуковым М.Ю. стоят Г. В., А.2 осматривает лицо А.1 Г. тихо говорит Жукову М.Ю.: «Ну, ты же видишь, пьяный. Ну, зачем. Ты же видишь, пьяный человек». Жуков М.Ю. жестикулирует и отвечает: «Я не могу». Г. говорит: «Ну, ты же трезвый». В. говорит: «Ребята, уйдите, мы сейчас уедем, уйдите». Жуков М.Ю. поднимается по лестнице, где стоит Б. Б. говорит: «Я всё записываю». Г. говорит: «М.Ю., перестань, ты что». В этот момент выкрикивает А.1, стоящий у бревна: «Давай, давай, ещё раз попробуй. Давай, давай, смелый». Жуков М.Ю. направляется с лестницы в сторону А.1 Б. говорит: «М.Ю., не надо. Всё, всё, хватит». А.2 говорит: «На работе, при исполнении, молодой человек, эмоции вообще, вы что, в ментовку сейчас заявит и что ты потом». Жуков М.Ю.: «Хорошо, через час сюда все приедут». Кто-то говорит: «Да мы не боимся никого, зачем Вы это делаете». В.: «Ну, вы тоже неправильно себя ведёте». Б.: «Он уже на личности перешёл». Жуков М.Ю.: «На личности перешёл». А.1, обращаясь к Жукову М.Ю.: «ты чё,.. . (нецензурное слово)». Б.: «Это мой муж, он меня защищает». А.2 кричит: «Вы же на работе. Кого защищает. Словесно бы оскорбил». Г. поднимается по лестнице, говорит Жукову М.Ю.: «У Вас же в инструкции не сказано, что сразу нужно бить. Никогда никого не бьём». Жуков М.Ю.: «Хорошо, извините, у нас просто работа очень нервная». Г.: «Она у всех нервная». В.: «У всех нервная работа». Жуков М.Ю.: «Уезжайте просто отсюда». Г.: «Мы сейчас уедем. Вот ты представь, я полковник, и сколько у меня бывает случаев. Какие бывают преступники, а сколько педофилов мы берём, но мы никогда никого не бьём. Понимаешь это?». Жуков М.Ю.: «Хорошо, спасибо Вам. Но здесь уже перешли на личности». Г.: «А педофилы на детей переходят». Жуков М.Ю.: «Хорошо, это Ваша работа, а у нас просто, не пускать никого в лес». В.: «Мы же не идём в лес». Г.: «Если ты имеешь собственное достоинство, ты должен отвернуться и уйти. Не мне учить тебя. А я учу сотни людей». Г. и В. направляются к бревну. А.2 пытается поднять А.1 с бревна, говорит неразборчиво: «Я понимаю, что нельзя... А.1, пойдём». А.1: «Не пойду я….». Кто-то (Г. или В.): «Ну, ты чего, молодой, кого ты собрался...». Б. говорит Жукову М.Ю.: «М.Ю., пойдём отсюда, М.Ю., М.Ю.». Жуков М.Ю. немного спустился в их сторону. А.1 что-то говорит. Д. спрашивает: «Что случилось?». А.1 и А.2, В., Г. направляются к лодке. Жуков М.Ю. смотрит в сторону лодки. Одна из женщин держит А.1 под правое плечо, вторая говорит А.1: «Залазь, пожалуйста». А.1 поворачивается в сторону Жукова М.Ю. и, показывая на него рукой, говорит: «Ты ночью спи тревожно», отворачивается в сторону лодки и говорит нецензурную брань. Жуков М.Ю. на его слова не реагирует. Усаживаются в лодку. Женский голос: «Он бил его, челюсть свернул». А.1: «Да не свернул». Кто-то из мужчин спрашивает: «Что случилось, почему вообще ударил?». Кто-то из женщин (Г., В., А.2) отвечает: «Он девочке грубанул, а тот его ударил». Женский голос: «Он упал, головой». Мужской голос (Д., капитан): «Молодой человек, почему Вы так грубо себя ведёте?». Жуков М.Ю.: «Потому что он перешёл на личности». А.2: «Вы тоже. Вы знаете, что есть статья за это». Жуков М.Ю.: «Он мне угрожал убийством». Женский голос: «Когда?». Жуков М.Ю.: «Мы когда стояли, он угрожал убийством, сказал, что всех нас перебьёт». Б.: «Вот, по заслугам». Женский голос: «Почему Вы не снимали, когда он его ударил». Жуков М.Ю.: «Это тоже всё было снято». Женский голос: «Хорошо, то есть, Вы сняли, как Вы на него напали». А.2 обращается к Жукову М.Ю.: «На личности когда переходят, Вы можете ответить той же грубостью». А.1 кричит: «Ладно, ладно, штаны подтяни, олень». Б.: «Вот опять продолжается. Всё, уезжайте, пожалуйста, уже быстрее». А.1 говорит Жукову М.Ю.: «… (нецензурное слово) ты нам весь кайф испортил. Понял … (нецензурное оскорбительное слово)». На что Жуков М.Ю. отвечает: «Приходите после 12 июля, чаем угощу». А.2 и В. отталкивают лодку от берега. А.1 говорит: «А что они снимают?», женщина ему отвечает: «Пускай снимают, это их работа». Женский голос: «Я это так не оставлю. Ну, оскорбил, да оскорбил, что бить то». А.1: «Нальёшь вино на лодке». Жуков М.Ю. разворачивается, идёт в сторону Б.
Суд обоснованно переквалифицировал действия Жукова М.Ю. с п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, на ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Данное решение суд принял с учётом разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», правильно указав, что применение насилия должно находиться в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.
Доводы апелляционных представления и жалобы о том, что государственные инспекторы Жуков М.Ю. и Б. запретили А.1 и следующим с ним лицам дальнейшее пребывание в заказнике в связи с действующим режимом чрезвычайной ситуации, после чего возникла конфликтная ситуация, в которой Жуков М.Ю., являясь представителем власти, причинил посетителю заказника А.1 вред здоровью, применив насилие, не соответствуют действительности, поскольку из исследованных судом доказательств причинной связи между указанными обстоятельствами не установлено. При этом в апелляционных представлении и жалобе не отражены дальнейшие произошедшие события, а именно состоявшийся разговор между потерпевшим А.1 и свидетелем Б., в ходе которого А.1 высказал оскорбительные выражения в адрес Б.
Факт нахождения Жукова М.Ю. при исполнении своих обязанностей государственного инспектора на берегу бухты «Аяя» 29 июня 2025 года никем не оспаривается, между тем, судом на основании исследованных доказательств объективно установлено, что Жуков М.Ю. причинил телесное повреждение А.1 не в связи с исполнением своих должностных полномочий, а из личной неприязни, в связи с оскорблением А.1 его гражданской супруги Б., защищая её. Вопреки доводам апелляционным представления, жалобы, именно данное обстоятельство послужило мотивом совершения Жуковым М.Ю. преступления.
Ссылка в апелляционном представлении на п. 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19, о том, что для квалификации содеянного, как превышение должностных полномочий, мотив преступления значения не имеет, несостоятельна, поскольку в данном случае суд установил, что в действиях Жукова М.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.
А доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению Жукова М.Ю., А.1 совершалось правонарушение, и он, как должностное лицо, не принял никаких мер, что Жуков М.Ю. пояснял, что А.1 проявил неуважительное отношение к государственному инспектору Б., являются домыслами, поскольку какое-либо правонарушение, которое должен был пресечь Жуков М.Ю., как государственный инспектор, А.1 либо иными лицами не было совершено. Кроме того, вышеприведённых адвокатом пояснений Жуков М.Ю. не давал.
Выводы суда основаны на показаниях осужденного Жукова М.Ю., потерпевшего А.1, свидетелей Б., А.2, В., Г., согласно которым на разъяснения инспекторами Жуковым М.Ю., Б. о введённом режиме ЧС и невозможности посещения леса, А.2, В., Г. отреагировали спокойно. Кроме того, из показаний потерпевшего А.1 следует, что после разъяснения ЧС они поняли, что их не пропустят, попыток пройти в лес ими не предпринималось. Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что на момент возникновения конфликта на почве личной неприязни вопрос о посещения леса был уже снят, оснований для превышения своих должностных полномочий Жуковым М.Ю. не имелось.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела видно, что нанесение Жуковым М.Ю. удара кулаком в челюсть потерпевшего А.1 обусловлено тем, что последний высказался оскорбительно в адрес гражданской супруги Жукова М.Ю. – свидетеля Б.., и указанное поведение потерпевшего судом верно признано противоправным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно показаниям свидетелей А.2, Г., В. потерпевший А.1 в адрес Б. каких-либо оскорблений, нецензурных выражений не высказывал, опровергаются показаниями указанных лиц, а также произведённой видеозаписью, зафиксировавшей, в том числе слова женщины с рюкзаком, установленной как А.2, о том, что А.1 «грубанул» девочке, и тот его ударил». Из видеозаписи также следует, что Жуков М.Ю. неоднократно говорил о том, что А.1 перешёл на личности.
Доводы жалобы о том, что свидетель Б. изменила свои показания в судебном заседании, в ходе предварительного следствия давала показания о том, что Жуков М.Ю. не наносил удары А.1, необоснованны. Так, показания свидетеля Б., данные ею в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались, в приговоре суда не приведены. Между тем, свидетель Б. в суде показала, что на следствии не говорила про удар, чтобы защитить своего мужа Жукова М.Ю.
Голословно заявлено в жалобе адвоката о том, что потерпевший, свидетели А.2, Д., Г., В. пояснили, что именно в ходе общения между А.1 и Б. по вопросу посещения заказника Жуков М.Ю. беспричинно нанёс удар потерпевшему, поскольку таких показаний указанные лица суду не давали.
Вопреки необоснованным доводам жалобы, никаких мер по пресечению перемещения туристов на территорию заповедника свидетель Б. не предпринимала, ею было разъяснено о введении режима ЧС запрете посещения леса, озера, заказника, нахождение инспектора Б. совместно с инспектором Жуковым М.Ю. на береговой линии в рассматриваемый период совершения преступления являлось законным. Согласно показаниям директора ФГБУ «Заповедное Подлеморье» Ж., инспектор Б., несмотря на период отдыха, могла разъяснять людям режим заказника. Из показаний вышеуказанных свидетелей установлено, что они понимали, что Жуков М.Ю. и Б. являются инспекторами, потерпевший А.1 и свидетель А.2 ранее в 2024 году в заказнике встречались с инспектором Б.
Доводы жалобы о том, что судом не выяснены причины, по которым Жуков М.Ю. отказался от данных в ходе следствия показаний, не основаны на законе, поскольку показания Жукова М.Ю., данные в ходе предварительного следствия, судом не оглашались, изменение позиции по уголовному делу, признание либо не признание вины в содеянном, являются правом подсудимого.
В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению. Доказательства, на которых основан приговор, отвечают требованиям допустимости.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ним решения надлежаще мотивированы.
Доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, оспаривающие фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции после тщательно проведённого судебного разбирательства, аналогичны тем, что были заявлены в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по уголовному делу, которые судом правильно оценены, все доводы и версии, выдвинутые сторонами, проверены.
Вопреки доводам представителя потерпевшего – адвоката Огибалова А.Г., никаких нарушений требований процессуального закона судом не допущено. Так, в судебном заседании 28 апреля 2026 года видеоконференц-связь была предусмотрена лишь для допроса свидетелей Г. и Д. При этом каких-либо оснований для участия в судебном заседании потерпевшего А.1 и его адвоката путём видеоконференц-связи не имелось, последние были 21 апреля 2026 года надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного в помещении Северобайкальского городского суда Республики Бурятия, вопрос об участии потерпевшего и его адвоката посредством видеоконференц-связи не разрешался, уважительных причин их неявки непосредственно в помещение суда 28 апреля 2026 года, не имеется. Кроме того, суд обоснованно указал, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено проведение всего судебного разбирательства либо его части с участием потерпевшего и его адвоката путём видеоконференц-связи, вопрос невозможности дальнейшего проведения судебного заседания путём ВКС судом разрешён в их присутствии. Доводы адвоката о том, что суд ограничил их право участвовать при допросе подсудимого Жукова М.Ю., несостоятельны. Каких-либо нарушений прав потерпевшего А.1 не усматривается, судом фактически предоставлена потерпевшему А.1 и его адвокату возможность выступить в судебном заседании, высказать своё мнение о квалификации действий Жукова М.Ю., о назначении наказания подсудимому, согласно протоколу судебного заседания от 28 апреля 2026 года, потерпевший А.1 и его адвокат Огибалов А.Г. оспаривали позицию защиты подсудимого Жукова М.Ю.
Доводы адвоката Огибалова А.Г. о том, что они не были уведомлены о продолжении судебного заседания в 14 часов, несостоятельны, согласно протоколу, судебное заседание было назначено и начато в 10 часов 00 минут 28 апреля 2026 года, в 13 часов 30 минут в судебном заседании объявлен перерыв, продолжено в 14 часов 00 минут, о проведении судебного заседания 28 апреля 2026 года все участники процесса были надлежаще уведомлены.
Доводы адвоката о том, что потерпевший А.1 и его защитник не смогли явиться в г. Северобайкальск ввиду отсутствия билетов, надуманны, поскольку дата отложения судебного заседания на 28 апреля 2026 года была согласована, в том числе с ними, о невозможности своей явки в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия ими заявлено не было.
Нарушений положений уголовно-процессуального закона не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон.
При назначении Жукову М.Ю. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение потерпевшему извинений, положительные характеристики по месту жительства и работы.
Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учёту, не установлено.
Принятое судом решение о назначении Жукову М.Ю. наказания в виде ограничения свободы надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, справедливое.
Нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 апреля 2026 года в отношении Жукова М.Ю. оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Северобайкальского межрайонного прокурора Жамбалова Б.Б., апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Огибалова А.Г. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи