АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Матвеевской О.Н., судей Чернега А.С. и Цыденовой Е.В., при секретаре Ухиновой Н.С., с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Мархаевой Д.Д., осужденного Корявченкова Д.В., его защитника – адвоката Степанова А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Степанова А.В. в интересах осужденного Корявченкова А.В., апелляционное представление прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Белькова Н.А. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 11 июня 2026 года, которым
Корявченков Дмитрий Владимирович, родившийся ... в <...> Республики Бурятия, не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к 300 часам обязательных работ,
- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Корявченкову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В отношении Корявченкова Д.В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Корявченкова Д.В. под стражей с 14 марта 2026 года по 15 марта 2026 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок содержания под стражей Корявченкова Д.В. время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 16 марта 2026 года до 14 мая 2026 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащий последовательному зачету в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.
Зачтено время содержания Корявченкова Д.В. под стражей с 11 июня 2026 года до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено конфисковать у Корявченкова Д.В. в доход государства денежную сумму, соответствующей сумме незаконно добытых денежных средств, в размере 1 500 руб., а также сотовый телефон марки «Tecno Camon 40 pro 5G».
В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав осужденного Корявченкова Д.В., его защитника Степанова А.В., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выслушав прокурора Мархаеву Д.Д., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб защитника, но полагавшую необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Корявченков А.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере, и за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый Корявченков А.В. вину в совершении преступлений признал, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания.
В апелляционной жалобе адвокат Степанов А.В. в интересах осужденного Корявченкова Д.В., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что в ходе предварительного следствия, по его мнению, был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.
Указывает, что наркотические средства по делу изъяты в ходе ОРМ «Наблюдение». О придании гласного характера указанному ОРМ свидетельствуют следующие обстоятельства: привлечение к участию в ОРМ сотрудника ГИБДД М.Ж.В., понятых Свидетель №11, Ч.К.В., К.А.А., В.П.П, фактическое задержание в ходе ОРМ Корявченкова Д.В., Свидетель №2 с доставлением их в отдел полиции, проведение досмотра Корявченкова Д.В. в присутствии понятых и его допроса. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении Корявченкова одновременно с ОРМ «Наблюдение» проводилась процессуальная проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, участником которой он являлся, однако, в нарушение ст. 144 УПК РФ, при производстве проверки Корявченкову Д.В., а также Свидетель №2 не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные УПК РФ, в том числе право пользоваться услугами адвоката, а также не была обеспечена возможность осуществления прав, что подтверждается отсутствием сведений о разъяснении конкретных прав в материалах уголовного дела. Защитник был допущен к защите интересов Корявченкова Д.В. после возбуждения в отношении него уголовного дела, при его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ 14 марта 2026 года.
Далее указывает, что изъятие наркотических средств при производстве ОРМ «Наблюдение» оформлено актом изъятия и осмотра предметов и материалами от 13.03.2026, в ходе которого у Корявченкова Д.В. в помещении Отдела МВД РФ по <...> изъято наркотическое средство (т. 1 л.д. 32-34); актом досмотра транспортного средства от 13.03.2026, в ходе которого из рюкзака, принадлежащего Свидетель №2, в салоне автомашины «Тойота Прогрес», изъято наркотическое средство (т. 1 л.д. 37-39). Однако указанные акты по своей форме и содержанию не соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, а следственные действия по изъятию наркотических средств не производились.
Показания свидетелей Б.А.Б., Э.Б.А. об устном разъяснении Корявченкову Д.В. и Свидетель №2 при производстве в отношении них и транспортного средства досмотровых мероприятий их процессуальных прав, в том числе права пользоваться услугами адвоката, по мнению защиты, являются надуманными, так как противоречат содержанию указанных актов и иных письменных материалов ОРМ.
При таких обстоятельствах считает данные акты недопустимыми доказательствами, не имеющими юридической силы, а потому являются недопустимыми также доказательства, полученные в результате изъятых на основании указанных актов наркотических средств: справка об исследовании ... от 14.03.2026 (т. 1 л.д. 54-55), справка об исследовании ... от 14.03.2026 (т. 1 л.д. 57-58), заключение эксперта ... от 20.03.2026 (т. 1 л.д. 107-110), заключение эксперта ... от 24.03.2026 (т. 1 л.д. 74-76).
Также приводит доводы о том, что при описании преступных деяний по двум эпизодам в описательно-мотивировочной части приговора сведений о наличии у Корявченкова Д.В. корыстного мотива, а также получении им денежных средств в размере 1 500 руб. от Свидетель №2 за незаконный сбыт наркотического средства не имеется. Мотив совершения данного преступления судом не установлен и в приговоре не приведен. Вопреки выводам суда, при рассмотрении дела установлено, что деньги в размере 1 500 руб. были переданы ... Свидетель №2 посредством банковского перевода Корявченкову Д.В. для приготовления наркотического средства и израсходованы последним на приобретение необходимых для приготовления гашишного масла («химки») растворителя и сигарет. Указанные обстоятельства, по мнению защиты, не дают оснований считать данные денежные средства как полученные в результате совершения преступления, а потому законных оснований для применения нормы п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации в доход государства денежной суммы, соответствующей сумме незаконно добытых денежных средств в размере 1 500 руб., у суда не имелось.
Кроме того считает назначенное Корявченкову Д.В. наказание излишне суровым.
Так, в нарушение п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание, несовершеннолетний возраст Корявченкова Д.В. и не применил ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, в то время как установлено, что он начал подготовительные действия для совершения инкриминируемых ему деяний, будучи в несовершеннолетнем возрасте.
Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание, склонение Корявченкова Д.В. путем уговора к совершению преступления (сбыта наркотических средств) более старшим по возрасту лицом - Свидетель №2, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 и подсудимого Корявченкова Д.В., из которых следует, что Корявченков Д.В. приготовил наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) и в дальнейшем сбыл его Свидетель №2 исключительно по ее просьбе, а при отсутствии таковой намерений приготавливать и сбывать наркотические средства не имел.
Считает, что при наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении указанные нормы уголовного закона судом к подсудимому не применены. В приговоре суд не нашел оснований для применения условного осуждения к подсудимому с учетом сведений о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, однако выводы суда об этом, по мнению защитника, являются несостоятельными, противоречащими установленным судом и изложенным в приговоре обстоятельствам. Кроме того, суд не учел мнение представителей органов системы профилактики и образовательного учреждения свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, П.О.М. о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без реальной изоляции его от общества.
Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, отменив избранную в отношении подсудимого меру пресечения.
В апелляционном представлении прокурор Тарбагатайского района Республики Бурятия Бельков Н.А., выражая несогласие с приговором суда, считает незаконным применение при назначении осужденному наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которая применима к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Санкциями статей 228, 228.1 УК РФ наиболее строгим видом наказаний определено лишение свободы, при этом по ч. 1 ст. 228 УК РФ Корявченкову Д.В. назначено наказание в виде обязательных работ. Таким образом, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению по ч. 1 ст. 228 УК РФ противоречит требованиям уголовного закона.
Учитывая ряд обстоятельств, характеризующих личность Корявченкова Д.В., в том числе смягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности применения ст. 64 УК РФ и назначил наказание по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ниже низшего предела, что считает необоснованным, поскольку немаловажное значение для рассмотрения уголовного дела имеет постановление Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 11.06.2025, которым в отношении последнего прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Корявченков Д.В., будучи несовершеннолетним, освобожден от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 90 УК РФ.
Обстоятельства, ввиду которых Корявченков Д.В. положительно характеризуется, не влияют на квалификацию, поскольку непосредственный сбыт Корявченковым Д.В. наркотического вещества Свидетель №2 13.03.2026, осуществлен под наблюдением сотрудников полиции. Сам факт сбыта зафиксирован в ходе досмотра автомобиля «Toyota Progress», в котором обнаружено и изъято приобретенное наркотическое средство. Об этом сообщила представителям правоохранительных органов Свидетель №2, указавшая местонахождение приобретенного ею у Корявченкова Д.В. наркотического вещества (на заднем сидении автомобиля). Корявченков Д.В. после своего задержания не сообщил каких-либо сведений, имеющих принципиально новое значение для квалификации его действий. Вывод суда о назначении ему наказания в виде обязательных работ с учетом этого считает немотивированным. Несмотря на отсутствие судимости на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, указанное преступное деяние совершено на следующий день после окончания периода действия мер воспитательного воздействия, в день наступления совершеннолетия осужденного.
По этим же причинам считает несостоятельным вывод суда о признании смягчающим обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» по эпизоду по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Также выражает несогласие с назначением наказания по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, которое мотивировано наличием ряда смягчающих обстоятельств, единичным фактом сбыта наркотического средства, которое имеет растительное происхождение; ролью осужденного и его поведением до и после совершенных преступлений.
Дача признательных показаний, раскаяние Корявченкова Д.В. в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в части эпизода по ч. 1 ст. 228 УК РФ), положительные характеристики и другие факты признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами, однако в своей совокупности, по мнению прокурора, не дают оснований утверждать об исправлении Корявченкова Д.В. после совершенных им преступлений.
Судом обоснованно принято решение об обращении в доход государства сотового телефона осужденного Корявченкова Д.В. и денежной суммы в размере 1500 руб., полученных им за сбыт наркотического вещества, однако в связи с отсутствием полученных осужденным денежных средств, подлежали применению положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, а не п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Просит приговор суда в отношении Корявченкова Д.В. изменить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алешко О.О. просит апелляционную жалобу адвоката Степанова Н.А. в интересах осужденного Корявченкова Д.В. оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Степанов Н.А. просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.
Таких нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Выводы суда о виновности осужденного Корявченкова Д.В. в совершении указанных выше преступлений при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Помимо показаний самого осужденной на предварительном следствии, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые суд признал достоверными и подробно привел в приговоре, выводы суда о виновности осужденного подтверждаются показаниями свидетелей Б.А.Б., Э.Б.А., В.П.П, К.А.А., Свидетель №2, Свидетель №1, М.М.М., М.В.Л., Ц.М.Б. и иными исследованными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Так, из показаний Корявченкова Д.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 06.03.2026 он собрал на поле в местности «Казанка» коноплю для личного употребления, которую спрятал в лесу. 12.03.2026 ему позвонила его знакомая Свидетель №2, которая попросила изготовить для нее наркотик «химку», для чего она перевела ему на карту 1500 руб. Для передачи наркотика они договорились встретиться 13.03.2026 в <...>. 13.03.2026 он купил в магазине одну бутылку <...>, после чего забрал коноплю и принес ее к себе домой и в бане изготовил «химку», часть которой упаковал в пакет из-под сигарет для Свидетель №2, а часть в пакет для личного употребления. Около 18 часов 15 минут он встретился с Свидетель №2 возле магазина «М-55»; сев в автомобиль, передал ей «химку». После чего Свидетель №2 уехала, а он зашел в магазин, на выходе из которого его остановили трое мужчин, представившись сотрудниками полиции, и пояснили, что его подозревают в хранении и сбыте наркотических средств. По доставлении его в отдел полиции у него была изъята «химка», о чем был составлен протокол, с которым он был ознакомлен. Наркотики решил собрать только тогда, когда ему позвонила Свидетель №2, спросив про наркотики; он решил сбыть ей наркотики для того, чтобы поддерживать с ней хорошие отношения.
Оглашенные показания Корявченков Д.В. полностью подтвердил.
Кроме того, его вина подтверждается показаниями свидетелей Б.А.Б., Э.Б.А., М.М.М., М.В.Л., Ц.М.Б., проводивших ОРМ «Наблюдение» по поступившей информации о том, что Свидетель №2 и Свидетель №1 намерены приобрести у Корявченкова наркотические средства каннабисной группы; свидетелей В.П.П и К.А.А., Ч.К.В. и Свидетель №11, принимавших участие в проведении данных ОРМ в качестве понятых, а также при изъятии наркотических средств.
Свидетель Свидетель №2 показывала, что 12.03.2026 она позвонила своему знакомому Дмитрию, зная, что он периодически курит «анашу». Вечером 12.03.2026 ей захотелось покурить «анашу», в связи с чем она позвонила Дмитрию, спросив, есть ли у него «анаша». Он ответил, что «анаши» у него нет, но он может приготовить ей «химку», и она перевела ему на карту 1500 руб. на приобретение <...> и сигарет. 13.03.2026 Дмитрий ей позвонил и сказал, что все готово. Около 18 часов она позвонила ему и сказала, что подъезжает к <...>, договорившись встретиться возле магазина «М-55». Дмитрий сел к ним в машину и передал ей пакет, который она положила в коробочку и убрала в свой рюкзак. После этого они с Свидетель №1 продолжили путь. В <...> их остановили сотрудники полиции и изъяли наркотическое средство.
Свидетель Свидетель №1 показал, что 13.03.2026 он с гражданской супругой Свидетель №2, которая предварительно созвонилась с Дмитрием, выехали из <...> в <...>. По приезду к ним в машину сел Дмитрий, Свидетель №2 о чем-то переговорила с Дмитрием, после чего тот вышел. О чем они разговаривали, он у Свидетель №2 не спрашивал. После чего они поехали в <...>, а проехав <...>, их остановили сотрудники ГИБДД, которые сказали, что их подозревают в перевозке наркотиков. В присутствии незаинтересованных лиц был произведен досмотр его автомобиля. В ходе досмотра из сумочки Свидетель №2 изъяли металлический контейнер, в котором находился сверток с «химкой».
Суд обоснованно признал показания Корявченкова, данные им на предварительном следствии, достоверными, положив их в основу обвинительного приговора, поскольку его показания последовательны, не содержит противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», актом изъятия и осмотра наркотических средств, изъятых в автомобиле Свидетель №1 и у Корявченкова, справками об исследовании и заключениями судебных химических экспертиз.
Каких-либо оснований сомневаться в правдивости оглашенных признательных показаний Корявченкова, в ходе дачи которых он сообщил следователю информацию об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотических средств, неизвестную органам следствия, не имеется. Оснований для самооговора также не имеется. Судом обоснованно учтено, что подсудимый Корявченков давал показания на следствии добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против самой себя в соответствии со ст. 51 УПК РФ.
Аргументы защиты о том, что в ходе проведения ОРМ и изъятия наркотических средств Корявченкову не было разъяснено право на защиту, не нашли своего подтверждения. Объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный был лишен возможности пользоваться услугами защитника, в материалах дела не представлено. Несмотря на отсутствие в материалах проведенного оперативно-розыскного мероприятия данных о разъяснении Корявченкову его прав и обязанностей, в том числе права на защиту, свидетели Б.А.Б. и Э.Б.А., проводившие данное мероприятие, а также свидетели В.П.П и К.А.А., присутствующие в качестве незаинтересованных граждан при изъятии у Корявченкова наркотических средств, показали, что все права и Корявченкову, и Свидетель №2 были разъяснены. Последняя в судебном заседании, вопреки доводам защиты, также подтвердила, что право на защиту ей было разъяснено.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд правильно признал допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и представлены следователю в соответствии со ст. 11 данного Закона.
Эти результаты проверены и оценены судом с учетом требований ст. 87-89 УПК РФ, содержат сведения о совершенных преступлениях, а также о лицах, их совершивших, то есть требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к доказательствам полностью соблюдены и потому они обоснованно положены судом в основу приговора.
Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проводились при наличии оснований, предусмотренных ст. 6, 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основания постановлений о проведении ОРМ, вынесенного в соответствии со ст. 8 указанного Закона, уполномоченным на то лицом. Все следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия проведены, а их результаты зафиксированы в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Документы, фиксирующие проведение сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, предоставлены органу следствия и в суд в надлежаще оформленном виде и с соблюдением требований, предусмотренных названным законом, а их содержание и результаты мероприятий нашли свое отражение в показаниях свидетелей, в связи с чем оснований для их исключения из числа доказательств, вопреки доводам жалоб, не имеется.
В связи с этим суд обоснованно расценил результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений закона при проведении ОРМ по делу не допущено.
Доказательства, на недопустимость которых указывал защитник в суде первой инстанции, и на которые он указывает в своей жалобе, получены с соблюдением требований закона, и оснований для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств у суда не имелось.
Утверждения защиты о применимости к составляемым в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия документов положений ст. 164 и 166 УПК РФ, регламентирующих порядок производства следственных действий, являются необоснованными и вызваны ошибочным толкованием норм закона.
Таким образом, суд первой инстанции не установил каких-либо данных о допущенных со стороны органа предварительного следствия нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного на защиту, а также заинтересованности кого-либо из участников уголовного судопроизводства в исходе дела.
Нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость имеющихся в материалах дела заключений экспертов, не допущено.
Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и в приговоре дал им правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, с соблюдением требований статей 17, 87, 88 УПК РФ.
Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, основаны на совокупности исследованных доказательств.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, в приговоре дана надлежащая юридическая оценка действиям осужденного по каждому эпизоду совершенных преступлений.
Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Корявченкова, и мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда. Принцип презумпции невиновности обвиняемого судом не нарушен. Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции были разрешены правильно; вынесенные по ходатайствам сторон судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными.
Процедура судопроизводства судом не нарушена, стороне обвинения и стороне защиты были предоставлены равные возможности представить суду свои доказательства и возражать против доказательств другой стороны.
При назначении наказания суд учел все данные, характеризующие личность осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие ему наказание по каждому преступлению, а также иные сведения об осужденном.
Так, в качеств смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению учтены: признание Корявченковым вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний, а также путем указания на место незаконного приобретения наркотического средства, что способствовало установлению места преступления и обстоятельств его совершения; наличие беременной гражданской супруги; удовлетворительные и положительные характеристики и его молодой возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для признания смягчающим наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ обстоятельством «совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте», на что обращает внимание защитник, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку совершение длящихся преступных действий было начато Корявченковым в несовершеннолетнем возрасте – 06.03.2026, а окончены им после достижения 18 лет – 13.03.2026. Потому доводы защитника об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Ссылка защиты на то, что преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Корявченковым совершено путем склонения его к совершению преступления более старших лиц, а именно Свидетель №2, признается неубедительной. Корявченков не был лишен возможности своевременно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, если бы такое принуждение имело бы место быть. Более того, как следует из показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в суде первой инстанции, он решил сбыть Свидетель №2 наркотическое средство для того, «чтобы поддерживать с ней хорошие отношения, так как по-человечески она ему нравится».
Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Корявченкову наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ является ошибочным, поскольку указанная норма применяется лишь по отношению к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией Особенной части УК РФ, которым по ч. 1 ст. 228 УК РФ является лишение свободы. Допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем исключения ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ из описательно-мотивировочной части приговора на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, что, в свою очередь, не влечет усиление назначенного осужденному наказания либо ухудшение его положения иным образом, поскольку лишение свободы Корявченкову не назначалось, с чем соглашается судебная коллегия.
Также судебная коллегия находит состоятельными и подлежащими удовлетворению доводы представления в части необоснованного признания смягчающим обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследования преступления», при назначении Корявченкову наказания по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленные на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела следует, что после задержания Корявченков дал подробные показания об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотических средств, указал место и время его совершения, в связи с чем данное смягчающее обстоятельство обоснованно признано судом первой инстанции при назначении осужденному наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Однако сбыт Корявченковым наркотических средств был осуществлен в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» при наличии соответствующей информации у правоохранительных органов, в связи с чем представленные им сведения об обстоятельствах сбыта уже были известны сотрудникам правоохранительных органов, а потому не имели определяющего значения для раскрытия и расследования данного преступления.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым исключить решение суда о признании смягчающим обстоятельством по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», а также о необходимости применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за данное преступление. Вместе с тем, учитывая данные о личности осужденного, совокупность иных смягчающих ему наказание за данное преступление обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное Корявченкову наказание справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований для усиления наказания за данное преступление не находит.
При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованным применение ст. 64 УК РФ при назначении Корявченкову наказания по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Привлечение последнего ранее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем к нему применялись меры воспитательного воздействия, не опровергает выводы суда о возможности назначения за данное преступление наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, несмотря на совокупность смягчающих ему наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении Корявченкову наказания.
Окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Кроме того, судом при постановлении приговора принято решение о конфискации в доход государства сотового телефона марки «Tecno Camon 40 pro 5G», с чем согласиться нельзя.
В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора орудия и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры, мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления.
Однако указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены судом по данному уголовному делу.
Как следует из предъявленного обвинения, описательно-мотивировочной части приговора, Корявченков незаконно приобрел наркотическое средство, которое впоследствии сбыл его Свидетель №2
Принимая решение от конфискации принадлежащего Корявченкову вышеуказанного сотового телефона, суд вообще не мотивировал данное решение, а также не учел, что при изложении обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признанных доказанными, в предъявленном обвинении, а соответственно и в описательно-мотивировочной части приговора, не указано об использовании последним указанного телефона при совершении данного преступления.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о конфискации у Корявченкова денежной суммы, соответствующей сумме незаконно добытых денежных средств, в размере 1500 руб., что предусмотрено п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Доводы осужденного о том, что полученные от А.М.С. денежные средства в указанном размере он полностью израсходовал на приобретение растворителя и сигарет, что в судебном заседании не подтверждено соответствующими доказательствами, нельзя признать состоятельными, освобождающими его от конфискации данной денежной суммы. При этом, учитывая, что судом было принято решение о конфискации денежной суммы взамен потраченных Корявченковым полученных им денежных средств, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в данной части, указав о применении ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.
В остальном приговор признается законным и обоснованным, а потому апелляционные жалобы защитника осужденного, иные доводы апелляционного представление прокурора помимо признанных обоснованными, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 11 июня 2026 года в отношении Корявченкова Дмитрия Владимировича изменить.
Исключить решение суда о признании смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и о применении при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В описательно-мотивировочной части приговора указать о применении ч. 1 ст. 104.2 УК РФ при разрешении вопроса о конфискации денежных средств в сумме 1500 руб.
Отменить решение суда в части конфискации сотового телефона марки «Tecno Camon 40 pro 5G», возвратив его по принадлежности осужденному Корявченкову Д.В.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Степанова А.В., апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным Корявченковым Д.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий________________________
Судьи_______________________________________