АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Перовой С.М., судей Гошиновой Э.И., Цыденовой Е.В., при секретаре Цырендоржиеве З.И., с участием помощника Бурятского транспортного прокурора Игониной А.С., осужденных Тихонова С.О., Димовой О.Г., адвокатов Гаврика В.А., Запёкиной О.П., представивших удостоверения № 1246, № 1073 и ордеры № 1062259, № 1125462, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Тихонова С.О., Димовой О.Г., адвокатов Гаврика В.А., Запёкиной О.П. на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 мая 2026 года, которым
Тихонов С.О., ... года рождения, уроженец <...>, не судимый,
- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300000 рублей,
Димова О.Г., ... года рождения, уроженка <...>, не судимая,
- осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Тихонова С.О., Димовой О.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, после чего подлежит отмене. Тихонов С.О., Димова О.Г. заключены под стражу в зале суда.
Срок наказания Тихонову С.О., Димовой О.Г. подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Тихонова С.О., Димовой О.Г. под стражей с 22 мая 2026 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Решение об аресте имущества Тихонова С.О. - автомобиля марки «МЕРСЕДЕС 600 SE», 1993 года выпуска, идентификационный номер (..., наложенного постановлением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 7 октября 2025 года, и нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 22 325 635 рублей, наложенного постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2025 года, - оставлены без изменения в целях обеспечения исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде штрафа и гражданских исков потерпевших.
Взысканы с осужденной Димовой О.Г. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Усынина Ю.Ю., в размере 34554 рублей 60 копеек в счёт средств федерального бюджета.
Взысканы с осужденного Тихонова С.О. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Орлова В.В., в размере 56043 рубля в счёт средств федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., выступления осужденных Тихонова С.О., Димовой О.Г., адвокатов Гаврика В.А., Запёкиной О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Игониной А.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Тихонов С.О., являющийся директором ООО «Байкал Бизнес Ланч», ответственным за качество и безопасность оказываемых им услуг, и Димова О.Г., работающая пекарем в вышеуказанной организации, признаны виновными в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в результате чего их действия привели к массовому заболеванию сальмонеллёзом и иными заболеваниями работников ООО «Бамтоннельстрой-Северомуйский» и ООО «Быстро Дом», а также смерти В.
Преступление совершено в период с 8 по 17 марта 2025 года в Муйском районе Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе осужденный Тихонов С.О. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что многие работники «БТС-Северомуйский» заезжают на вахту с купленными медицинскими книжками, необходимо проверить у всех работников их подлинность. Судом не принята информация свидетеля врача А., что пострадавшие работники «Быстро Дом» с их слов ели в кафе «Придорожник» торт с белой прослойкой, позже сказали, что ели торт в столовой «Байкал Бизнес Ланч». По информации заведующей производством Б., водитель или мастер «Быстро Дом» привезли в столовую «Байкал Бизнес Ланч» торт для угощения женщин. Пострадавший В. заболел 10 марта 2025 года, за медицинской помощью не обращался, таблетки не принимал, в больницу его привезли 13 марта 2025 года в тяжёлом состоянии, активно отказывался от лечения и умер. В приговоре суда указано, что пекарь Димова О.Г. проходила амбулаторное лечение от сальмонеллёза, чего не было. Симптомы заболевания у неё появились 9 марта 2025 года, первый анализ на сальмонеллёз взяли только 21 марта 2025 года, результат положительный, в г. Улан-Удэ результат отрицательный, следующий анализ положительный. 28 марта 2025 года она поехала в г. Усть-Кут, сдала анализы на антитела к сальмонеллёзу, результат отрицательный, что говорит о том, что она не болела сальмонеллёзом. В приговоре суд указал, что он неработающий, по факту он работающий, пенсионер, ветеран труда. Заведующая производством Б., старший повар Г. получали в январе 2025 года должностные инструкции и документы на трудоустройство, но не подписали их. 5 марта 2025 года Г., Б., Д. сделали праздничное меню. 6 марта 2025 года он запретил такое меню, меню было обычным, без торта. Со слов Димовой О.Г., кекс 64 штуки сказала сделать Б. по технологической карте. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении него.
В апелляционной жалобе осужденная Димова О.Г. выражает несогласие с приговором суда, поскольку вину не признала. В «Байкал Бизнес Ланч» устроилась неофициально, так как было официальное место работы в «Норд Голд». У неё был действующий медосмотр до 6 апреля 2025 года. С 1 по 17 марта работала с двумя бригадами поваров. С 1 по 5 марта с бригадой поваров, которые сменились 6 марта 2025 года, заболевших расстройством кишечника не было в бригаде. Никто из членов её семьи: мама, отец, она не болели кишечной инфекцией. 23-24 марта 2026 года у них, как у контактных, брали анализ на сальмонеллёз, результат отрицательный. То есть в п. Северомуйск она приехала здоровая. Продукты питания для выпечки сначала приносили хорошего качества. После 6 марта принесли коробку яиц плохого качества, которую утилизировали. В ночь на 8 марта по распоряжению Б. ею испечён бисквит для женщин, работающих в «БТС», не доставая из противня, залила его шоколадной глазурью, руками его не трогала, не ела. Около 10 утра 8 марта разнорабочий И. увёз его в столовую, где бисквит нарезан на порционные куски и упакован в одноразовые контейнеры. К раздаче и хранению готовой продукции в столовой она отношения не имеет. 8 марта под утро ей стало плохо, тошнота, рвота, жидкий стул. Она дошла до столовой, предупредить, что плохо себя чувствует. Г. на работе не было, сказали, что заболела. Она сходила к медику Й., он сказал, что симптомы как у всех, замерил ей температуру, она была выше 39 градусов, дал таблетки. Й. не записал её в журнал обращений амбулаторных больных, отстранение от работы ей не дал, утверждает, что она не обращалась. К В. фельдшеры пришли на 3 сутки, когда тот уже не вставал с кровати. Им должно было быть известно, что В. болеет, были массовые обращения рабочих, проживающих с ним на одном этаже. У неё, К., Г., Л. были одни симптомы, никто из них не ел бисквит, но они заболели. Б. не отстранила её от работы, обосновав, что нет замены. 18 марта она приехала домой, без симптомов расстройства кишечника. 21 марта к ней домой приехали из ГБУЗ «Нижнеангарская ЦРБ», взяли анализы на сальмонеллёз, результат отрицательный. 22 марта взяли повторно анализы, результат положительный, кровь на антитела показала пограничный результат. 24 марта результат положительный, все анализы проводили в г. Северобайкальск. Ей предложили госпитализацию, она отказалась, назначили лечение, таблетки не принимала. 27 марта она приехала в офис «Байкал Бизнес Ланч», где находились Б., М.., ими принято решение сдавать анализы независимо в г. Усть-Кут Иркутской области, 28 марта она выехала туда, 29 марта сдала анализы, результат отрицательный. В п. Северомуйск у сотрудников столовой брали анализы, исследования проходили в г. Северобайкальск, первые анализы показали отрицательный результат. Взяли повторно, у троих сотрудников положительный результат. При перенесённой инфекции сальмонеллы под любыми титрами антитела в крови человека держатся от 3 до 6 месяцев. В связи с истечением срока медосмотра и вновь трудоустройства с 4 апреля 2025 года она начала проходить медосмотр 7 апреля 2025 года, сдала анализы на сальмонеллёз, результат 10 апреля отрицательный, антитела в крови не обнаружены, со дня перенесённой инфекции не прошло 1 месяца. Поэтому нельзя утверждать, что она болела сальмонеллёзом со 100 % уверенностью. Признаки сальмонеллёза и ротовирусной инфекции одинаковы. С 9 по 18 марта она находилась на работе при всех симптомах, сотрудники столовой, ели выпечку, которую делала она, у работников БТС была перевахтовка 14-16 марта, никто не заболел. Если она являлась вторичным источником заражения, то почему заразила только бисквит, 13 заболевших, кусков торта 64, заражён должен быть весь бисквит. Вспышка сальмонеллёза ограничилась на количестве пострадавших. Заболеть должен был весь рабочий посёлок, так как хлеб едят все. Согласно акту эпидемиологического расследования в пекарне, где работала она с симптомами сальмонеллёза, сделано 100 смывов, взяты пробы продуктов питания, бактерий сальмонеллы не обнаружено. Таким образом, Роспотребнадзор установил, что источник заражения не связан с продукцией, помещением или инвентарём пекарни (столовой). Генеральной уборки в пекарне не производилось, не было времени, отсутствовали дезинфицирующие средства. В ходе осмотра зафиксировано наличие мусора и другие замечания. Последний её рабочий день – ночь с 16-17 марта. Пекарню обследовали 17-18 марта. Если она вторичный источник заражения, то в пекарне смывы должны были показать бактерию сальмонеллёз. Свидетель А., врач Муйской ЦРБ, показала, что первый пострадавший Н. поступил 9 марта, если его госпитализацию связывать с употреблением бисквита, то скоротечно прошёл инкубационный период 1-2 часа после ужина, а первые его обращения к фельдшеру были днём 9 марта, 7 человек госпитализированы 11 марта, 13 марта госпитализировали двух мужчин, один из них В. По словам А., пострадавшие говорили, что питались в придорожном кафе, там ели выпечку. Все пострадавшие работали в ночную смену, питались нерегулярно в столовой, проживали в общежитии на одном этаже.. В других общежитиях в посёлке заболевших сальмонеллой не было, хотя питались в столовой «Байкал Бизнес Ланч», ели 8-9 марта бисквит, шарлотку с грушей. Если бы В. начал своевременно лечение, не отказываясь от таблеток, остался бы жив. В выводах экспертов указано, что смерть В. возможно было предотвратить, при условии более раннего обращения за медицинской помощью и соблюдению всех рекомендаций врачей. Если бы фельдшер знал, что в общежитии болеет много людей, один из них не лечится, лежит и уже плохо ходит, то его увезли бы сразу в больницу, он был бы жив. Медики отреагировали только после того, как к ним обратился комендант общежитий. К коменданту обратилась уборщица, когда увидела, что В. плохо, он не встаёт. После этого 13 марта медики В. и его соседа госпитализировали в тяжёлом состоянии. Всё обвинение опирается на предположения, домыслы свидетеля О., которая не имеет медицинского образования. Вывод экспертов о пекарне (столовой) как источнике заражения потерпевших находится в противоречивости с материалами, исследованными экспертами. В приговор суда в качестве доказательства её вины заложен акт эпидемиологического расследования от 17 апреля 2025 года, что вторичный источник инфекции возможный, вероятный, работник столовой Димова О.Г., так как у неё на утро 9 марта были признаки кишечного заболевания. Такой довод не может быть положен в приговор суда как неоднозначный. Конкретные нарушения повлекли реальную опасность заражения сальмонеллезом, допущенные руководством, а не её. Суд указал на наличие у неё умысла на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, из корыстной заинтересованности, не понятно, в чём был умысел и корыстная заинтересованность.
В апелляционной жалобе адвокат Гаврик В.А. в интересах осужденного Тихонова С.О. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между допущенными Тихоновым С.О. нарушениями и наступлением смерти потерпевшего В. Как следует из показаний свидетелей, В. после появления симптомов не обращался за медицинской помощью, отказывался от приёма лекарств в общежитии и стационаре, не выполнял врачебные рекомендации, что существенно затрудняло лечение и повлияло на его тяжесть. Для квалификации действий по ст. 238 УК РФ необходимо установить не только факт оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, но и то, что именно эти услуги повлекли по неосторожности указанные в законе последствия. Если наступление вреда обусловлено, в том числе поведением потерпевшего, отказавшегося от лечения, то причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями отсутствует. Суд, признав доказанным факт отказа В. от лечения, не дал этому оценки. Если бы В. лечился, он бы не умер, значит, причиной смерти стал не сальмонеллёз, а его запущенное состояние, его смерть находится в причинной связи с бездействием самого потерпевшего. Уголовная ответственность за наступление смерти не может быть возложена на Тихонова С.О., поскольку отсутствует причинная связь между деянием и последствием. Судом не опровергнуто наличие альтернативного источника заражения (придорожное кафе). В основу приговора суда положены показания потерпевших о том, что они питались в столовой вахтового посёлка и большинство из них связывают начало своего заболевания с употреблением торта, приготовленного Димовой О.Г. 8 марта 2025 года. Вместе с тем, врач А. показала, что первые заболевшие, поступившие в больницу, указывали, что употребляли торт или пирог в придорожном кафе, а не в столовой ООО «Байкал Бизнес Ланч». Суд положил в основу приговора показания иных потерпевших, которые ссылались на столовую. Неустранимые сомнения в доказанности места и обстоятельств заражения должны толковаться в пользу подсудимого. Суд признал, что источником заболевания является пекарь Димова О.Г. по причине того, что большинство заболевших указали об употреблении в пищу приготовленного ею торта. Судом оставлено без надлежащей оценки то, что часть заболевших отрицали употребление данного продукта, употреблено большей частью людей, нежели количество заболевших, кроме Димовой О.Г. контакт с продуктами питания, инвентарем и инструментами для приготовления пищи имели сотрудники столовой Г., Л., П., Р., С., Т., У., Ф, и заболевшие, частично бессимптомно, при равных с Димовой О.Г. обстоятельствах признаны потерпевшими. Торт, который судом признан источником заражения, не был изъят и исследован, его признание таковым является предположением. Результаты молекулярного серотипирования, показания специалиста О. указывают, что пищевая продукция, хранившиеся и перерабатывавшиеся в столовой, не могла быть источником заражения. Суд, сославшись на указанные заключения, сделал вывод, что причиной заболевания, отравления потерпевших сальмонеллёзом явилось употребление бисквита, изготовленного пекарем Димовой О.Г. 8 марта 2025 года, и употреблён потерпевшими 8-9 марта 2025 года. Из показаний потерпевшей Г. следует, что 9 марта 2025 года у неё и её мужа потерпевшего Л. появились симптомы заболевания ранее раздачи данного бисквита, они его не употребляли. Сторона обвинения не предоставила суду сведений о том, что количество заболевших, употреблявших бисквит, составляет большинство из тех, кто его употреблял. Из показаний потерпевших Х., Ц., Ч., Г. и Л. не следует, что причиной заболевания 36 потерпевших явилось употребление бисквита. Потерпевшие Ф, П., Т., Щ. и иные работали и употребляли пищу в столовой, причиной заболевания части из них явился не бисквит, а контакт с иными заболевшими. Связь между изготовлением бисквита Димовой О.Г. и массовым заболеванием не установлена. Вывод о наличии умысла у Тихонова С.О. на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, является необоснованным. Судом не установлено, что Тихонов С.О. лично допустил нарушения, повлекшие причинение вреда, физически не мог постоянно находиться на удалённом объекте (в п. Северомуйск) и делегировал функции по управлению, контролю за соблюдением санитарных норм, приёмом и допуском работников Д. (заместитель директора), Б. (заведующая столовыми), Г. (старший повар). Они утверждали меню, давали распоряжения работникам, контролировали допуск к работе, проверку медицинских книжек, соблюдение санитарных норм, должны отстранять заболевших работников кухни и пекарни. Д. организовал подключение обогревателя в рефрижераторе, что привело к порче яиц, Д. и Г. утвердили праздничное меню и дали указание печь торт на 8 марта 2025 года, несмотря на запрет Тихонова С.О. Б. и Г., зная о заболевании Димовой О.Г., не отстранили её от работы, чем допустили нарушение санитарных правил. К показаниям Д. о том, что он не имел трудовых отношений с Тихоновым С.О., не получал вознаграждения за труд, просто помогал Тихонову С.О. «по дружбе», следует отнестись критически, так как обратное подтверждается показаниями Б., Г., Щ. Так, осмотр подшивки свидетельствует о наличии между Д. и ООО «Байкал Бизнес Ланч» трудовых отношений. Отсутствие заключённого письменного трудового договора не может быть принято во внимание, как отсутствие трудовых отношений в силу требований ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, они же касаются заведующей столовой Б., старшего повара Г., которая не пресекла допуск к работе с продуктами питания лиц, не имеющих медицинских документов, сама не имела таковых, о чём было известно заведующей столовой Б. Потерпевшая Щ. показала, что приехала в п. Северомуйск на работу в столовую, не имея медицинской книжки и санитарного допуска к работе с особыми условиями. Данный факт свидетельствует о нарушении работниками, на которых были возложены функции контроля, требований и ненадлежащем исполнении возложенных на них должностных обязанностей, что не мог знать работодатель Тихонов С.О. Суд возложил всю ответственность на Тихонова С.О., не оценив степень его личной вины и реальной возможности предотвратить нарушения. В отсутствие доказательств того, что Тихонову С.О. было достоверно известно о каждом нарушении (Д., Б., Г. не проверено наличие документов, подтверждающих допуск к работе, что Димова О.Г. использует яйца с истёкшим сроком годности и работает при симптомах кишечной инфекции, что работники столовой (У., К., П. и др. работают с такими же симптомами, старший повар Г. не отстранила их от работы и сама работала, имея такие же симптомы, что рефрижератор вышел из строя, меню изменено без его согласия). Материалами дела не подтверждено, что Тихонов С.О. сознательно допускал нарушения, заведомо зная, что они могут повлечь массовое отравление или смерть. Напротив, он предпринимал меры по организации работы, назначал ответственных лиц, приобретал оборудование, закупал моющие и дезинфицирующие средства. Допущенные нарушения (отсутствие маркировки, несвоевременное заполнение журналов, неполный штат) носят организационный характер и были предметом административного расследования и назначенного наказания. Суд голословно применил при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления группой лиц, не привёл доказательств, что Тихонов С.О. и Димова О.Г. действовали в группе, имели умысел на совместные действия и были знакомы, на работу её принимала Б. Вводная часть приговора суда содержит указание на осуществление защиты прав и интересов подсудимого Тихонова С.О. адвокатом Орловым В.В. В протоколе судебного заседания от 9 апреля 2026 года имеется запись судьи Вахрамеевой И.А. о том, что подсудимый Тихонов С.О. заявил об отказе от услуг защитника Ушакова И.В. (который в материалах дела и в приговоре не упоминается) и согласии на осуществление его защиты адвокатом Орловым В.В., с которым он не имел соглашения на защиту его интересов. Данное обстоятельство указывает на нарушение права на защиту Тихонова С.О., поскольку защитник Орлов В.В. был привлечён не по воле подсудимого, а по назначению суда, без учёта его мнения. Назначение защитника вопреки воле подсудимого, ознакомление Тихонова С.О. с материалами дела в ограниченный срок, лишило его возможности состязаться с обвинением. Адвокат Орлов В.В. был привлечён к участию в деле только 9 апреля 2026 года, после начала судебного следствия, суд не известил защитника Орлова В.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства на этапе подготовки к нему, был лишён возможности ознакомиться с материалами дела, подготовить правовую позицию. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств подсудимого Тихонова С.О. и его защитника о вызове дополнительных свидетелей (повторном допросе А., вызове следователя Ш.), ограничив их право на представление доказательств. Суд не принял во внимание результаты анализов Димовой О.Г. (отрицательные, отсутствие в организме антител, обязательные после перенесённого заболевания). Суд не дал оценки тому, что хлеб и иная выпечка, изготовленные Димовой О.Г. в период её болезни, употреблялись сотрудниками Роспотребнадзора и иными работниками посёлка, и никто не заболел, что ставит под сомнение утверждение о том, что Димова О.Г. была источником инфекции. Кроме того, суд возложил на Тихонова С.О. ответственность за действия лиц, не привлечённых к уголовной ответственности (Б., Г., Д.). Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25.06.2019 N 18 разъяснил, что уголовная ответственность по ст. 238 УК РФ наступает в случае реальной опасности для жизни и здоровья человека. Проверкой УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека были установлены факты нарушения санитарно-эпидемиологических требований в столовой ООО «Байкал Бизнес Ланч», в результате генерального директора Тихонова С.О. привлекли к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ, за те же самые нарушения, которые вменяются ему как преступление. Выводы суда о том, что административные правонарушения и инкриминируемое деяние являются разными по степени общественной опасности, несостоятельны. Объективная сторона правонарушения по ст. 6.6 КоАП РФ и преступления по ст. 238 УК РФ заключается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, создающем угрозу жизни и здоровья людей. Судом оглашены показания не явившихся потерпевших. При этом в ходе судебного заседания не был установлен факт надлежащего извещения их о времени и месте рассмотрения дела. Приговор содержит ссылки на показания потерпевших, данные в ходе предварительного расследования, которые не были оглашены в судебном заседании, либо были оглашены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Сторона защиты не имела возможности в полной мере реализовать право на допрос указанных лиц, а также на оспаривание их показаний. Суд не учёл в полной мере личность Тихонова С.О.: пожилой возраст, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие наград и грамот. Назначение реального лишения свободы при отсутствии отягчающих обстоятельств является чрезмерно суровым. Предварительное расследование проведено неполно, все обстоятельства для установления истины по делу, не исследованы. Судом не установлена связь между контактным заражением части потерпевших и оказанием услуг общественного питания, что исключает вывод о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ. В приговоре суда отсутствуют выводы о том, что П., Л., Г., Э., Ю., Я., Ф и Т. были заражены в процессе приготовления пищи, получения услуги общественного питания, употребления конкретной продукции либо при непосредственном контакте с заражённой пищевой продукцией. Суд не установил, что Тихонов С.О. располагал сведениями о наличии у Димовой О.Г. инфекционного заболевания, признал его виновным исходя из занимаемой должности, ограничился выводом о том, что Тихонов С.О. как руководитель был обязан контролировать деятельность работников. Тихонов С.О. лично не готовил пищевую продукцию, не осуществлял ее выдачу потребителям, не находился на объекте в период изготовления спорной продукции. Специалистами и экспертами не были сделаны категорические выводы, использовались вероятностные формулировки, свидетельствующие о невозможности достоверного установления отдельных обстоятельств. Специалист О. пояснила, что Димова О.Г. являлась заболевшей и могла стать возможным (вероятным) источником инфекции, в ходе эпидемиологического расследования не удалось установить, от чего или от кого заразилась сама Димова О.Г., были приведены предположения о возможных вариантах заражения. По ряду потерпевших содержатся выводы о том, что невозможно достоверно установить путь заражения, не исключается заражение через пищевую продукцию, контактный механизм передачи инфекции либо допускаются иные варианты происхождения заболевания. Суд не дал оценки лабораторным данным и противоречиям, имеющим существенное значение для установления единого источника заражения. Суд ограничился общей ссылкой на наличие у потерпевших сходной клинической картины заболевания и не дал самостоятельной оценки каждому из доводов защиты. Наличие сходных симптомов само по себе не свидетельствует о наличии единого источника заражения. В приговоре отсутствует индивидуальная оценка причин возникновения заболевания по каждому потерпевшему. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Тихонова С.О. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тихонова С.О. отменить, освободить его из-под стражи, уголовное дело возвратить Байкальскому транспортному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих постановлению законного судебного решения.
В апелляционной жалобе адвокат Запёкина О.П. в интересах осужденной Димовой О.Г. выражает несогласие с приговором суда, приводит аналогичные доводы, что и в апелляционной жалобе осужденной Димовой О.Г. Указывает, что Димова О.Г. устроилась работать неофициально, санитарная книжка и медицинский осмотр у неё заканчивался 4-6 апреля 2025 года. При прохождении медкомиссии она сдавала анализы, в том числе сальмонеллу, результаты отрицательные, занесены в медицинскую книжку, приехала на вахту здоровая. Димова О.Г., Г., Л., К. не ели бисквит, однако все заболели раньше, чем был выставлен на раздачу бисквит. Вывод о том, что Димова О.Г. переболела сальмонеллёзом, сделать нельзя. Как и утверждать, что Димова О.Г. является вторичным источником заражения рабочих в вахтовом посёлке, приготовив бисквит. Димова О.Г. не прерывала работу с 9 до 18 марта 2025 года, пекла хлеб. Сотрудники Роспотребнадзора приезжали с проверкой столовой, они и остальные работники вахты ели её хлеб и не заболели. Свидетель А., врач Муйской ЦРБ, пояснила, что у поступивших были тошнота, рвота, жидкий стул, у них выявилось заболевание сальмонеллёз, с их слов, поели в придорожном кафе, кто ел торт или пирог, заболел. Виноватой в вспышке сальмонеллёза выставляют пекаря Димову О.Г., от которой ничего не зависело, ей сказали печь хлеб, она пекла, на её замечания на плохое качество яиц никто не реагировал, готовила, потому что боялась штрафных санкций, на которые ей указывал Д., он же предложил испечь торт для женщин, Димова О.Г. самостоятельно не решила его приготовить. В ходе проведения санитарно-эпидемиологического обследования основной источник не был установлен, вторичным вероятным была Димова О.Г., у неё выявлены генотипы. Было направлено на исследование 16 генетических материалов, 14 от заболевших и 2 продуктов питания. У 14 образцов был установлен генотип 501, у 2 - 616.618. Распространение заболевания связано с генотипом 501, пищевая продукция не могла быть источником заражения. У Димовой О.Г. брали анализы, результат положительный на сальмонеллёз, генотип 501. Из показаний специалиста О. следуют предположения, догадки. В референт-центр они отправляли анализы Димовой О.Г., Щ., А.1, В., Б.1, Н., В.1, Г.1, Ц., у всех один и тот же генотип. Специалист предположила, что Димова О.Г. могла заразиться сальмонеллёзом от яиц, которые она неправильно обрабатывала, Димова О.Г. пекла бисквит при температуре 180 градусов, при которой сальмонеллы погибают. Димова О.Г. представила в качестве доказательств своей невиновности 5 результатов исследования: от 21, 22, 24, 29 марта, 7 апреля 2025 года. Анализы, которые брали в ГБУЗ «Нижнеангарская ЦРБ» у Димовой О.Г., показывали разные результаты, положительный и отрицательный, поэтому Димова О.Г. в г. Усть-Кут в клинике на платной основе сдала анализы крови на сальмонеллу, результат отрицательный. Наличие прямой причинно-следственной связи между нарушениями, выявленными в деятельности столовой ООО «Байкал Бизнес Ланч», и наступившей смертью В. не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, если допустить, что потерпевшие заболели сальмонеллёзом в результате действий Димовой О.Г., то Общество несёт ответственность за её действия как работодатель. Обвинение в заражении посетителей столовой ООО «Байкал Бизнес Ланч» строится на выводах экспертиз о том, что причиной заболевания явилось употребление в столовой кондитерского изделия (торт) 9 марта 2025 года, изготовленного в пекарне с нарушениями норм санитарного законодательства, приведшим к инфицированию кондитерского изделия бактериями сальмонеллы. Вывод экспертов сделан якобы на основе пояснений работникам Роспотребнадзора заместителя директора по безопасности ООО «БТС Северомуйский» Д.1 об изготовлении пекарем столовой торта на 50 человек, что 17 человек, питавшихся в столовой 8 и 9 марта и не заболевших, не ели торт, которые не нашли подтверждения. Выводы экспертов сделаны не на основе применения специальных познаний в области медицины и эпидемиологии, а на основе оценки указанных пояснений. В Акте эпидемиологического расследования, из которого эксперты почерпнули указанные сведения, имеется отметка о том, что пекарь отрицает выпечку торта. Эксперты вышли за пределы своей компетенции и занялись расследованием дела. Свидетель Д.1 указанных показаний не давал. По показаниями Е.1, специалиста «Центра гигиены и эпидемиологии Республики Бурятия в Северобайкальском районе и по железнодорожному транспорту», проходимость столовой 750-800 человек в день. По показаниям заместителя начальника Роспотребнадзора О., ими были проведены анализы 312 человек, из них - 302 посетителей столовой – вахтовиков, из них лишь у 13 человек выявлено заболевание. Утверждение о том, что лишь 17 человек, питавшихся в столовой, не заболели, не соответствует действительности. Значительно большее количество людей остались здоровыми после посещения и питания в столовой. Просит приговор суда отменить, вынести приговор, которым оправдать Димову О.Г. в предъявленном обвинении.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Димовой О.Г., адвоката Запёкиной О.П., адвоката Гаврика В.А. в интересах осужденного Тихонова С.О. заместитель Байкальского транспортного прокурора Балаганский А.Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании подсудимая Димова О.Г. вину в совершении преступления не признала, показала, что в декабре 2024 года обратилась к директору ООО «Байкал Бизнес Ланч» Тихонову С.О. по трудоустройству. 18 февраля 2025 года Б. сообщила, что у них есть место в пекарне, оформлять официально её не нужно, так как у неё есть официальное место работы. 1 марта 2025 года заселилась в комнату общежития, где жили 8 человек. У неё была пройдена медкомиссия, имелись анализы на сальмонеллу, все необходимые исследования, действительна до 5 апреля 2025 года, поэтому перед выходом на работу медкомиссию не проходила, в санкнижке были отметки по анализам на инфекции. В «Байкал Бизнес Ланч» приступила к работе в пекарне 1 марта 2025 года, работала одна, уборку проводила сама. В пекарне оборудование было новое, яйца были хорошие. 6 марта 2025 года заступила новая бригада, в яйцах был виден бой, яйцо было в пластиковых контейнерах, их утилизировали. 5 марта 2025 года зав. производством Б. сказала, что к празднику надо что-то испечь. Ею, Б. и Г. было решено, что будет бисквит, политый сверху шоколадом. С 7 по 8 марта 2025 года она его испекла на 64 женщины срок хранения 24 часа. На бисквит ушло 60 яиц, она их обработала по технологии. По готовности бисквита, не извлекая из противня, залила его готовым шоколадом. Остывший бисквит с И. увезли на раздачу, там его кто-то разрезал. Раздача бисквита в контейнерах осуществлялась 9 марта 2025 года в обед и на ужин. Медик Й. делал брокераж, поел бисквит. Она бисквит не ела. Около 4 часов начались рвота, понос, температура 39 градусов. До обеда 9 марта 2025 года дошла до медика, тот дал лекарства. От работы её должны были отстранить Г. и Й. Г. поставила в известность Б., что они все болеют, но её не кем было заменить. За медпомощью не обращалась. Все заболевшие жили в одном общежитии, пользовались одним санузлом. Есть пострадавшие, которые не ели бисквит, либо ели после появившихся симптомов. Её так и не отстраняли от работы, пекла хлеб, его также ели сотрудники Роспотребнадзора 12-13 марта, никто не заболел. Первый анализ сдала 21 марта 2025 года, был отрицательный, 22 и 24 марта 2025 года был обнаружен сальмонеллёз, 3 апреля 2025 года в г. Усть-Кут в клинике сдала анализы, сальмонеллы, бактерии, антитела к штамму не обнаружили.
7 марта 2025 года в пекарню грузчик привёз продукты хорошего качества, а яйца со сроком годности до 5 марта 2025 года некоторые были битые, в плесени. Она выбрала яйца без плесени, обработала их в растворе соли и соды и применила для выпечки бисквита. Спустя два дня после истечения годности яиц посчитала нормальным их использовать. В общежитиях слышала разговоры, что болеют мужчины. Исходя из ведомости питания, многие работники питались не постоянно. Считает, что бисквит не был заражён. Больше половины людей не обратились за помощью.
В судебном заседании подсудимый Тихонов С.О. вину в совершении преступления не признал, показал, что является директором ООО «Байкал Бизнес Ланч». Функциями приёма на работу, выдачи зарплаты, правом подписи обладал только он. Б. в столовой была зав. производством, могла принимать на работу людей, отправлять ведомости в бухгалтерию, проверять наличие медкнижек. Д. иногда помогал ему по-дружески, к их работе не имел отношения. За качеством продукции и её хранении, за состоянием здоровья работников отвечала Б. В отсутствии Б. старший повар Г. исполняла её обязанности. У Б. были нарушения, но мер к наказанию или увольнению он не принимал. 10 марта 2025 года узнал, что произошла вспышка заболевания. Он привлекался к административной ответственности во время оказания услуг общепита, с теми нарушениями согласен, штрафы оплатил. Заболевшие люди питались сами, у людей в вахтовом посёлке выявляли продукты в холодильниках ненадлежащего хранения. Согласно показаниям А., первый заболевший, поступивший в больницу п. Таксимо, показал, что питались в кафе «Придорожное», ели торт. Жалобы по питанию от сотрудников поступали фельдшеру, среди них не было тех, кто посещал столовую. Его вина не доказана, поскольку нет причинно-следственной связи. О том, что в пекарне 8 марта 2025 года изготовили кекс, узнал позже, ему отправляли меню на согласование, выпечки там не было. Димова Л.Г. по своей инициативе его испечь не могла, об этом могла распорядиться Г. 15 марта 2025 года приехал на место, узнал, что болеют Димова Л.Г., Г. Димову О.Г. должны были отстранить Г. и Б. Д. этого сделать не мог. Согласно результатам обследования Димовой О.Г. на антитела, результат отрицательный, что свидетельствует о том, что она не болела сальмонеллёзом. Первые заболевшие появились до ужина 9 марта 2025 года – Ж.1, К., Н.. Сто готовых блюд, взятых на анализ сальмонеллёза, в г. Северобайкальске дали положительный результат, в г. Москве - отрицательный. У многих потерпевших не подтвердился диагноз сальмонеллёз. Г., Л., Димова О.Г., К., Ф, Т. по приезду домой сдали анализы, результат был отрицательный. В показаниях специалиста О. указаны заболевшие со штаммом 501. В продуктах штаммы 616, 618, что не могло стать источником заражения заболевших, в связи с чем, люди заболели не в столовой. Пекарь Димова О.Г. работала у него с 1 марта 2025 года. Люди отказывались подписывать трудовые договоры и должностные инструкции, он должен был их отстранить от работы, но не мог, так как работать некому. Люди были допущены к готовке пищи, будучи официально неоформленными. Продукция могла поступать ненадлежащего качества, но она подлежала уничтожению. Со всеми его работниками были нормальные отношения, оснований его оговаривать у них нет. Сальмонеллез лёгкая болезнь, если вовремя начать лечение, соблюдать рекомендации медиков, можно вылечиться. Все потерпевшие и свидетели говорили, что В. не желал лечиться. В общежитии все жили компактно, то есть контактное заражение наиболее вероятно. Есть носители, у которых не проявляется сальмонеллёз, но они являются источником заражения. По продуктам не доказано, что они были заражены. Заключение из г. Москвы говорит о том, что в взятой на анализы продукции не найдена сальмонелла. Если у Димовой О.Г. антитела отрицательные, значит, она не болела сальмонеллёзом и не могла заразить никого. Согласно заключению специалиста О. у заболевших найдены разные штаммы, при такой ситуации заражение от продуктов произойти не может.
Несмотря на данную позицию осужденных Тихонова С.О., Димовой О.Г., выводы суда об их виновности в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми, в своей совокупности достаточными.
Вина Тихонова С.О., Димовой О.Г. в совершении преступления подтверждена положенными в приговор показаниями:
- потерпевших З.1, И.1, Т., Л., Г., Х., Ц., Ч., Й.1, К.1, Л.1, М.1, Н.1, Н., Я., Ю., О.1, П.1, Р.1, С.1, Т.1, У.1, Г.1, Ф.1, А.1, Х.1, В.1, Ц.1, У., Щ., Ф, Ч.1, П., Р., Э., И. о том, что они, как и потерпевший В., 9 марта 2025 года питались в столовой вахтового посёлка, некоторые из них ели торт, политый шоколадом, приготовленный Димовой О.Г., другие ели шарлотку. После приёма пищи и торта в столовой 9 марта 2025 года, после контакта друг с другом и с Димовой О.Г. у них ухудшилось самочувствие, появились схожие симптомы заболевания: повышение температуры тела, рвота, тошнота, частый жидкий стул и т.п., часть потерпевших были госпитализированы в медучреждения, некоторые лечились самостоятельно, кто-то болел бессимптомно, другие были носителями сальмонеллёза;
- свидетеля Б. о том, что с 2022 года по март 2025 года работала в ООО «Байкал Бизнес Ланч», трудовой договор с ней не был заключён, с должностной инструкцией не была ознакомлена, проходила медкомиссию. Работала в 2022 году в столовой Дуссе-Алинского тоннеля, потом в вахтовом поселке пгт. Северомуйск, где была наездами, потом в столовой в Кадаре. В пгт. Северомуйск могла находиться 10 дней, потом на другом. Неоднократно говорила Тихонову С.О., что не может быть заведующей всех столовых и отвечать за всё, если не находится на объекте. У них в телефонах есть программа для проверки медосмотров. Сведения о медкнижках, наличие санминимума и медосмотров отправлялись в бухгалтерию к сыну Тихонова С.О. – М., у многих работников не было санминимума, о чём знал Тихонов С.О., тот разрешал их принимать, так как была нехватка кадров. Димову О.Г. на работу она не принимала. По электронной почте Тихонову С.О. отправляла сертификаты на продукты и документацию по работе: расчётные листки, билеты и т.д. 5 марта 2025 года выехала из пгт. Северомуйск в Кадар. О нарушениях говорила Тихонову С.О., он отправлял её к Д. Про выпечку 8-9 марта 2025 года ничего не знает. 4 марта 2025 года Д. предложил испечь торт к 8 марта 2025 года, они с Г. были против, так как работников не хватало. В меню торта не было. 11 марта 2025 года ей позвонил Тихонов С.О., сказал, что проблема с ротовирусной инфекцией, надо привезти лекарства, купила их и выехала. С пекарем Димовой О.Г. познакомилась 12 марта 2025 года, та сказала, что пекла бисквит. В общежитии все лежали с температурой, у кого-то была рвота, болели К., Л., Г., У.. Димова О.Г. говорила, что болеет, у неё тошнота, рвота и температура, её должна была отстранить от работы старший повар Г., этого не было сделано по причине нехватки работников. После отъезда Димовой О.Г. в пекарне был беспорядок, на полу грязь, в раковинах замоченные противни с нагаром. Такая ситуация в столовой сложилась по причине ненадлежащей организации работы Тихоновым С.О. У Тихонова С.О. были финансовые проблемы, стал задерживать выплату зарплаты работникам, в этой связи люди не хотели заезжать, набирали новых сотрудников. Тихонов С.О. на ставке завстоловыми экономил, чтобы не нанимать в каждую столовую заведующую. По прохождению медкомиссий работниками в сентябре 2024 года поднимала перед Тихоновым С.О. вопрос, чтобы в г. Северобайкальске или п. Таксимо организовать пункт сбора работников, где те по приезду по договору с больницей проходили организованно медкомиссии, потом заезжали на работу, но Тихонов С.О. отказался, сказал, что это очень затратно, придётся снимать квартиру для временного проживания работников, оплачивать прохождение ими медкомиссий. Такой вопрос поднимала, так как работники приезжали с медкнижками не в полном порядке, могло не быть медкомиссии или просроченный санминимум. Об этом говорила Тихонову С.О, тот говорил не отстранять их от работы, иначе из её зарплаты будут вычтены деньги за приобретённые им билеты работнику. 12 марта 2025 года она ходила в столовую, пекарню, рефрижераторы. Температура в рефрижераторе была +40 градусов, вместо +5. Там находились молоко, картофель, лук, морковь, яйцо, около 40 коробок. Яйца были испорченными, мокрыми, покрытые мхом, о чём сразу сообщила Тихонову С.О., тот сказал, чтобы обработала яйца раствором и пустила в реализацию. Она позвонила Д., сообщила о случае с яйцами, и что Тихонов С.О. сказал ей их обработать и применить в приготовлении пищи в столовой, Д. сказал, что яйца нужно утилизировать. Их в тот же день утилизировали. 12 марта 2025 года сказали, что работники с такими же симптомами находятся в больнице, после того, как ели выпечку 8 и 9 марта. Меню утверждал всегда Тихонов С.О. После Тихонов С.О. просил её подписать должностные инструкции на зав. столовой, хотел переложить ответственность и вину на неё.
- свидетелей Щ.1, Э.1, Ю.1, А., Я.1, Е.1, Й., Д.1, Д., А.2, Б.2, В.2, С., Г.2, Д.2, К. о том, что они все контактировали с Димовой О.Г. и между собой, так как совместно работали. Й., как фельдшер, контактировал с пострадавшими, которые к нему обращались. Перед трудоустройством в ООО «Байкал Бизнес Ланч» трудовых договоров с директором Тихоновым С.О. не заключали, должностных инструкций не подписывали, у некоторых не было медкнижек, не проходили медкомиссию, Тихоновым С.О. они были допущены к работе в столовой и пекарне;
- специалиста О. о том, что основной первоначальный источник заболевания не был установлен. По результатам проведённых лабораторных исследований установлено, что пекарь являлась заболевшей, и могла стать возможным (вероятным) источником инфекции (у неё первой начались клинические симптомы кишечной инфекции с 9 марта 2025 года, у всех остальных заболевших активно выявленных только с 10 марта 2025 года, после употребления в пищу либо торта, либо сладкого пирога), от чего или кого произошло заражение пекаря в ходе расследования установить не представилось возможным, так как журнал здоровья вёлся на работников фиктивно, работники принимались на работу в отсутствии необходимых при трудоустройстве медобследований, не соблюдались правила личной гигиены. По результатам молекулярного серотипирования у пекаря Димовой О.Г. обнаружена S.Eteriditis, по результатам серологической идентификации (генотип 501). Изоляты сальмонелл, выделенных от людей и образцов аутопсийного материала (образцы гистологии умершего В.), генетически идентичны и относятся к генотипу 501, а изоляты, выделенные от проб пищевых продуктов, относятся к генотипам 616 и 618., что позволяет сделать заключение, что пищевая продукция не могла стать источником инфекции для заболевших. Все остро заболевшие, поступившие в больницу, показали, что употребляли в пищу приготовленный 8 марта шоколадный бисквит с кремом, 9 марта шарлотку. Первоначально обратили внимание на пищевую продукцию, но данных кондитерских изделий, яиц, из которых это было приготовлено, уже не было, поэтому не могли взять их на исследование. Не удалось установить, от чего или кого заразилась пекарь, возможно, та могла быть носителем инфекции, так как при трудоустройстве не проходила необходимые обследования, в том числе на носительство возбудителей кишечных инфекций, возможно, пекарь могла заразиться инфекцией при контакте с просроченной продукцией, имевшей признаки испорченности (яйцами), работала с этим продуктом, хотя могла отказаться и не принимать его в реализацию для приготовления блюд до замены на качественный продукт. В стадии заболевания, имея частый жидкий стул, 9 марта 2025 года пекарь Димова О.Г. занималась приготовлением шарлотки, при отсутствии реальной возможности вымыть руки после испражнения, и можно предположить, что руки после туалета мыла либо в раковине цеха для приготовления пищи, либо не мыла совсем, что напрямую способствует распространению инфекции через пищевую продукцию, к которой она прикасалась, а также через предметы обихода и контактные поверхности. Согласно п. 15.4. Акта, механизм передачи инфекции - фекально-оральный, путь передачи - пищевой (алиментарный). В связи с чем распространение инфекционного заболевания могло перейти через обсеменение пищевой продукции (торт и пирог) уже после выпекания, в том числе через «грязное» оборудование и инвентарь, которыми пользовалась пекарь, находясь в стадии заболевания, и предметы обихода. После выпекания торта и шарлотки, они прошли через руки пекаря, у которой были признаки заболевания, она их доставала из печи, наносила крем.
Показания указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого Тихоновым С.О., Димовой О.Г. преступления, согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами:
- договорами № 9 от 10 июня 2024 года и № 60/2024 от 16 декабря 2024 года, заключёнными между ООО «Байкал Бизнес Ланч» и ООО «Быстро Дом», между ООО «Байкал Бизнес Ланч» и ООО «Бамтоннельстрой-Северомуйский» об оказании услуг по организации питания в вахтовом поселке в пгт. Северомуйск Муйского района Республики Бурятия;
- протоколами осмотров места происшествия – столовой, пекарни, складов ООО «Байкал Бизнес Ланч», общежития, расположенных на территории Вахтового посёлка ООО «БТС-Северомйуский» Восточный портал, протоколом обыска, в ходе которого изъяты подшивки с документами ООО «Байкал Бизнес Ланч», протоколами выемок медицинских документов потерпевших в лечебных учреждениях, личных медкнижек Т., Ф, Димовой О.Г., Г., С., журнала приёма амбулаторных больных, изъятый у свидетеля Й., протоколами осмотров изъятых документов;
- копией акта эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи, утверждённого главным государственным санитарным врачом по ВСЖД Е.2 17 апреля 2025 года, согласно которому первоначальный источник заболевания не выявлен, вторичный источник инфекции (возможный, вероятный) пекарь столовой ООО «Байкал Бизнес Ланч», так как пекарь имела признаки заболевания кишечной инфекции утром 9 марта 2025 года, механизм передачи был фекально-оральный, путь передачи пищевой (алиментарный), причин возникновения случаев сальмонеллёза у заболевших явилось обсеменение пищевой продукции Сальмонелла энтеритидис при производстве кулинарных изделий (торт бисквитный, залитый шоколадом, 8 марта 2025 года, не заявленный в меню, шарлотка с грушей, не заявленная в меню 9 марта 2025 года), нарушение технологических процессов приготовления блюд в пекарне, отсутствие контроля за состояние здоровья работников столовой. Сделан вывод о нахождении источника инфекции среди работников столовой вахтового посёлка, пекарь хлебобулочного цеха. Установлены множественные нарушения обязательных требований санитарного законодательства в организации питания в помещении столовой и пекарне, предусмотренных Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПин 2.3
2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», СанПин 3.3696-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»;
- актом осмотра помещения пекарни вахтового посёлка ООО «БТС-Северомуйский» Восточный портал от 21 марта 2025 года, выявлены нарушения, аналогичные тем, что указаны в актах эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни;
- копиями акта санитарно-эпидемиологического обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия в Северобайкальском районе и по железнодорожному транспорту» от 31 марта 2025 года и 7 апреля 2025 года, согласно которым: 1. Обследована столовая ООО «Байкал Бизнес Ланч» на территории вахтового посёлка ООО «БТС_Северомуйский», выводы: зарегистрирована групповая заболеваемость сальмонеллёзом среди вахтовых работников ООО «Быстро Дом», ООО «Бамтоннельстрой-Северомуйский», ООО «Геотех», персонал ООО «Байкал Бизнес Ланч», осуществляющих питание рабочих в пгт Северомуйский, - 23 человека. Причина распространения заболеваемости: нарушение санитарных требований в столовой ООО «Байкал Бизнес Ланч». Установлено 23 замечания. 2. Обследовано общежитие ООО «БТС_Северомуйский», зарегистрирована групповая заболеваемость – 22 человека. Установлены замечания;
- информацией о регистрации групповой заболеваемости сальмонеллёзом в вахтовом посёлке «Северомуйский»: работников ООО «Бамтоннельстрой», ООО «Быстро Дом» А.1, Г.1, Ф.1, В.1, Н., Ч., Ц., Н.1 - 9 марта 2025 года, В. (при поступлении в ГБУЗ «Муйская ЦРБ» 13 марта 2026 года, со слов главного врача, 1-е сутки не принимал таблетки, после чего принимал таблетки под наблюдением медперсонала. В. 9 марта 2025 года ел пирог сладкий), Л.1, К.1, Ю., Х. - с 10 марта 2025 года, Я. - с 17 марта 2025 года, все питались в столовой, проживают вместе в комнатах общежития. А также у работников ООО «Байкал Бизнес Ланч» Димова О.Г. - с 9 марта 2025 года в 5 утра, Ф, Т., П. - с 17 марта 2025 года, Щ. – обратилась в медучреждение 21 марта 2025 года, бессимптомное течение;
- копией постановления № 8 по делу об административном правонарушении Восточно-Сибирского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 26 марта 2025 года, согласно которому директор ООО «Байкал Бизнес Ланч» Тихонов С.О. привлечён к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей;
- сведениями ООО «Байкал Бизнес Ланч» о питании работников в столовой вахтового посёлка ООО «БТС-Северомуйский» восточный портал за 8 и 9 марта 2025 года, согласно списка, в том числе В.;
- заключениями судебных экспертиз в отношении Ц.1, Я., З.1, Щ., М.1, Х.1, Г.1, Ч., Т., Н.1, Н., Ф.1, Ц., К.1, Ю., А.1, Х., Ф, В.1, П., Л.1 о наличии у них заболевания сальмонеллёз и иных заболеваний;
- заключением судебной экспертизы № 3234-25 от 21 ноября 2025 года о том, что Димова О.Г. находилась на лечении по поводу заболевания: острый сальмонеллёз (Salmonella enteritidis), гастроинтестинальная форма, лёгкой степени тяжести, согласно данным бактериологического анализа, обнаружены патогенные микроорганизмы Salmonella enterica. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении, что подтверждается клиническими данными и данными анамнеза заболевания, на момент отравления от 9 марта 2025 года, по своим свойствам расценивается как причинившее лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня;
- заключениями экспертов № 09 от 22 апреля 2025 года, № 167к от 22 сентября 2025 года, № 212 к от 1 декабря 2025 года, согласно которым смерть В. наступила от заболевания - сальмонеллёз, типичная (гастроинтестинальная) форма, с развитием серозного гастроэнтероколита, осложнившегося развитием инфекционно-токсического шока, ДВС-синдрома, синдрома полиорганной недостаточности. Ретроспективным анализом представленной медкарты пациента, получающего медпомощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 289 установлено, что В. поступил в ГБУЗ «Муйская ЦРБ» 13 марта 2025 года с жалобами на общую выраженную слабость, тошноту, многократные рвоту, жидкий стул, боли в мышцах, головокружение, анамнез: 9 марта 2025 года - питание в столовой п. Северомуйск. С 10 марта 2025 года - многократные рвота, жидкий стул, общая выраженная слабость, боли в мышцах. Состояние тяжёлое за счёт смешанного шока (инфекционно-токсического, гиповолемического), полиорганной недостаточности (церебральной, дыхательной, почечно-печёночной). В результате заражения бактерией рода Salmonella у В. развился сальмонеллёз, типичная (гастроинтестинальная) форма, с развитием серозного гастроэнтероколита, осложнившегося развитием инфекционно-токсического шока, ДВС-синдрома, синдрома полиорганной недостаточности, так как заболевание сальмонеллёзом у В. является следствием нарушений санитарно-эпидемиологических требований и привело к смерти, в соответствии с действующим на момент завершения выполнения судебно-медицинской экспертизы нормативным правовым актом (действующим с 1 сентября 2025 года), это заболевание причинило тяжкий вред здоровью человека по признаку развития угрожающего жизни состояния в результате острого отравления биологическими веществами (бактерией рода Salmonella). В соответствии с действующим на момент рассматриваемых событий (март 2025 года) нормативным правовым актом (действующим по 31 августа 2025 года), заболевание сальмонеллёзом у В., ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью человека.
В результате проведённых медманипуляций В. мед.работниками ГБУЗ «Муйская ЦРБ» выставлен заключительный клинический диагноз: Сальмонеллёз, типичная (гастроинтестинальная) форма, гастроэнтероколитический вариант, крайне тяжёлой степени, острое течение. Осложнение: Шок смешанного генеза III (гиповолемический, инфекционно-токсический). Полиорганная недостаточность (церебральная, печёночная, почечная, дыхательная, сердечно-сосудистая). Отёк головного мозга. Отёк лёгких. Дыхательная недостаточность 2-3 ст. Нарушение сердечного ритма - фибрилляция предсердий 16 марта 2025 года. Острая почечная недостаточность - анурия. Сопутствующий диагноз: ХОБЛ, средне - тяжёлое течение, стадия ремиссии. Ожирение 1-2 ст. Таким образом, комиссия приходит к выводу, что В. диагноз установлен в соответствии с клиническими рекомендациями «Сальмонеллёз у взрослых» - 2024-2025-2026 (17.09.2024), утв. Минздравом РФ, то есть правильно, достаточно, полно и своевременно, но не в полном объёме, что выразилось в наличии недостатков обследования. Не проведение рентгенографии органов грудной клетки и МСКТ органов брюшной полости может быть обусловлено тяжестью состояния при поступлении, так как согласно медкарты после первичного осмотра врачом 13 марта 2025 года В. был помещён в условия палаты интенсивной терапии, где проходил лечение до наступления смерти. Каких-либо дефектов при оказании медпомощи В. медработниками ГБУЗ «Муйская ЦРБ» в период с 13 марта 2025 года по 17 марта 2025 года комиссией не установлено. При анализе материалов дела установлено, что в них отсутствуют должностные инструкции медработников, в связи с чем установить нарушения порядка оказания медпомощи, в соответствии с должностными инструкциями медработников, В. не представляется возможным. Таким образом, комиссия приходит к выводу, что выявленные недостатки оказания медпомощи медработниками ГБУЗ «Муйская ЦРБ» никоим образом не повлияли на тактику ведения В. и исход заболевания - наступление смерти. Исходя из изложенного, комиссия приходит к выводу, что указанные недостатки оказания медпомощи не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде смерти В., и поэтому в соответствии с действующим на момент завершения выполнения судебно-медицинской экспертизы нормативным правовым актом (действующим с 1 сентября 2025 года), не квалифицируется по степени тяжести причинённого вреда здоровью человека. Анализом материалов дела комиссией установлено, что медпомощь В. оказана качественно, своевременно и квалифицированно. Исход заболевания В. рассматривается как условно предотвратимый при условии более раннего обращения В. за медпомощью, а как следствие более раннего начала лечения, и при условии соблюдения В. всех рекомендаций и лечебного режима. Клинические проявления заболевания у В. возникли 10 марта 2025 года. По данным материалов дела установлено, что В. накануне заболевания 9 марта 2025 года питался в столовой, ел пирог сладкий. По сведениям, представленным в информации о групповой заболеваемости сальмонеллёзом в вахтовом посёлке Северомуйск № 03.20.2.16-1087-2025 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия в Северобайкальском районе и железнодорожному транспорту», 10 заболевших (помимо В.) указывают на употребление кондитерских изделий (торт, пирог, пирожные) 8 марта - 9 марта 2025 года в столовой вахтового посёлка ООО «БТС-Северомуйский». Со слов зам.ген.директора по безопасности ООО «БТС-Северомуйский» 8 марта 2025 года пекарем на 50 человек был изготовлен торт, порезан на порционные кусочки и выложен в пластиковые контейнеры, женщины торт практически не употребляли, его выдали вахтовикам на ужин 8 и 9 марта 2025 года. 17 сотрудников, питавшихся в столовой 8 и 9 марта 2025 года и не заболевших, не употребляли в пищу торт. Изготовление кондитерских изделий производилось в пекарне на территории вахтового посёлка, оператор питания ООО «Байкал Бизнес Ланч». В ходе проверки в пекарне и столовой установлены многочисленные факты нарушения требований законодательства РФ в области обеспечения безопасности питания (СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» и прочие). По результатам акта эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи, у 62,5 % заболевших выявлена Salmonella enteritidis, 25 % Salmonella spp. По результатам молекулярного серотипирования изоляты сальмонелл, выделенных от людей (14 заболевших) и образцов аутопсийного материала, генетически идентичны и относятся к генотипу 501 (в том числе и изоляты от сотрудников столовой). Из чего вывод, что все заболевшие имеют одинаковый источник заражения. Таким образом, комиссия экспертов приходит к выводу, что причиной заболевания В. явилось употребление в столовой вахтового посёлка ООО «БТС-Северомуйский» кондитерского изделия 9 марта 2025 года, изготовленного в пекарне оператора питания ООО «Байкал Бизнес Ланч» с нарушениями норм санитарного законодательства, приведшими к инфицированию кондитерского изделия бактериями Salmonella enteritidis;
- протоколом очной ставки между обвиняемым Тихоновым С.О. и свидетелем Б. от 1 декабря 2025 года, согласно которому последней даны показания, аналогичные её оглашённым показаниям при допросе в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании;
- иными приведёнными в приговоре суда доказательствами.
Исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Тихонова С.О., Димовой О.Г. в совершении указанного преступления, отвечает критериям допустимости и относимости. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ, является обоснованной.
Суд правильно квалифицировал действия Тихонова С.О., так и Димовой О.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности причинение смерти человеку.
В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению. Доказательства, на которых основан приговор, отвечает требованиям допустимости и сомнений в законности их получения не вызывают.
Доводы Тихонова С.О., Димовой О.Г. о их невиновности, отсутствии причинно-следственной связи между их действиями и заболеванием потерпевших сальмонеллёзом, отсутствии у них умысла на причинение вреда здоровью потерпевших, отсутствии корыстной заинтересованности, о том, что ими не допускались нарушения санитарно-эпидемиологических требований, суд расценивает, как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Данные доводы осужденных не подтверждаются фактическими данными и опровергаются совокупностью приведённых доказательств.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей по уголовному делу не имеется, поскольку они согласуются между собой, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, какой-либо заинтересованности либо оговора с их стороны суд не усмотрел.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции объективно установлено, что директор ООО «Байкал Бизнес Ланч» Тихонов С.О. в силу занимаемой должности, будучи лицом, ответственным за качество и безопасность оказываемых им услуг для широкого круга потребителей, оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности, при осуществлении деятельности по организации и представлению услуг комплексного горячего питания (завтрак, обед, ужин, ночной обед) для работников ООО «Бамтоннельстрой-Северомуйский», ООО «Быстро Дом» в столовой, расположенной в вахтовом посёлке Восточного портала и в здании пекарни, где изготавливалась кондитерская продукция, в указанных помещениях не организовал надлежащих условий для хранения продуктов питания и выполнения работниками столовой своих функций, в условиях соблюдения санитарных норм, не обеспечил контроль за их деятельностью, в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, а также привлёк к фактической трудовой деятельности в ООО «Байкал Бизнес Ланч» работников, в том числе пекаря Димову О.Г., заведующую столовой Б., старшего повара Г. при выполнении ими работ в столовой и пекарне, не разработал и не возложил на них должностные обязанности, не заключил с ними трудовых договоров, без проведения обучения, не проверил наличие у них навыков профессиональной гигиенической подготовки, наличие личных медицинских книжек, не организовал прохождение предварительных медосмотров в целях раннего выявления и предотвращения заболеваний, не истребовал медицинских заключений в отношении каждого работника, допустив к производству продуктов питания, не организовал в столовой и пекарне условий для хранения продуктов питания и условий для выполнения работниками своих функций с соблюдением санитарных норм, не обеспечил контроль за их деятельностью.
Таким образом, Димова О.Г., фактически допущенная директором ООО Тихоновым С.О. к работе пекарем столовой вахтового посёлка, в отсутствие контроля со стороны директора Тихонова С.О., допустила нарушения санитарно-эпидемиологических требований, в том числе не проводила ежедневную влажную уборку в пекарне, не соблюдала условия хранения своих личных вещей, хранения санитарной одежды (фартука), правила личной гигиены, использовала продукцию с истёкшим сроком годности, в том числе яиц, и не отвечающую требованиям технических регламентов, которая представляла реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. При наличии 9 марта 2025 года явного недомогания, повышении температуры тела, диареи у пекаря Димовой О.Г. директор Тихонов С.О. не принял своевременно мер к её отстранению от работы, последняя до 17 марта 2025 года продолжала осуществлять трудовую деятельность в пекарне.
Доводы жалобы адвоката Гаврика А.В. о делегировании Тихоновым С.О. своих полномочий другим лицам, в том числе заведующей столовой Б., о том, что Димову О.Г. от работы должны были отстранить заведующая столовой Б. либо старший повар Г., необоснованны, поскольку вышеуказанные обязанности возложены на Тихонова С.О., обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в должностные обязанности указанных лиц не входили.
Данные доводы адвоката заявлены в целях возложения ответственности Тихонова С.О. за совершённые преступные действия на другое лицо.
Судом верно установлено, что пекарь Димова О.Г., являясь носителем вируса сальмонеллёз, в ночь на 8 марта 2025 года, используя яйца с признаками испорченности, приготовила торт (кекс), политый шоколадом, в результате чего произошло его инфицирование, был выставлен на раздачу в столовой 8 марта и 9 марта 2025 года и употреблён в пищу работниками Х., З.1, В.1., Ц., Г.1, Ч., Ф.1, А.1, Н., В., К.1, Л.1, И.1, Ц.1, М.1, Х.1, Р., О.1, У., И., Н.1, Т.1, Р.1, Ч.1, П.1, У.1, Щ., С.1, которые впоследствии заболели сальмонеллёзом и иными заболеваниями. Кроме того, в период с 8 по 17 марта 2025 года работники столовой и работники подрядных организаций П., Л., Г., Э., Ю., Я., Ф, Т. заразились сальмонеллёзом контактным путём.
Доводы жалоб о том, что заведующая столовой Б. дала указание Димовой О.Г. печь торт, не соответствуют действительности, поскольку установлено, что Б. на тот момент в рабочем посёлке отсутствовала, приехала туда 12 марта 2025 года после сообщения Тихоновым С.О. о заболевших работниках.
Осужденный Тихонов С.О. не принял своевременно мер к отстранению от работы пекаря Димову О.Г., которая в период с 9 по 17 марта 2025 года при наличии признаков заболевания, выраженных в повышении температуры тела, рвоте, диарее, являясь носителем вируса Salmonella Enteretidis (сальмонеллёз), продолжала осуществлять свои профессиональные обязанности в пекарне.
Доводы апелляционных жалоб осужденных, адвокатов о том, что Димова О.Г. не болела сальмонеллёзом, испечённый торт не употребляла в пищу, как и иные работники столовой, в том числе потерпевшая Г., её супруг Л., однако заболели одновременно с Димовой О.Г., необоснованны, опровергаются показаниями потерпевшей Г. о том, что 8 марта 2025 года поужинали с мужем в столовой, в витрине холодильника в зале видели кекс или бисквит, политый шоколадом, нарезанный порционно и разложенный в одноразовые контейнеры. Торт с мужем не ели. Потом она думала, каким образом могла заболеть сальмонеллёзом, пришла к выводу, что муж Л., в обязанности которого входило приносить выпечку из пекарни в столовую, 8 марта 2025 года принёс в столовую торт, скорее всего, запачкал руки об крем торта, не помыл руки или плохо помыл, и заболел. Она заразилась от мужа. 9 марта 2025 года пришли на работу, она в 6 часов, муж к 8 часам, попили кофе, через некоторое время у него поднялась температура, ближе к обеду у неё поднялась температура, они ушли в общежитие, к вечеру у них появился жидкий стул. Тихонов С.О. знал, что болеют она, Димова О.Г., У., Л., но распоряжения от него, что они отстранены от работы, не было.
Вопреки доводам жалоб осужденной Димовой О.Г. и адвоката Запёкиной О.П. об отрицательных результатах анализов на сальмонеллёз от 22 и 24 марта 2025 года, не опровергают выводы суда о виновности Димовой О.Г. в совершении указанного преступления, так как суд правильно посчитал, что была источником заболевания сальмонеллёз и иными заболеваниями была пекарь Димова О.Г., которая контактировала с некачественными, испорченными продуктами, в том числе яйцами, из которых приготовила 8 марта 2025 года торт, кроме того, фактически у Димовой О.Г. первой начались симптомы заболевания 9 марта 2025 года около 4 часов, что подтверждается показаниями самой Димовой О.Г. А наличие двух отрицательных результатов анализов на сальмонеллёз и антитела не свидетельствуют о том, что Димова О.Г. не имела заболевания сальмонеллёз, поскольку фактически имела симптомы данного заболевания. Данное заболевание у Димовой О.Г. подтверждено заключением эксперта.
Вопреки доводам жалобы осужденной и её адвоката, наличие у Димовой О.Г. медосмотра, действительного до 6 апреля 2025 года, не влияет на правильные выводы суда о её виновности, поскольку данные сведения о прохождении медосмотра выданы ей 5-6 апреля 2024 года, на срок 1 год, не является безусловной гарантией отсутствия у неё каких-либо заболеваний, в любом случае непосредственно перед трудоустройством в ООО «Байкал Бизнес Ланч» Димова О.Г. обязана была пройти медосмотр, чего не сделала.
Кроме того, никем не оспаривается то обстоятельство, что Димова О.Г. 1 марта приступила к работе в пекарне здоровой, поскольку установлено, что симптомы заболевания фактически у неё появились непосредственно утром 8 марта 2025 года.
Доводы Димовой О.Г. о том, что она обращалась к фельдшеру Й. 8 марта 2025 года не нашли своего подтверждения, опровергнуты показаниями свидетеля Й. о том, что Димова О.Г. и другие работники столовой к нему за медицинской помощью не обращались, так как их необходимо отстранять от работы, это не оплачиваемые дни вахты, в связи с чем им это не выгодно. Первым с симптомами к нему обратился Ж.1 9 марта 2025 года в 13 часов 30 минут.
Доводы о том, что потерпевшие могли заразиться в придорожном кафе либо употребили продукцию не в столовой, являются предположениями, поскольку данное обстоятельство доказательствами не подтверждено.
Вопреки несостоятельным доводам жалоб, то обстоятельство, что в столовой питалось много работников в период с 8 по 17 марта 2025 года, и количество заболевших должно быть больше, чем 36 потерпевших, не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденных в совершении преступления при установленных судом фактических обстоятельств дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд установил, что В. накануне заболевания 9 марта 2025 года питался в столовой вахтового посёлка, ел сладкий пирог, что нашло своё подтверждение анализом медицинской документации, в которых отражён анамнез заболевания.
На основании установленных фактических обстоятельств дела, приведённых в приговоре доказательств, в том числе актов санитарно-эпидемиологических расследований, значительного количества подробных судебных экспертиз, показаний потерпевших и свидетелей, суд пришёл к единственно правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями Тихонова С.О. и Димовой О.Г., выразившимися в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в результате допущенных ими нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, и заболеванием потерпевших сальмонеллёзом и иными заболеваниями, а также наступлением смерти потерпевшего В. от заболевания сальмонеллёз.
Доводы жалоб осужденных, адвокатов о том, что потерпевший В. умер вследствие позднего обращения за медицинской помощью, отказывался от лечения и выполнения врачебных рекомендаций, не соответствуют действительности, поскольку согласно судебным экспертизам, исход заболевания В. рассматривается как условно предотвратимый при условии более раннего обращения В. за медпомощью. Согласно исследованной судом информации о регистрации групповой заболеваемости сальмонеллёзом в вахтовом посёлке «Северомуйский», В. 9 марта ел пирог сладкий, 13 марта 2025 года поступил в ГБУЗ «Муйская ЦРБ», со слов главного врача, 1-е сутки не принимал таблетки, после чего принимал таблетки под наблюдением медперсонала.
Помимо этого, суд правильно сосался на показания ряда свидетелей о том, что потерпевший В. активно не отказывался от лечения, не мог принимать медицинские препараты из-за тошноты, слабости, что подтверждается показаниями свидетеля – медсестры ГБУЗ «Муйская ЦРБ» Я.1 Суд обоснованно отверг показания свидетелей Ю.1, М.1 о том, что В. отказывался лечиться, не ходил в больницу, поскольку свидетели указали, что эту информацию только слышали.
Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов, медпомощь В. оказана качественно, своевременно и квалифицированно, диагноз установлен правильно, но не в полном объёме, что выразилось в неполном обследовании, не проведении рентгенографии органов грудной клетки и МСКТ органов брюшной полости, что может быть обусловлено тяжестью состояния при поступлении. Между тем, недостатки оказания медпомощи медработниками ГБУЗ «Муйская ЦРБ» никоим образом не повлияли на тактику ведения В. и наступление его смерти.
Между тем, смерть В. наступила от заболевания сальмонеллёз, типичная (гастроинтестинальная) форма, с развитием серозного гастроэнтероколита, осложнившегося развитием инфекционно-токсического шока, ДВС-синдрома, синдрома полиорганной недостаточности, расценивающийся как тяжкий вред здоровью человека по признаку развития угрожающего жизни состояния в результате острого отравления биологическими веществами (бактерией рода Сальмонелла).
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Димовой О.Г., адвоката Запёкиной О.П. о том, что у заболевших сальмонеллёзом потерпевших были установлены разные генотипы, у Димовой О.Г. и ряда потерпевших обнаружен S.Eteriditis, генотип 501, а у других пострадавших и в продуктах генотип 618-619, у части пострадавших не установлено данное заболевание, у других установлены иные заболевания, в связи с чем Димова О.Г. не могла быть источником заражения сальмонеллёзом, суд правильно отверг, указав, что все потерпевшие имели одни и те же симптомы заболеваний, схожие с симптомами заболевания Димовой О.Г., с учётом того, что часть потерпевших принимали лекарства, могли сбить симптомы заболевания, анализы от приёма лекарственных препаратов могли быть смазаны.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Гаврика А.В. о том, что Д. фактически являлся заместителем директора, дал указание печь торт на 8 марта 2025 года, о критической оценке показаний Д. о том, что тот не имел никаких трудовых отношений с Тихоновым С.О., просто помогал Тихонову С.О. «по дружбе», необоснованны, опровергаются показаниями самого Тихонова С.О. в судебном заседании о том, что Д. иногда помогал ему по-дружески, к их работе не имел отношения.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что работники самостоятельно питались вне столовой, являются предположениями, которые опровергаются показаниями потерпевшего И.1 о том, что на вахте кухня была не оборудована.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Тихонова С.О. о том, что многие работники заезжают на вахту с купленными медицинскими книжками, что работник ООО «Быстро Дом» привёз в столовую «Байкал Бизнес Ланч» торт для угощения женщин, что Димова О.Г. по результатам анализов не болела сальмонеллёзом, являются домыслами.
Вопреки доводам жалобы Тихонова С.О., судом достоверно установлено, что работники ООО «Быстро Дом», ООО «БТС-Северомуйский» ели торт в столовой «Байкал Бизнес Ланч», после чего заболели сальмонеллёзом и иными заболеваниями. Также судом установлено из показаний осужденной Димовой О.Г. о том, что симптомы заболевания у неё появились рано утром 8 марта 2025 года, а не 9 марта 2025 года, как утверждает Тихонов С.О.
Голословны доводы Тихонова С.О. о том, что 5 марта 2025 года Г., Б., Д. сделали праздничное меню. 6 марта 2025 года он запретил такое меню, меню было без торта, опровергаются показаниями указанных лиц.
Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, являются необоснованными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, направлены на их переоценку, заявлены с целью избежать Тихоновым С.О., Димовой О.Г. уголовной ответственности за содеянное. Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, позволившая прийти к объективному выводу о виновности осужденных.
Доводы, приведённые во всех апелляционных жалобах, аналогичны тем, что были заявлены стороной защиты в суде первой инстанции, верно признаны судом необоснованными.
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ним решения надлежаще мотивированы.
Вопреки доводам жалобы адвоката Гаврика А.В., показания не явившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей обоснованно оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.
Вопреки надуманным доводам жалобы адвоката Гаврика А.В., нарушения права на защиту осужденного Тихонова С.О. в судебном разбирательстве не допущено. Адвокат Ушаков И.В., представлявший интересы обвиняемого Тихонова С.О. в ходе предварительного следствия по соглашению, до начала судебного разбирательства по уголовному делу защиту подсудимого Тихонова С.О. осуществлять прекратил, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно принято решение о назначении ему защитника Орлова В.В. на основании ст. 50 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания от 9 апреля 2026 года, подсудимый Тихонов С.О. на защиту своих прав и интересов адвокатом Орловым В.В. в судебном разбирательстве выразил своё согласие, письменного отказа от услуг данного защитника не заявлял. Согласно письменному заявлению адвоката Орлова В.В., последний ознакомлен с материалами уголовного дела 7 апреля 2026 года в полном объёме. Из материалов уголовного дела видно, что позиция защиты адвокатом Орловым В.В. согласована с подсудимым Тихоновым С.О.
Нарушений положений уголовно-процессуального закона не имеется. Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон.
При назначении наказания Тихонову С.О., Димовой О.Г. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни и их семей.
Смягчающими Тихонову С.О., Димовой О.Г. наказание обстоятельствами суд обоснованно признал положительные характеристики, отсутствие судимости, болезненное состояние здоровья матери Димовой О.Г., оказание ей помощи, пожилой возраст Тихонова С.О., наличие у него благодарственных писем, грамот, государственных наград и дипломов.
Иных, подлежащих обязательному учёту, смягчающих обстоятельств не имеется.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления Тихоновым С.О., Димовой О.Г. в составе группы лиц, так как в результате их совместных действий вышеуказанными нарушениями в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства произошло массовое заражение в вахтовом посёлке работников сальмонеллёзом и иными заболеваниями, а также смерть потерпевшего В.
Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Принятое судом решение о назначении Тихонову С.О., Димовой О.Г. наказания в виде реального лишения свободы, Тихонову С.О. с дополнительным видом наказания, надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ими преступления, личности осужденных, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Назначенное Тихонову С.О., Димовой О.Г. наказание соразмерно содеянному, справедливое, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденным определён верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.
Судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках судом разрешёны правильно.
Доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов необоснованны, удовлетворению не подлежат.
Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 мая 2026 года в отношении Тихонова С.О., Димовой О.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Тихонова С.О., Димовой О.Г., адвокатов Гаврика В.А., Запёкиной О.П. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи