РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года <адрес>
Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алексеева И.Н. при секретаре Фетисовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления - Бурятской таможни к УФССП России по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Фирсовой А.М., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава судебному приставу Мухоршибирского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Ивановой А.С. о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава судебного пристава Мухоршибирского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Ивановой А.С. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец - и.о. начальника таможни Ильина С.В. обратилась в суд с указанным административным иском. В обосновании иска указав о том, что в соответствии с приказом Бурятской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании постоянной зоны таможенного контроля на участке территории опережающего социально-экономического развития <данные изъяты> создана постоянная зона таможенного контроля на территории <адрес>. Согласно п.3.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ контроль за перемещением товаров, транспортных средств и лиц, в том числе, должностных лиц иных государственных органов через границы ПЗТК и в ее пределах, осуществления надзора за производственной и иной хозяйственной деятельностью в пределах ПЗТК, а также осуществления контроля за соблюдением разрешительного порядка перемещения через границы ПЗТК и осуществления указанной деятельности возложены на Улан-Удэнский таможенный пост. В соответствии с п.5 ст.14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, помещенные под процедуру СТЗ, сохраняют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем, то есть все операции с ними регламентированы и разрешаются только с разрешения таможенного органа.
В силу ч. 2 ст. 25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 473-ФЗ «О территориях опережающего развития в Российской Федерации» территория ТОР должна быть оборудована объектами таможенной инфраструктуры, включая комплексы фото и видео-фиксации, камеры с датчиками движения для фиксации выезда с территории КПП, систему видеонаблюдения за взвешиванием грузов с возможностью передачи изображения в единую автоматизированную систему таможенных органов. Передача указанных технических средств на реализацию лишает таможню возможности осуществлять контроль за перемещением товаров через границу зоны таможенного контроля, делает невозможным просмотр архива видеозаписей, что может способствовать хищению товаров и их незаконному выводу из-под таможенного контроля. Полагает, что оспариваемое постановление нарушает требования ТК ЕАЭС, ФЗ № 473-ФЗ и приказа Минфина России №н.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> в лице начальника отделения, заместителя начальника отделения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц взыскатели по исполнительному производству.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице межрегионального территориального управления в <адрес> и <адрес>.
Представитель административного истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Административные ответчики в суд не явились, надлежаще и своевременно извещены о судебном заседании. В отзыве заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава судебного пристава Мухоршибирского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Иванова А.С. выразила несогласия с административным иском, указав о том, что оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства № о взыскании задолженности по заработной плате перед работниками <данные изъяты> Имущество (камеры видеонаблюдения) принадлежит должнику <данные изъяты> не является залоговым, не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание (ст. 79 Закона № 229-ФЗ). Административный истец не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, не наделен правом обжалования данного постановления. В отношении ООО «Битривер-Б» введена процедура наблюдения, однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» это не приостанавливает исполнение требований о взыскании заработной платы. Пристав полагает, что им не нарушены положения ФЗ № 229-ФЗ, а истцом не представлено доказательств несоответствия закону оспариваемого постановления. Просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Заинтересованные лица - взыскатели по сводному исполнительному производству надлежаще извещены о судебном заседании, просили рассмотреть дело без их участия, в заявлениях, направленных суду, поддержали позицию административного истца, указав, что реализация камер наружного видеонаблюдения вопрос по выплате задолженности по заработной плате не решит, но возможная реализация несет риски хищения ТМЦ с территории охраняемого объекта.
Представитель заинтересованного лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице межрегионального территориального управления в <адрес> и <адрес> в суд не явился, извещен о судебном заседании.
Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.
Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Конституция Российской Федерации (статья 46) гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с приказом Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления - Бурятской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ ««О создании постоянной зоны таможенного контроля на участке территории опережающего социально-экономического развития «Бурятия» создана постоянная зона таможенного контроля в регионе деятельности Улан-Удэнского таможенного поста Бурятской таможни на участке резидента ТОСЭР «Бурятия» <данные изъяты> по адресу: <адрес>
Согласно п.3.1 вышеуказанного приказа контроль за перемещением товаров, транспортных средств и лиц, в том числе, должностных лиц иных государственных органов через границы ПЗТК и в ее пределах, осуществления надзора за производственной и иной хозяйственной деятельностью в пределах ПЗТК, а также осуществления контроля за соблюдением разрешительного порядка перемещения через границы ПЗТК и осуществления указанной деятельности возложены на Улан-Удэнский таможенный пост.
В соответствии с п.5 ст.14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, помещенные под процедуру СТЗ, сохраняют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем, то есть все операции с ними регламентированы и разрешаются только с разрешения таможенного органа.
Согласно ч.2 ст.25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 473-ФЗ «О территориях опережающего развития в Российской Федерации» территория опережающего развития, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, должна быть обустроена и оборудована для осуществления таможенного контроля. В целях обеспечения эффективности осуществления таможенного контроля федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области таможенного дела, устанавливает требования к обустройству и оборудованию территории опережающего развития, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, с учетом положений частей 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с пп.1 п.6 Требований к обустройству о оборудованию территории опережающего развития, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об установлении требований к обустройству и оборудованию территории опережающего развития, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны» территория участка ТОР в пределах его границ должна быть оборудована и обустроена объектами таможенной инфраструктуры с учетом следующего:
1) местах въезда (выезда) транспортных средств и (или) входа (выхода) физических лиц на (с) территорию (территории) участка ТОР должны располагаться отдельные контрольно-пропускные пункты (далее - КПП) для въезда каждого вида транспорта и прохода физических лиц, оборудованные и (или) технически оснащенные для проведения таможенного контроля товаров и транспортных средств, въезжающих (выезжающих) на (с) территорию (территории) участка ТОР, товаров, вносимых (выносимых) на (с) территорию (территории) участка ТОР, освещенные в темное время суток и имеющие:
в) средства обеспечения контроля за перемещением товаров и транспортных средств через границу территории участка ТОР:
комплекс фото- и видеофиксации и распознавания номеров государственных регистрационных знаков транспортных средств на каждой полосе движения (если КПП функционирует для въезда (выезда) автомобильного транспорта);
видеокамеры с датчиками движения для фиксации факта выезда с территории КПП за пределы территории участка ТОР на каждой полосе движения автомобильного или железнодорожного транспорта или на каждом дверном проеме для фиксации выхода физических лиц (если КПП расположено в здании, сооружении, помещении, являющемся территорией участка ТОР);
е) систему видеонаблюдения за взвешиванием грузов, перемещаемых с территории участка ТОР, с возможностью передачи изображений в ЕАИС ТО.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
Согласно положениям статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом установлено, что в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП по <адрес> находятся на принудительном исполнении исполнительные производства, возбужденные в отношении должника <данные изъяты>
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО21 задолженности по заработной плате в размере 215 438,01 руб., взыскании госпошлины в бюджет МО «<адрес>» в размере 3732 руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО19 задолженности по заработной плате в размере 151 091,62 руб., взыскании госпошлины в бюджет МО «<адрес>» в размере 2766 руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО22 задолженности по заработной плате в размере 153 267,67 руб., взыскании госпошлины в бюджет МО «<адрес>» в размере 2799 руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО18 задолженности по заработной плате в размере 143 723,21 руб., взыскании госпошлины в бюджет МО «<адрес>» в размере 2656 руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО20 задолженности по заработной плате в размере 140 171,39 руб., взыскании госпошлины в бюджет МО «<адрес>» в размере 2603 руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее <данные изъяты> в пределах суммы исковых требований - 20476332,64 руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО24 задолженности по заработной плате в размере 150 546,19 руб., взыскании госпошлины в бюджет МО «<адрес>» в размере 2758 руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО26 задолженности по заработной плате в размере 157 350,70 руб., взыскании госпошлины в бюджет МО «<адрес>» в размере 2860 руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО25 задолженности по заработной плате в размере 165 739,69 руб., взыскании госпошлины в бюджет МО «<адрес>» в размере 2986 руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО28 задолженности по заработной плате в размере 184 108,59 руб., взыскании госпошлины в бюджет МО «<адрес>» в размере 3262 руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО30 задолженности по заработной плате в размере 174 557,99 руб., взыскании госпошлины в бюджет МО «<адрес>» в размере 3118 руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО29 задолженности по заработной плате в размере 158 424,92 руб., взыскании госпошлины в бюджет МО «<адрес>» в размере 2876 руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО39 задолженности по заработной плате в размере 770 589,75 руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО31 задолженности по заработной плате в размере 155 753,10 руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО19 задолженности по заработной плате в размере 166 433,94 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3920,24 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО28 задолженности по заработной плате в размере 214 119,87 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО27 задолженности по заработной плате в размере 149 054,87 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 44067,88 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО26 задолженности по заработной плате в размере 159 767,24 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 42460,58 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО20 задолженности по заработной плате в размере 173 036,42 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13995,99 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО29 задолженности по заработной плате в размере 147 749,12 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11974,03 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО34 задолженности по заработной плате в размере 312 935,09 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО40 задолженности по заработной плате в размере 526 925,40 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 76053,45 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО22 задолженности по заработной плате в размере 163 870,51 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО25 задолженности по заработной плате в размере 160 043,38 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО31 задолженности по заработной плате в размере 149 007,08 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО30 задолженности по заработной плате в размере 162 420,01 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО24 задолженности по заработной плате в размере 141 835,86 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11015,66 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО37 задолженности по заработной плате в размере 615 096,57 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 133 435,72 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО36 задолженности по заработной плате в размере 1 951 827,57 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 114 726,11 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 25038,64 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО35 задолженности по заработной плате в размере 2 852 559,54 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО32 задолженности по заработной плате в размере 331 612,84 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО23 задолженности по заработной плате в размере 483 589,51 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО33 задолженности по заработной плате в размере 494 834,31 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ранее вынесенные постановления внесены изменения в части сумм задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава судебного пристава Мухоршибирского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Ивановой А.С. арестованное имущество должника <данные изъяты> передано для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ в <адрес> и <адрес>, в том числе, технические средства, являющиеся составными частями системы видео-фиксации и автоматического распознавая государственных регистрационных номерных знаков.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Бурятия в отношении должника <данные изъяты> введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес административных ответчиков направлено требование об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Таможенный орган является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, и в силу возложенных на него задач осуществляет в пределах своей компетенции контроль за соблюдением таможенного законодательства, валютное регулирование и иные функции, направленные на обеспечение экономической безопасности государства. В силу положений ТК ЕАЭС и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможня осуществляет контроль за соблюдением таможенного законодательства в границах зон таможенного контроля.
Вместе с тем, таможенный орган, не являясь стороной исполнительного производства, обратилось в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, полагая, что реализация технических средств (камер уличного видеонаблюдения) нарушает его права и законные интересы как органа, осуществляющего таможенный контроль на территории <адрес>
Таким образом, таможенный орган, ссылаясь на нарушение своих публичных функций по осуществлению таможенного контроля, вопреки доводам административного ответчика, является надлежащим административным истцом по настоящему делу, поскольку обладает правом на обращение в суд за защитой предполагаемых нарушенных прав.
Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Действительно, федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 473-ФЗ «О территориях опережающего развития в Российской Федерации» устанавливает специальный правовой режим осуществления предпринимательской деятельности. В силу ч. 2 ст. 25.3 указанного закона в императивной форме закреплено требование об оборудовании территории ТОР объектами таможенной инфраструктуры, в том числе комплексами фото- и видео-фиксации. Аналогичные требования содержатся в Приказе Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н.
Вместе с тем, технические средства, являющиеся составными частями системы видео-фиксации и автоматического распознавания государственных регистрационных номерных знаков, расположенные на территории <адрес> принадлежат на праве собственности должнику, при этом, суду не представлено доказательств принадлежности указанного имущества иным лицам.
В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.
Согласно ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком; право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; сервитуты; право хозяйственного ведения имуществом; право оперативного управления имуществом.
Административный истец не обладает вещным правом в отношении технических средств, являющихся составными частями системы видео-фиксации и автоматического распознавая государственных регистрационных номерных знаков. Данное имущество не передано в оперативное управление или хозяйственное ведение, не находится во владении и собственности административного истца. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 473-ФЗ «О территориях опережающего развития в Российской Федерации», на которую ссылается истец, территория ТОР, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, должна быть оборудована для осуществления таможенного контроля, в том числе комплексами фото- и видеофиксации, видеокамерами с датчиками движения, системой видеонаблюдения за взвешиванием грузов.
Однако указанная норма устанавливает обязанность резидента ТОР (в данном случае <данные изъяты> по оборудованию территории, но вместе с тем не наделяет таможенный орган правом собственности или иным вещным правом на оборудование, которым территория должна быть оборудована.
Более того, сам по себе факт создания на территории ТОР постоянной зоны таможенного контроля (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) не изменяет гражданско-правовой статус имущества, находящегося в собственности резидента. Таможенный орган осуществляет публично-правовые функции контроля, но не приобретает в силу этого имущественных прав на объекты, используемые резидентом для исполнения своей обязанности по оборудованию территории.
При этом публичная функция таможенного контроля не влечет возникновение вещного права на имущество.
Довод административного истца о том, что камеры являются «элементами таможенной инфраструктуры» и «составными частями системы видео-фиксации», не может быть принят судом в качестве основания для признания постановления пристава незаконным по следующим основаниям.
Термин «таможенная инфраструктура» используется в таможенном законодательстве для обозначения объектов, необходимых для осуществления таможенного контроля (ст.353 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза). Однако отнесение объекта к таможенной инфраструктуре не означает, что этот объект автоматически переходит в собственность государства или таможенного органа.
Объекты таможенной инфраструктуры могут находиться: в федеральной собственности (например, пункты пропуска через государственную границу); в собственности резидентов ТОР (например, оборудование, созданное резидентом во исполнение обязанности по оборудованию территории); в собственности иных лиц.
В данном случае камеры созданы (приобретены) <данные изъяты> во исполнение обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 25.3 Федерального закона № 473-ФЗ, следовательно, они находятся в собственности должника <данные изъяты>
То обстоятельство, что камеры функционально предназначены для целей таможенного контроля, не создает у административного истца права требовать их сохранения в натуре в рамках исполнительного производства.
Кроме того, административный истец не состоит с <данные изъяты> в договорных отношениях, предметом которых являлись бы спорные объекты, следовательно, истец не обладает и обязательственным правом на спорное имущество.
Таким образом, довод административного истца о нарушении его прав в связи с реализацией технических средств, являющихся составными частями системы видео-фиксации и автоматического распознавая государственных регистрационных номерных знаков, не нашел своего подтверждения. Реализация имущества, принадлежащего должнику, не затрагивает права административного истца, как органа, не обладающего в отношении этого имущества ни вещными, ни обязательственными правами.
Проверяя законность оспариваемого постановления, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из положений п.11 ч.3 ст.68 Закона № 229-ФЗ следует, что перечень мер принудительного исполнения также не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.
Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия совершить и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный документ и возбудив исполнительное производство, обязан совершить все необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Эта обязанность вытекает из задач исполнительного производства, закрепленных в ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Форма реализации - на комиссионных началах закреплена в форме постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» (приложение №).
Судебный пристав-исполнитель, установив, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по заработной плате, обязан обратить взыскание на иное имущество должника. Технические средства (камеры уличного видеонаблюдения), принадлежащие ООО «Битривер-Б» на праве собственности, не изъяты из оборота, не являются предметом залога и не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание (ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ). Следовательно, передача данного имущества на реализацию является законной и обоснованной мерой принудительного исполнения.
Судом проверено соблюдение административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем процедуры передачи имущества на реализацию, установленной ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ и Правилами обращения с арестованным имуществом, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановление о передаче имущества на реализацию вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава судебным приставом Мухоршибирского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Ивановой А.С., соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ.
Нарушений процедуры, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным, судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
Необходимо отметить, что введение в отношении <данные изъяты> процедуры наблюдения не является основанием для приостановления исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате (ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Следовательно, у административного ответчика отсутствовали законные основания для приостановления реализации имущества или отказа от передачи его на реализацию.
Административный истец полагает, что действия административного ответчика по передаче технических средств (камер) на реализацию нарушают публичную функцию истца по осуществлению таможенного контроля на территории ТОР.
Однако административный ответчик не является органом, уполномоченным разрешать вопросы таможенного регулирования. В его компетенцию не входит оценка того, насколько реализация конкретного имущества должника может повлиять на осуществление таможенного контроля третьим лицом (таможней), ответчик действует в рамках Закона № 229-ФЗ и обязан исполнять требования исполнительного документа.
Проверяя довод административного истца о том, что технические средства (камеры) не подлежат передаче на реализацию в силу их особого статуса, суд исходит из того, относится ли данное имущество к категориям, защищенным от взыскания в силу закон.
Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом (ч.2 ст.79 ФЗ №229-ФЗ).
Согласно данной норме взыскание не может быть обращено на: имущество, изъятое из оборота, имущество, ограниченное в обороте, имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Виды объектов, изъятых из оборота, прямо указаны в законе (например, объекты, находящиеся в исключительной собственности государства, — недра, лесной фонд, водные объекты и т.п.). Технические средства (камеры видеонаблюдения) к таким объектам не относятся.
Виды объектов, ограниченных в обороте, определяются в порядке, установленном законом, при этом, технические средства (камеры видеонаблюдения) к данной категории также не относятся.
Суду не представлено доказательств того, что технические средства (камеры) изъяты из оборота или ограничены в обороте.
Кроме того, административный истец ссылается на то, что технические средства (камеры) являются элементами системы таможенной инфраструктуры, необходимой для осуществления таможенного контроля. Однако таможенное законодательство не содержит норм, запрещающих обращение взыскания на имущество резидента ТОР, даже если это имущество используется для целей таможенного контроля.
Необходимо отметить, что обязанность резидента ТОР по оборудованию территории, предусмотренная ч. 2 ст. 25.3 Федерального закона № 473-ФЗ, является публично-правовой обязанностью самого резидента.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза к таможенной инфраструктуре относятся здания, сооружения, помещения, открытые площадки, оснащенные техническими средствами таможенного контроля, инженерными, информационными, телекоммуникационными системами и средствами их обеспечения.
Аналогичное определение содержится в ч. 4 ст. 257 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».
таможенная инфраструктура -это здания, сооружения, помещения и открытые площадки, то есть объекты недвижимости, оснащенные соответствующими техническими средствами, однако камеры видеонаблюдения сами по себе не являются зданиями, сооружениями или помещениями, а представляют собой движимое имущество (оборудование), которое лишь размещается на объектах таможенной инфраструктуры.
Более того, согласно п. 9 ст. 257 Федерального закона № 289-ФЗ элементы таможенной инфраструктуры размещаются на земельных участках, находящихся в федеральной собственности и иных формах собственности, что свидетельствует о том, что законодатель допускает нахождение объектов, используемых для таможенных целей, в частной собственности.
Следовательно, отнесение технических средств (камер) к «элементам таможенной инфраструктуры» не означает, что они переходят в федеральную собственность или приобретают иммунитет от взыскания.
Положения Федерального закона № 473-ФЗ, Таможенного кодекса ЕАЭС и Федерального закона № 289-ФЗ не содержат запрета на обращение взыскания на имущество резидента ТОР, используемое для целей таможенного контроля. Таможенное законодательство регулирует порядок осуществления таможенного контроля, но не устанавливает иммунитет для имущества резидентов ТОР в исполнительном производстве.
Суд учитывает, что камеры видеонаблюдения выполняют публично значимую функцию- обеспечивают таможенный контроль на территории ТОР, однако публичная функция имущества сама по себе не создает препятствий для обращения на него взыскания, если иное прямо не предусмотрено законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что технические средства (камеры видеонаблюдения), переданные судебным приставом-исполнителем на реализацию, не относятся к имуществу, изъятому из оборота, ограниченному в обороте или защищенному от взыскания в силу закона. Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание (ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ), является исчерпывающим и не содержит указания на технические средства таможенного контроля. Ссылка административного истца на «таможенную инфраструктуру» не создает правового иммунитета для движимого имущества, используемого резидентом ТОР. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по передаче данного имущества на реализацию соответствуют требованиям закона, а довод административного истца об обратном подлежит отклонению.
Доводы административного истца о том, что передача камер видеонаблюдения на реализацию может сделать невозможным просмотр архива видеозаписей, способствовать хищению товаров и их незаконному выводу из-под таможенного контроля, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска является несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимы условия, а именно, несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту; фактическое нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При этом предположительное нарушение прав не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку в силу закона административный истец должен доказать, что оспариваемое постановление реально нарушает его права и законные интересы.
Риск (возможность) наступления неблагоприятных последствий не является тождественным фактическому нарушению прав, поскольку административное судопроизводство направлено на защиту реально нарушенных прав, а не предположений о возможных нарушениях в будущем.
Суду не представлено доказательств того, что после вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> произошли хищения товаров, таможенный контроль фактически утрачен или существенно затруднен, архив видеозаписей утрачен или поврежден, а административный истец лишен возможности осуществлять свои функции иными способами.
Относительно позиции заинтересованных лиц - взыскателей по исполнительному производству, поддержавших доводы административного истца, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 84 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Мнение заинтересованного лица учитывается судом, но не является обязательным для суда и не предопределяет исход дела.
Позиция взыскателей, поддержавших доводы истца, принимается судом во внимание, однако, данная позиция не влияет на правовую квалификацию оспариваемого постановления и не является основанием для признания его незаконным.
В силу ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и соотносимости (соразмерности) объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.
Однако это не означает, что взыскатели вправе выбирать, на какое именно имущество должника должно быть обращено взыскание. Выбор имущества для реализации относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который действует в пределах предоставленных полномочий и с учетом требований закона.
Позиция взыскателей, возражающих против реализации камер, не свидетельствует о нарушении административным ответчиком принципа соразмерности. Напротив, если взыскатели полагают, что реализация технических средств (камер) несоразмерна их требованиям, они должны доказать наличие иного имущества должника, за счет которого задолженность может быть погашена. Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.
В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
При этом административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, не указано, какие его права будут восстановлены в случае удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями ч.1 ст.18, ч.2 ст.227 КАС РФ совокупность условий в данном деле отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления - Бурятской таможни к УФССП России по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Фирсовой А.М., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава судебному приставу Мухоршибирского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Ивановой А.С. о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава судебного пристава Мухоршибирского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Ивановой А.С. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Н. Алексеева