ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года с. Мухоршибирь
Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.
с участием помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Дархановой И.С., адвоката Климентьева А.Ю.
при секретаре Ланцовой О.Н., а также потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
КУЛАКОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ КОНСТАНТИНОВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
1. Кулакова Е.К. совершила угрозу убийством при следующих обстоятельствах.
25 сентября 2025 года в период с 06 часов 15 минут до 06 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства в <адрес> Кулакова Е.К. на почве личных неприязненных отношений к соседке Потерпевший №1 решила совершить угрозу убийством в отношении последней.
Осуществляя задуманное, в то же время Кулакова Е.К. незаконно проникла в жилище Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где с целью угрозы убийством продемонстрировала Потерпевший №1 имеющийся при себе нож, высказав слова угрозы убийством «Убью тебя», «Я тебя зарежу», - после чего умышленно нанесла последней не менее одного удара кулаком и не менее одного удара ладонью по лицу с левой стороны, причинив физическую боль. На оказанное Потерпевший №1 сопротивление Кулакова Е.К. укусила ее в правое предплечье, вырвалась из захвата и умышленно нанесла не менее одного удара ножом в область <данные изъяты>, причинив пострадавшей колото-резаную рану <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
В сложившейся ситуации Потерпевший №1, осознавая, что Кулакова Е.К. агрессивно настроена, угрожала ножом, применила его и нанесла телесные повреждения, угрозу убийством восприняла реально, опасаясь ее осуществления.
2. Кроме того, Кулакова Е.К. совершила незаконное проникновение в жилище при следующих обстоятельствах.
25 сентября 2025 года в период с 06 часов 15 минут до 06 часов 30 минут Кулакова Е.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к соседке Потерпевший №1, решила против воли последней незаконно проникнуть в ее жилище – <адрес> том же многоквартирном жилом доме.
Сразу после чего, реализуя задуманное, Кулакова Е.К. перелезла через забор квартиры Потерпевший №1, с силой дернула ручку запертой двери веранды, которая сломалась, после чего руками сломала поликарбонат, которым обшита веранда. Затем через образовавшееся отверстие незаконно проникла в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, нарушив конституционное право последней на неприкосновенность жилища, установленное статьей 25 Конституции Российской Федерации.
3. Кроме того, Кулакова Е.К. применила насилие в отношении представителя власти при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут являющийся должностным лицом участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, исполняя свои служебные обязанности по указанию начальника отдела внутренних дел на основании постановления старшего следователя Мухоршибирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 о приводе к следователю подозреваемой Кулаковой Е.К., прибыл к месту жительства последней по адресу: <адрес> Республики Бурятия. На крыльце указанного жилища Потерпевший №2 представился Кулаковой Е.К., предъявил ей служебное удостоверение и объявил о приводе к следователю по адресу: <адрес>.
В указанное время у находившейся в состоянии алкогольного опьянения Кулаковой Е.К., не желающей быть доставленной к следователю, на почве внезапно возникшей неприязни, вызванной законными действиями Потерпевший №2, возник умысел на применение в отношении последнего, являющегося представителем власти, насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осуществляя который, Кулакова Е.К. схватилась обеими руками за форменное обмундирование Потерпевший №2 и с силой толкнула его руками в живот, после чего умышленно нанесла не менее двух ударов правой обутой ногой в область правой голени Потерпевший №2, причинив последнему физическую боль и <данные изъяты>, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшего.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 315 УПК РФ обвиняемой заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В суде Кулакова Е.К. данное ходатайство поддержала, пояснила, что понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним, раскаивается в содеянном, ходатайство заявлено ею добровольно, в присутствии защитника, после консультации с последним, ей разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке.
Защитник Климентьев А.Ю., государственный обвинитель Дарханова И.С., потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
В соответствии с положениями ст. 314 УПК РФ, принимая во внимание, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к особому порядку принятия судебного решения, соблюдены, а также что наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, суд удовлетворяет ходатайство подсудимой и применяет особый порядок принятия судебного решения, в связи с чем анализ и оценка доказательств по делу не производятся.
Суд находит обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу.
Действия Кулаковой И.П. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 1 ст. 319 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; и по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.
Из материалов дела усматривается, что Кулакова Е.К. не судима, причастность к рассматриваемым преступлениям признала с начала производства по делу, принесла обоим потерпевшим свои извинения, добровольно возместила Потерпевший №1 причиненный преступлением ущерб в размере 4 000 рублей (стоимость повреждений при совершении незаконного проникновения в дом). Подсудимая <данные изъяты>, характеризуется в целом <данные изъяты>: администрацией сельского поселения, участковым уполномоченным полиции – <данные изъяты>, жителями села и по последнему месту работы – <данные изъяты>. Потерпевший Потерпевший №2, участковый уполномоченный полиции, отметил положительную динамику в поведении виновной, которая в последнее время <данные изъяты>, и высказался за смягчение наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кулаковой Е.К., суд учитывает отсутствие судимости, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (по ч. 1 ст. 139 УК РФ) и принесение потерпевшим извинений (по всем преступлениям), положительные характеристики от соседей и с места работы. Суд принимает во внимание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, что потерпевший Потерпевший №2 просил смягчить наказание.
Судом установлено, что все преступления подсудимой совершены в состоянии алкогольного опьянения.
По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
В судебном заседании установлено, что в рассматриваемый период Кулакова злоупотребляла спиртными напитками, при этом в состоянии алкогольного опьянения ее поведение становится агрессивным. Подсудимая пояснила, что совершила все преступления по причине нахождения в нетрезвом виде.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновной, а также ее личности, судом установлено, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимой вмененных преступлений.
Указанное состояние Кулаковой при совершении всех преступлений в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Кулаковой Е.К., в том числе совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающее обстоятельство, а также ее имущественное положение, суд приходит к выводу, что исправление виновной возможно назначением наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 139 УК РФ, не усматривая при этом оснований к назначению по последней статье, а также по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказания в виде штрафа. При определении размера наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по ходатайству обвиняемой дело рассмотрено в особом порядке.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, не усматривая при этом оснований к поглощению менее строгих наказаний более строгим видом, - с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ о том, что одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.
Принимая во внимание совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, а также личность Кулаковой Е.К., характеризующейся в целом <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что исправление осужденной возможно без реального отбывания лишения свободы и применяет положения ст. 73 УК РФ (условное осуждение), при этом в силу части 5 той же статьи возлагает на Кулакову исполнение конкретных обязанностей, способствующих ее исправлению.
Оснований для освобождения виновной от уголовной ответственности и наказания не установлено.
Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением труда адвоката Климентьева А.Ю., осуществлявшего защиту Кулаковой Е.К. по назначению, в общем размере 52 854 рубля, в том числе 45 663 рубля на предварительном следствии (за 9 рабочих и 4 выходных дня) и 7 185 рублей за 2 дня в суде, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат.
Вещественные доказательства, не представляющие какой-либо материальной ценности: <данные изъяты> находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мухоршибирского МСО СУ СК России по Республике Бурятия, – следует уничтожить.
Иск не заявлен
Меру пресечения на период до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
КУЛАКОВУ ЕКАТЕРИНУ КОНСТАНТИНОВНУ признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание:
по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов;
по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;
по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 2 года.
Возложить на условно осужденную в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:
- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
- являться в указанный орган для регистрации и отчета о своем поведении в дни и с периодичностью, установленными последним;
- не менять постоянное место жительства (пребывания) без уведомления данного органа.
Меру пресечения в отношении Кулаковой Е.К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мухоршибирского МСО СУ СК России по Республике Бурятия, – уничтожить.
Процессуальные издержки в общем размере 52 854 рубля отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом в суде апелляционной инстанции она имеет право на защиту, в том числе за счет государства.
Судья М.Ю. Парпаева