АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2026 года г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Чернега А.С., судей: Гошиновой Э.И., Урбашкиевой Э.К., при секретаре Цырендоржиеве З.И., с участием прокурора Васильевой О.В., осужденного Романова А.В., его защитников Новолодского А.С., Жаргалова В.Ц-Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Романова А.В., его защитников Новолодского А.С., Жаргалова В.Ц-Д. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 июня 2026 года, которым:
Романов А.В., родившийся ... в <...>, судимый:
06.06.2025 Новгородским районным судом Новгородской области по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 рублей;
05.11.2025 Советским районным судом г.Улан-Удэ по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 06.06.2025 окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 900 000 рублей;
-осужден по ч.2 ст.187 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05.11.2025, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 900 000 рублей.
Избрана в отношении Романова А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Романова А.В. под стражей с 18.06.2026 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено Романову А.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05.11.2025 с 05.11.2025 до 11.02.2026 из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05.11.2025, в период с 11.02.2026 до 18.06.2026.
На основании п.«а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ у Романова А.В. в собственность государства конфискована денежная сумма в размере 1 334 034 рубля 39 копеек, соответствующая размеру преступного дохода.
Ноутбук марки «ACER» с зарядным устройством, принадлежащий Романову А.В., на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Чернега А.С., объяснения осужденного Романова А.В., мнения его защитников Новолодского А.С., Жаргалова В.Ц-Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Васильевой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Романов А.В. признан виновным в неправомерном обороте средств платежей, то есть в изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных, совершенных организованной группой. Так, Романов А.В. с 29.04.2022 по 02.08.2022, в нарушение установленного законодательством РФ порядка обращения платежных документов в банковско-финансовой системе, действуя организованной группой, изготовил в электронном виде, умышленно в целях их использования для совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поддельные распоряжения о переводе денежных средств на общую сумму 44 380 061,62 руб.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Романов А.В. вину не признал.
В апелляционных жалобах осужденный Романов А.В. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о его виновности основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. В материалах дела отсутствуют оригиналы либо надлежаще заверенные копии платежных поручений, изготовление которых ему вменяется, в связи с чем суд не мог проверить факт их подделки. Суд положил в основу приговора банковскую выписку по расчетному счету ООО «<...>», однако она не является платежным документом, не содержит подписей и не может служить доказательством изготовления поддельного платежного поручения. Факт совершения банковской операции не доказывает, что распоряжение было поддельным. Бухгалтерские экспертизы от 31.10.2024, 30.12.2025 являются недопустимыми доказательствами. Эксперт необоснованно руководствовался требованиями ГПК РФ. Экспертизы не установили поддельность платежных документов, а также правомерность или фиктивность финансово-хозяйственной деятельности ООО «<...>», ограничившись подсчетом цифр из выписок. Все назначения платежей соответствовали действительности, что исключает признак подложности. Показания свидетелей Свидетель №21, Свидетель №19, ФИО18, Свидетель №20 незаконно положены в основу приговора, поскольку они не имеют отношения к преступлению. Ранее он был осужден по ч.4 ст.159 УК РФ за те же самые действия. Инкриминируемые ему переводы денежных средств являлись способом распоряжения похищенным имуществом, т.к. преступление по ч.4 ст.159 УК РФ было уже окончено. Для совершения хищения им готовились гражданско-правовые договоры, а не платежные поручения. Суд необоснованно признал допустимыми доказательствами протоколы его допросов от 16.01.2025, 17.04.2025, 04.08.2025, 12.08.2025, 19.08.2025, поскольку он в них не участвовал. Было нарушено его право на защиту, поскольку протоколы допросов от 17.04.2025, 04.08.2025, 12.08.2025, 19.08.2025 были им подписаны в отсутствие адвоката, указанные показания он не подтверждает. Подписи адвоката были проставлены отдельно от него, в другой день. Показания от 16.01.2025 являются недопустимыми, поскольку в этот день он участвовал в следственных действиях по иному уголовному делу. Суд необоснованно признал платежные поручения о переводе денежных средств на расчетные счета <...> с расчетных счетов ООО «<...>» несоответствующими действительности. Суд необоснованно признал незаконным возврат кредитных средств в сумме 210 000 руб. и процентов в сумме 897,53 руб., поскольку указанные платежи являются исполнением взятых кредитных обязательств ООО «<...>» перед кредитной организацией. Судом не сделаны выводы о фиктивности договоров, на основании которых производились платежи. Суд неверно установил сумму вознаграждения. Приговором была нарушена диспозиция ч.2 ст.187 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционных жалобах защитник Новолодский А.С. в интересах осужденного Романова А.В. считает приговор незаконным, поскольку отсутствуют платежные поручения, которые суд признал поддельными. Следствием платежные поручения не изымались, их поддельность экспертным путем не установлена. Суд пришел к ошибочному выводу о виновности Романова А.В., положив в основу приговора банковские выписки по счетам ООО «<...>». Суд не принял во внимание Положение Банка РФ №762-П от 29.06.2021 «О правилах осуществления перевода денежных средств», в соответствии с которым самостоятельным документом, содержащим распоряжение о переводе, является исключительно платежное поручение, а не выписка. Банковская выписка является документом внутреннего учета операций, поэтому не может служить подтверждением изготовления поддельных средств платежа. Суд не дал оценку тому, что орган следствия в постановлении о привлечении Романова А.В. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении сослался на утратившее силу Положение Банка России №383-П от 19.06.2012. В связи с этим Романов А.В. был лишен возможности реализовать свое право на защиту, поскольку не было понятно, в чем его обвиняют. Суд необоснованно сослался на заключения бухгалтерских экспертиз от 31.10.2024, 30.12.2025, поскольку перед экспертом были поставлены вопросы с использованием обвинительных терминов, что предопределило выводы эксперта, навязав ему правовую оценку действий Романова А.В., поскольку в выводах эксперт использует термины «фиктивные» и «незаконные» поступления денежных средств. Однако определение законности финансовых операций является компетенцией суда. Экспертизы были проведены на основании банковских выписок по расчетным счетам ООО «<...>», а не на основе платежных поручений, эксперт не имел возможности установить кем и каким способом были сформированы распоряжения и являлись ли они поддельными. Эксперт пришел к выводу о неправомерном выводе средств, не исследуя бухгалтерские документы. Вывод суда о том, что применение экспертом при производстве экспертиз норм ГПК РФ не противоречит требованиям закона, является несостоятельным. Приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05.11.2025 установлено, что Романов А.В. не изготавливал платежные поручения, в казначейство предоставлялись договоры, универсальные передаточные акты и счета на оплату. Изготовление указанных документов не образует состав преступления, предусмотренного ст.187 УК РФ. Суд не учел, что мошеннические действия окончены с момента поступления денежных средств на счет ООО «<...>». Последующие действия Романова А.В. по переводу денежных средств за выполненные работы являются способом распоряжения деньгами и не подлежат самостоятельной уголовно-правовой оценке. Доводы защиты о реальности финансовых операций не получили оценки в приговоре. Денежные средства переводились индивидуальным предпринимателям и организациям в качестве оплаты за оказанные услуги и работы, что подтверждено в суде при допросе свидетелей Свидетель №14, Свидетель №18, Свидетель №16, ФИО20, Свидетель №17, Свидетель №13, Свидетель №23 и Свидетель №26 Суд необоснованно не учел показания свидетелей Свидетель №28, Свидетель №26, Свидетель №23, результаты осмотра ноутбука Романова А.В., акты сверок, данные электронной почты ООО «<...>», а также выписки по банковским счетам. Эти материалы подтверждали реальность финансовых операций и правомерность денежных переводов. Суд проявил обвинительный уклон. Суд пришёл к необоснованному выводу о наличии в действиях Романова A.В. квалифицирующего признака, совершенное организованной группой. Нет устойчивости группы и факта предварительного объединения её участников с целью совершения преступления. Суд не обосновал наличие квалифицирующего признака, а ограничился констатацией факта взаимодействия Романова А.В. с иными лицами, не раскрыв при этом характер их взаимодействия. Ссылка суда в приговоре на показания Романова А. В. о договорённости с ФИО24 в 2020 году не состоятельна, поскольку отсутствуют данные о месте и времени заключения данного соглашения, а также о сути договорённости. Не раскрыта направленность умысла участников, то есть не доказано, что целью договоренности являлось изготовление поддельных распоряжений о переводе денежных средств. Вывод суда о том, что показания свидетелей согласуются между собой и с материалами дела, не противоречат и дополняют друг друга, являются последовательными, является несостоятельным. Показания свидетелей Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №19, Свидетель №11 не содержат данных о причастности Романова А.В. к преступлению. Свидетели Свидетель №14, Свидетель №18, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №15, Свидетель №13, ФИО21 опровергли версию обвинения о фиктивности финансовых операций. Показания свидетеля ФИО18 необоснованно расценены как уличающие, поскольку в них зафиксировано поступление денежных средств от ИП ФИО85. Показания Свидетель №1 носят предположительный характер, поскольку он не является очевидцем действий, связанных с оборотом платежей. Свидетель Свидетель №2 не представила суду данных, свидетельствующих о намерении Романова А.В. осуществлять неправомерный оборот платежей. Протоколы допросов Романова А.В. от 16.01.2025, 17.04.2025, 04.08.2025, 12.08.2025, 19.08.2025 являются недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия в указанные даты не проводились. Протоколы подписаны Романовым А.В. и его защитником в один день, под воздействием уговоров и введения в заблуждение со стороны должностного лица, без фактического проведения следственных действий. Согласно протоколу от 16.01.2025 следственное действие проведено в период времени с 14 часов 05 минут по 16 часов 40 минут в помещении служебного кабинета ФСБ, однако по информации филиала по Иволгинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от 15.06.2026 Романов А.В. 16.01.2025 принимал участие в следственных действиях по другому уголовному делу, проводимых следователем ФИО22 Согласно протоколу от 17.04.2025 Романов А.В. допрошен с 10 часов до 16 часов, с перерывом с 13 часов до 14 часов в помещении кабинета ФСБ, однако 17.04.2025 он принимал участие в судебном заседании путём видеоконференц-связи в Иволгинском районном суде РБ. Суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства протокол допроса Романова А.В. от 17.04.2025, согласившись с представленными сведениями руководителя следственного органа УФСБ о допущенной опечатке в указании даты 17.04.2025 года вместо 04.09.2025 года. Согласно протоколу от 04.08.2025 Романов А.В. был допрошен в период времени с 10 часов до 17 часов, с перерывом с 13 часов до 14 часов в помещении служебного кабинета ФСБ. Вместе с тем, согласно сведениям ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республике Бурятия от 11.06.2026 в указанный день Романов А.В. находился в следственном изоляторе. Согласно протоколу допроса Романова А.В. от 12.08.2025 он был допрошен с 14 часов 15 минут до 17 часов 45 минут в СО ФСБ, однако из ответа ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республике Бурятия от 11.06.2026 установлено, что Романов А.В. в указанный день отсутствовал в следственном изоляторе с 10 часов 00 минут до 17 часов 48 минут. Разница во времени окончания допроса 17 часов 45 минут и временем возвращения Романова А.В. в СИЗО-1 составило 3 минуты, что не возможно. Подобные расхождения по времени проведения допроса Романова А.В. и временем возвращения в следственный изолятор, содержатся и в протоколе допроса от 19.08.2025. Суд подошел к оценке доводов защиты формально, ограничился формулировкой, что доводы Романова А.В. и его защитника являются избранным способом защиты, направленным на уменьшение степени ответственности за содеянное. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитник Жаргалов В.Ц-Д. в интересах осужденного Романова А.В. выражает несогласие с приговором, поскольку он основан на недопустимых доказательствах. Так, Романов А.В. в следственных действиях 16.01.2025, 17.04.2025, 04.08.2025, 12.08.2025, 19.08.2025 не участвовал. Бухгалтерские экспертизы от 31.10.2024 и 30.12.2025 проведены с нарушениями требований закона. Суд не дал надлежащую оценку представленным обвинением доказательствам. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражении заместитель прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Ринчино Д.А. просит апелляционные жалобы осужденного и его защитников оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Романова А.В. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на оглашенные показания осужденного Романова А.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он единолично осуществлял деятельность ООО «<...>», учредителем которого номинально был Свидетель №10 В апреле 2022 г. ФИО24 предложил ему за денежное вознаграждение в размере 3,9% от суммы переводов вывести через ООО «<...>» денежные средства с лицевых казначейских счетов ООО «<...>», ООО «<...>» по муниципальному контракту под видом фиктивных сделок на поставку строительных материалов, с последующим перечислением денежных средств на расчетные счета, подконтрольные ФИО24, с целью свободного и бесконтрольного пользования денежными средствами. Он согласился, свое вознаграждение оставлял на расчетных счетах ООО «<...>», распоряжался по своему усмотрению. Все переводы денежных средств, поступившие на расчетные счета ООО «<...>» с счетов ООО «<...>» и ООО «<...>» являются фиктивными. Чтобы придать легальный вид переводам, он лично по указанию ФИО24 составлял фиктивные документы: договоры, счета на оплату, универсальные передаточные документы за поставку стройматериалов, выполнение работ, оказание услуг. Реальных взаиморасчетов между ООО «<...>» и подконтрольными ФИО24 организациями не было (т.1 л.д.217-225, 226-229, 230-235, 241-248, т.3 л.д.7-17, 18-32, 33-53, 54-68, 69-75).
Эти показания подтверждаются:
-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, согласно которым она установила, что с мая 2022 года периодически осуществлялись переводы денежных средств с лицевых счетов ООО «<...>» и ООО <...>» в адрес ООО «<...>». ФИО24 пояснил, что фактически все переводы в адрес ООО «<...>» осуществляются на основании фиктивных документов без фактической поставки материалов, это было нужно, с его слов, чтобы уменьшить налог на добавленную стоимость. Интересы ООО «<...>» представлял Романов А.В., который приносил документы на оплату. Когда денежные средства стали поступать от ООО «<...>» на подконтрольные ФИО24 фирмы, ей стало понятно о цели обналичивания денежных средств. Фиктивные договоры и иные связанные с ними документы изготавливал фактический руководитель ООО «<...>» Романов А.В., который приносил их к ним в офис. Эти договоры и иные связанные с ними документы от имени Свидетель №12 подписывали разные лица из их офиса по указанию ФИО24, будучи неосведомлёнными о фиктивности договоров (т.1 л.д.133-139, 140-150);
-показаниями Свидетель №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, согласно которым денежные средства для ФИО24 обналичивались посредством ООО «<...>» через Романова А.В., далее денежные средства перечислялись на основании фиктивных договоров и бухгалтерских документов на банковские счета подконтрольных ФИО24 организаций. Романов А.В. за оказание услуги по обналичиванию получал от ФИО24 процент от суммы операции. Поскольку он отвечал за поставку строительных материалов на объект строительства, с полной уверенностью утверждает, что все сделки по договорам поставок с ООО «<...>» являются фиктивными, так как никаких фактических поставок материалов не было, все операции по банковским счетам между ООО <...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» являются фиктивными и связаны с обналичиванием и выводом денежных средств из-под государственного контроля (т.1 л.д.103-111, 112-126, 127-132, т.4 л.д.9-16);
-показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии и подтвержденными в суде, согласно которым он в ходе своей работы в ООО «<...>» в должности специалиста снабжения заметил, что были большие объемы закупок строительных материалов ООО «<...>» и ООО «<...>» у ООО «<...>». Между ФИО24 и ООО «<...>» в лице Романова А.В. имелись договорные отношения о фиктивной закупке строительных материалов. ООО «<...>» не отгружало строительных материалов, ему это известно, т.к. он в силу должностных обязанностей занимался поиском поставщиков. Сделки не были реальными, все переводы в адрес ООО «<...>» осуществлялись на основании фиктивных документов без поставки материалов. Договоры были фиктивными с целью перевода бюджетных денежных средств на иные счета и дальнейшего свободного распоряжениями ими (т.1 л.д.151-155, т.4 л.д.64-68);
-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым им по просьбе Романова А.В. было создано ООО «<...>». Он стал учредителем и генеральным директором организации, однако фактически Романов А.В. единолично осуществлял деятельность ООО. У Романова А.В. находились печать организации, факсимиле подписи Свидетель №10, уставные документы. Он открывал расчетный счет в АО «<...>» вместе с Романовым А.В. Все документы, связанные с расчетными счетами в банках, были у Романова А.В. Финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<...>» он не занимался. (т.1 л.д.207-210);
- заключением бухгалтерской экспертизы №07-11/25 от 30.12.2025, согласно выводам которой: 1. Суммы общих поступлений денежных средств на расчетные счета ООО «<...>» от ООО «<...>», ООО <...>», в т.ч. с их лицевых счетов <...>" составила 51839156,85 руб., в т.ч. 2314500 руб. от <...> (ООО «<...>»), 31891510 руб. от <...> (ООО СК «<...>»); 11588306,85 руб. от ООО <...>», 6044840 руб. от <...> (ООО <...>"). По банковским счетам ООО «<...>» отсутствуют поступления с лицевых счетов ООО «<...>», ООО «<...>», <...> (ООО «<...>», ООО «<...>»). На расчетный счет ООО «<...>» ..., открытый в филиале "<...>" есть поступление с расчетного счета Министерства финансов РБ (ООО "<...>") по платежному поручению ... от ... на сумму 2957500 руб., назначение платежа «(...) УКО... Договор 2 от 31.03.2023 Реестр док.-осн. <...> от ... Кап.вложения. Оплата строительных работ (разработка грунта) НДС0.00». 2. Общая сумма поступлений денежных средств на расчетные счета ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» от группы компаний ФИО24 составила 41945327,22 руб. 3. Доход по группе компаний ФИО24, полученный Романовым А.В. от осуществления банковских операций с лицевых счетов <...> (ООО «<...>» ..., ООО «<...>» ...) по муниципальному контракту составил 1334034,39 руб. с учетом размера вознаграждения 3,9% от сумм; с лицевых счетов ООО «<...>» и ООО «<...>» без ссылки на муниципальный контракт - 3682812,73 руб. (в т.ч. по сумме 570000 руб. в размере вознаграждения 10,5%); с расчетных счетов ООО «<...>», ИП ФИО25, ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», СКПК «<...>», ИП ФИО26, ООО <...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ИП Свидетель №8, ООО «<...>» - 3477440,59 руб. с учётом размера вознаграждения 3,9%, 4,5%, 10,5%. 4. Доход Романова А.В. по группе компаний ФИО24 с учетом размера вознаграждения 3,9%, 4,5%, 10,5% от сумм с расчетных счетов OOO «<...>», ИП ФИО25, ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», СКПК «<...>», ИП ФИО26, ООО <...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ИП Свидетель №8, ООО «<...>», составил 3477440,59 руб. Полученный Романовым А.В. доход без учета по муниципальному контракту на строительство школы составил 12783785,42 руб. Доход, полученный Романовым А.В. по группе компаний ФИО24 ООО «<...>», ООО «<...>», по муниципальному контракту составил 1334034,39 руб. Доход, полученный Романовым А.В. по группе компаний ФИО24 ООО «<...>», ООО «<...>» составил 3682812,73 руб. Доход, полученный Романовым А.В. по группе компаний ФИО24, составил 3477440,59 руб. (т.4 л.д.134-215);
- справкой УФСБ России по РБ от 04.03.2025 о результатах ОРД, копией ответа на запрос УФНС России по Республике Бурятия от 17.01.2025, согласно которым налоговым органом представлен анализ по группе компаний, находящихся под фактическим руководством Романова А.В. (ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>»), который проведен на основании мероприятий налогового контроля в отношении ООО <...>», ООО «<...>», в ходе проведения которых установлено, что ФИО1 с момента регистрации ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» оказывал незаконные услуги по выводу безналичных денежных средств в нерегулируемый государством наличный оборот, предоставлению счетов-фактур клиентам-заказчикам с отражением «бумажного» НДС без реальной реализации товаров (работ, услуг). Данная деятельность осуществлялась совместно с ФИО24, от указанной незаконной деятельности Романовым А.В., ФИО24 получено вознаграждение. Указанные факты подтверждены результатами сопоставления товарно-денежных потоков между подконтрольными Романову А.В. юридическими лицами и клиентами-заказчиками таких услуг, проведенными допросами свидетелей, информацией со съемных носителей (т.4 л.д.230,231-234);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.04.2025, согласно которому осмотрен оптический диск с содержимым: банковская выписка по счету ООО «<...>» ..., открытому в филиале «Сибирский» АО «Райффайзенбанк» в <...>, за период с 28.02.2022 по 31.12.2023 (том № 6 л.д. 1-173);
- протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от 16.04.2025, согласно которому осмотрен оптический диск с банковскими выписками по счетам ООО «<...>»: 1) сведения о движении денежных средств ООО «<...>» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 по банковскому счету ..., открытому в АО «Райффайзенбанк»; 2) сведения о движении денежных средств ООО «<...>» с 01.01.2023 по 31.12.2023 по банковскому счету ..., открытому в АО «Райффайзенбанк»; 3) сведения о движении денежных средств ООО «<...>» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 по банковскому счету ..., открытому в ПАО «Сбербанк»; 4) сведения о движении денежных средств ООО «<...>» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 по банковскому счету ..., открытому в ПАО ФК «Открытие» (т.6 л.д.215-303);
- протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от 03.01.2026, согласно которому осмотрены 5 оптических дисков с выписками о движении денежных средств по банковским счетам ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>». В ходе осмотра установлено, что на ООО «<...>» открыты банковские счета: в АО «Райффайзенбанк» филиал «<...> ..., в ПАО АКБ «Авангард» ..., в АО «Альфа-банк», филиал «<...>» в <...> ..., в ПАО «Промсвязьбанк», филиал Сибирский ..., в ПАО «Сбербанк», Бурятское отделение № 8601 ..., в ПАО ФК «Открытие» .... В ходе осмотра банковских счетов ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» установлены перечисления денежных средств на общую сумму 155035533,67 руб. (т.7 л.д.1-100);
- протоколом осмотра предметов от 24.02.2025, согласно которому осмотрены: 1) ноутбук марки «<...>» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, принадлежащий Романову А.В. На рабочем столе ноутбука обнаружены папки с названиями: «ООО <...>», «ООО <...>», «ООО <...>», «Сверка по стройке». В папках «ООО <...>», «ООО <...>», «ООО <...>» содержатся папки, рассортированные, в т.ч. по клиентам данных организаций, содержащие электронные документы в виде договоров, счетов на оплату, универсально-передаточных и иных документов (т.8 л.д.101-118);
- протоколом дополнительного осмотра предметов от 22.01.2026, согласно которому осмотрены 2 оптических диска с выписками по банковским счетам ООО «<...>» в АО «Райффайзенбанк» филиал «Сибирский» в <...> ...; в ПАО «Сбербанк» Бурятское отделение ... ...; ПАО ФК «Открытие» ...; ПАО АКБ «Авангард» .... Установлены перечисления денежных средств с вышеуказанных счетов ООО «<...>» на счета ряда юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО <...>», СКПК «<...>», ИП Свидетель №4, ООО «<...>», ООО «<...>», ИП ФИО27, ООО «<...>», ООО «<...>», ИП ФИО28, ООО «<...>», ИП ФИО29, ИП Свидетель №8, ИП ФИО30, ИП Свидетель №24, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП Свидетель №17, ИП ФИО33, ИП Свидетель №15, ИП ФИО34, ИП Свидетель №14, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП Свидетель №27, ИП ФИО40, ИП ФИО13 Э.В., ИП Свидетель №22, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ООО <...>», ИП ФИО43, ИП ФИО86., ИП ФИО44, ИП Свидетель №10, ИП ФИО45, ФИО46, ИП ФИО47 (т.8 л.д.120-175);
- приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 05.11.2025 (вступившим в законную силу 11.02.2026), согласно которому в том числе Романов А.В. осужден по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ и признан виновным в хищении денежных средств в сумме 476376969,64 руб. по эпизоду строительства Сосново-Озерской СОШ путем обмана в особо крупном размере организованной группой в составе Иного лица 1, Иного лица 2, ФИО87, ФИО48, Свидетель №12, Свидетель №1, Романова А.В., путем использования имеющихся у него подконтрольных организаций ООО «<...>», ООО «<...>» для совершения незаконных и не имеющей экономической целесообразности финансовых операций, направленных на вывод и хищение бюджетных денежных средств и путем оформления фиктивных, содержащих недостоверные сведения, документов с целью придания видимости законности перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «<...>», ООО «<...>» (т.10 л.д.10-144).
- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.
При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение Романова А.В. в совершении инкриминируемого преступления.
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.
Как следует из приговора, заявленные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержат все необходимые сведения о деянии Романова А.В., где указаны дата, время и способ его совершения, мотив и цель, последовательные действия осужденного, направленные на совершение преступления, приведя их в описательно-мотивировочной части приговора.
Судом верно установлено, что материалы уголовного дела в отношении Романова А.В. по ст.187 УК РФ были выделены в отдельное производство на основании постановления следователя, вынесенного в порядке ст.155 УПК РФ. В качестве доказательств в приговоре приведены выделенные из основного уголовного дела материалы, содержащие сведения о новом преступлении, которые обосновано признаны судом допустимыми по настоящему уголовному делу.
Судом верно установлено, что в своей совокупности показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №21, Свидетель №19, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №20, Свидетель №18, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО20, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, Свидетель №1, а также письменные доказательства по делу изобличают осужденного Романова А.В. в совершении инкриминируемого преступления.
Оснований для оговора осужденного у указанных свидетелей, чьи показания взяты в основу приговора, суд обоснованно не установил.
Также судом в основу приговора обоснованно взяты показания осужденного, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Доводы защиты о недопустимости протоколов допроса Романова А.В. от 16.01.2025, 17.04.2025, 04.08.2025, 12.08.2025, 19.08.2025, ввиду непроведения его допросов в указанные даты, введения его в заблуждение следователем, проверялись судом первой инстанции. Суд правильно расценил их как несостоятельные, как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются протоколами допросов Романова А.В., из которых следует, что следственные действия проводились после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии защитника, с которым была согласована позиция защиты, участвующие лица прочитали и подписали протоколы лично исходя из содержания подписей в протоколах, каких-либо замечаний на протоколы (в т.ч. относительно правильности указания даты и времени проведения допросов) после ознакомления с ними не поступило от участвующих лиц, не оговоренных исправлений протоколы не имеют. Отсутствие подписей защитника Лхамажапова Р.-Н.Ц. на каждой странице из указанных протоколов не свидетельствует о каком-либо нарушении закона. Поэтому суд, учитывая, что Романов А.В. был допрошен неоднократно, его показания на стадии предварительного расследования были последовательными и не противоречили друг другу, в целом дополняли предыдущие его допросы, правильно принял эти протоколы как допустимые доказательства и взял их в основу приговора, поскольку эти показания согласуются с совокупностью других доказательств. Более того, представленные сведения УФСБ от 16.06.2026 о проведенных следственных действиях с Романовым А.В. и допущенной опечатке в указании даты 17.04.2025 вместо 04.09.2025 согласуются с данными ФКУ УИИ и СИЗО-1, в суде осужденный пояснял, что с протоколами он и защитник ознакомились, подписали их, замечаний не высказывали.
Суд правильно отверг доводы защиты о том, что Романов А.В. не имел умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ, что он не изготавливал поддельные платежные поручения, что его действия по переводу денежных средств, поступивших на счета ООО «<...>» были способом распоряжения похищенными денежными средствами, за что он уже осужден по приговору от 05.11.2025, расценив их как способ защиты, направленный на смягчение участи осужденного, который опровергнут совокупностью доказательств, взятых в основу приговора.
Указание суда на то, что указанные доводы защиты опровергаются материалами уголовного дела, является правильным. Так, согласно вступившему в законную силу приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05.11.2025 и согласно сведениям о движении по банковским счетам ООО «<...>» источником поступивших в ООО «<...>» от ООО <...>», ООО «<...>» денежных средств являлись похищенные бюджетные денежные средства, выплаченные по муниципальному контракту ... от ..., на основании фиктивных сделок о поставке строительных материалов ООО «<...>», что также подтвердил в исследованных показаниях Романов А.В. При этом Романов А.В., создавая видимость исполнения обязанностей по несуществующим договорам, используя имеющийся у него доступ к банковским счетам в ПАО АКБ «Авангард», в АО «Райффайзенбанк», в ПАО Банк «ФК Открытие», в ПАО «Сбербанк», открытым на ООО «<...>», являясь его фактическим руководителем в инкриминируемый период, в электронном виде с помощью сети «Интернет» формировал изложенные в приговоре распоряжения о переводе денежных средств - платежные поручения, тем самым осуществляя перечисление поступивших денежные средства с подконтрольных ему счетов ООО «<...>» на счета организаций и индивидуальных предпринимателей, с указанием в платежных поручениях несоответствующих действительности назначений платежа - в отсутствие действительных финансово-бухгалтерских документов и фактических договорных отношений между указанными контрагентами и ООО «<...>», т.е. действуя неправомерно. При таких обстоятельствах, изготовленные Романовым А.В. в целях использования платежные поручения с несоответствующими действительности назначениями платежей, являются поддельными.
Суд пришел к правильному выводу о том, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.187 УК РФ, вменено Романову А.В. обоснованно, поскольку изготовление последним поддельных распоряжений о переводе денежных средств являлось способом совершения мошеннических действий, что нашло свое отражение в приговоре от 05.11.2025. Доводы защиты о том, что действия Романова А.В. по изготовлению в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств излишне квалифицированы по данному уголовному делу по ч.2 ст.187 УК РФ, поскольку охватываются составом преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (<...>), за совершение которого в составе организованной группы Романов А.В. осужден 05.11.2025, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку его действия подлежат самостоятельной квалификации с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». В данном случае неправомерное использование Романовым А.В. электронных средств платежей при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, образуют совокупность преступлений, поскольку такой способ совершения данного преступления образует самостоятельный состав преступления – ст.187 УК РФ. Выводы суда о том, что статьи 187 УК РФ и 159 УК РФ не являются по отношению друг к другу общей и специальной нормами, является правильным и соответствует законодательству РФ.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии предмета преступления ввиду того, что платежные поручения не являются поддельными, а сами они не изымались, в качестве вещественных доказательств не приобщались, являются несостоятельными, т.к. опровергаются показаниями осужденного Романова А.В. на предварительном следствии об отсутствии реальных гражданско-правовых отношений с подконтрольными ФИО24 организациями и индивидуальными предпринимателями, а также показаниями свидетелей аналогичного содержания. Изъятие платежных поручений, изготовленных Романовым А.В., не требуется, поскольку судом из совокупности исследованных доказательств достоверно установлено составление поддельных платежных поручений именно Романовым А.В., фиктивность изготовленных им распоряжений о переводах похищенных организованной группой при совершении хищения бюджетных денежных средств с несоответствующими действительности основаниями для переводов, в т.ч. это подтверждается заключениями бухгалтерских экспертиз и показаниями осужденного. На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что непризнание платежных поручений вещественными доказательствами и непроведение их осмотра, не влечет вывод о невиновности Романова А.В. в совершении инкриминируемого преступления.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд пришел к правильному выводу, посчитав обоснованным и достаточным проведение бухгалтерских экспертиз № 07-08/24 от 31.10.2024, № 07-11/25 от 30.12.2025 в том объеме, в котором они были проведены, поскольку представленные органом следствия на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд правильно признал заключения экспертиз обоснованным, мотивированным и достоверным, при этом указав, что иные выводы экспертиз, не приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, не взяты в основу приговора с учетом компетенции эксперта и правил относимости доказательств к существу дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в заключениях экспертов, поскольку они даны уполномоченными лицами, обладающими специальными познаниями, достаточной квалификацией, назначенным в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Суд пришел к правильному выводу о том, что не противоречит положениям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" применение экспертом при производстве названных экспертиз норм ГПК РФ, наряду с УК РФ, УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и др. НПА, и положений в действующей редакции приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ".
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного суд при установлении размера преступного дохода Романова А.В. по переводам правильно руководствовался выводами указанных бухгалтерских экспертиз с учетом размеров поступлений денежных средств на банковские счета ООО «<...>».
Судом сделан правильный вывод о том, что доказательства защиты, представленные в судебном заседании, не опровергают установленное в судебном заседании изготовление поддельных распоряжений о переводе денежных средств в целях их использования именно Романовым А.В.
Наличие квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой надлежаще мотивировано в приговоре с приведением соответствующих доказательств. Доводы защиты, оспаривающие этот квалифицирующий признак, являются несостоятельными, поскольку, мотивируя вопрос о квалификации действий Романова, суд привел все признаки организованной группы, предусмотренные уголовным законом.
Так, судом правильно установлено, что Романов А.В. до начала выполнения объективной стороны преступлений, в апреле 2022 г. договорился с Иным лицом 1 на выполнение за денежное вознаграждение преступных действий по неправомерному переводу поступивших на счета подконтрольной ему организации похищенных в рамках исполнения муниципального контракта бюджетных денежных средств на счета иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по указанию Иного лица 1. Данный вывод суда основан на исследованных показаниях Романова А.В. о его роли в преступной группе, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №12 о том, что Романов А.В. по указанию ФИО24, Свидетель №1 перечислял денежные средства на подконтрольные ФИО24 фирмы, а также установленными обстоятельствами, имеющего преюдициальное значение для разрешения данного дела, вступившего в законную силу приговора Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05.11.2025 в отношении Романова А.В., осужденного с соучастниками ФИО88, ФИО48, Свидетель №12 за хищение организованной группой с Иным лицом 1, Иным лицом 2, в особо крупном размере бюджетных денежных средств в сумме 476 376 969,64 руб., выделенных для реализации муниципального контракта на выполнение работ по строительству школы в с.Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия путем обмана на основании документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о приобретении ООО «<...>», ООО <...>» у ООО «<...>» строительных материалов и об объеме, качестве и стоимости выполненных ООО «<...>» работ, из которого следует, что созданная Иным лицом 1 организованная преступная группа с участием Романова А.В. характеризовалась своей устойчивостью, выражающейся в стабильности и постоянстве состава участников, с единой целью извлечения финансовой выгоды путем хищения бюджетных денежных средств и их вывода на счета подконтрольных организаций; постоянством форм и методов подготовки и совершения преступлений; сплоченностью состава, действующими совместно и согласованно; распределением ролей среди членов группы и согласованностью в преступных действиях в соответствии с планом, разработанным организатором преступной группы. Таким образом, квалифицирующий признак преступления «организованной группой» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В силу ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05.11.2025, в том числе о наличии организованной группы, о совершении Романовым А.В. действий по изготовлению платежных поручений, признаются судом без дополнительной проверки.
Решение суда об уточнении суммы неправомерно переведенных денежных средств Романовым А.В. до 44380061,62 руб., исходя из того, что по 103 платежным поручениям с использованием банковского счета в АО «Райффайзенбанк» была перечислена общая сумма 26 801 091,50 руб., а не по 104 платежным поручениям с итоговой суммой по ним в размере 26 850 585,50 руб., как инкриминировалось органом следствия, об уточнении явной технической ошибки при указании суммы похищенных с расчетного счета ООО «<...>» денежных средств как 3 652 378,33 руб. вместо верного указания 2 652 378,33 руб., как достоверно установлено судом из совокупности приведенных в приговоре доказательств, является правильным. Вывод суда об ошибочном указании в предъявленном обвинении суммы «46 859 233,33 руб.», вместо установленной вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05.11.2025 в отношении членов организованной преступной группы, в составе которой был осужден и Романов А.В. по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, которым был определён особо крупный размер похищенных бюджетных денежных средств в сумме 476 376 969,64 руб., также является правильным. Указанные изменения обвинения не ухудшают положения осужденного и не нарушают его право на защиту, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.
Таким образом, собранные по делу доказательства, взятые в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал действия Романова А.В. по ч.2 ст.187 УК РФ, как изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, совершенные организованной группой.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд правильно не установил оснований для прекращения уголовного дела в отношении Романова А.В. по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ. Доводы защиты о том, что Романов А.В. дважды осужден за одно и то же деяние, поскольку приговором от 05.11.2025 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, являются несостоятельными. Статьи 159 и 187 УК РФ образуют самостоятельные составы преступлений, различающиеся по объекту уголовно-правовой охраны, характеру посягательства и направленности умысла, а также по предмету преступных посягательств и по объективной стороне. Объектом преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, является именно собственность, т.е. похищенное имущество, а по ст.187 УК РФ – экономическая деятельность, таким образом, платежные поручения по ст.159 УК РФ являлись средством совершения преступления, а по ст.187 УК РФ - это непосредственно предмет преступления. На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему приговору и приговору от 05.11.2025 Романов А.В. осужден за разные деяния.
При назначении наказания Романову А.В. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, предусмотренным санкцией статьи УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Романова А.В. суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья и его родственников, отсутствие судимости на момент совершения преступления, положительную характеристику, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего и 2 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследования преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Романова А.В., судом верно не установлено.
С учетом всех значимых обстоятельств по делу суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному Романову А.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.
Решение суда о применении при назначении наказания осужденному положений ч.1 ст.62, ч.5 ст.69 УК РФ является правильным.
Вид исправительной колонии осужденному Романову А.В. судом назначен в полном соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Решение о конфискации ноутбука «<...>» принято судом в полном соответствии с п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как осужденный использовал принадлежащий ему ноутбук при совершении преступления.
Суд на основании п."а" ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ правильно конфисковал в доход государства с Романова А.В. денежные средства в размере 1334034,39 руб., поскольку установленная сумма сопоставима и не превышает совокупный размер денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 июня 2026 года в отношении Романова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитников без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: