ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года п. Саган-Нур
Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тимофеевой Н.С., при секретаре Шишковой В.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Дархановой И.С., защитника - адвоката Овчинникова Н.В., подсудимого Дмитриева А.Н., потерпевшего Ч.К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Дмитриева А.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев А.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 50 мин. по 12 час. 00 мин. водитель Дмитриев А.Н. заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по автодороге он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с требованиями п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> по автомобильной дороге общего пользования федерального значения «Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита» (далее по тексту автодорога) по участку проезжей части территориально относящегося к Мухоршибирскому району Республики Бурятия, совместно с пассажиром Д.Л.Г., находящейся на переднем пассажирском месте.
При движении в вышеуказанное время в районе 588-го километра автодороги следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес> и, приближаясь к нерегулируемому перекрестку проезжих частей автодороги «Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита» и второстепенной по отношению к ней автодороги «<данные изъяты>», водитель Дмитриев А.Н., понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, но без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть не осуществлял постоянного контроля за дорожной обстановкой и движением (скорость, направление, траектория) иных транспортных средств, с учетом дорожных условий, для выполнения требований ПДД РФ, следуя со скоростью около 133 км/ч, не обратил внимание, что движущийся впереди него, в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя К.Н.В. снизил скорость движения, включил сигнал светового указателя левого поворота, тем самым информируя других участников дорожного движения о своем намерении осуществить маневр поворота налево на вышеуказанном перекрестке с целью последующего съезда с главной дороги, Дмитриев А.Н. в нарушении требований п. 8.1. Правил: «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 9.1(1) Правил: «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», п. 10.3. Правил: «вне населенных пунктов разрешается движение:.. . легковым автомобилям.. .со скоростью не более.. .90 км/ч», п. 11.1. Правил: «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», п. 11.2. Правил: «водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:.. . транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.. .», не подавая сигнала световыми указателями левого поворота, начал осуществлять маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, выехал на левую (встречную) полосу движения автодороги, продолжил движение с указанной скоростью, а в момент возникновения опасности для движения (поворот налево автомобиля <данные изъяты> на вышеуказанном перекрестке с целью последующего съезда с главной дороги), в нарушении требований п. 10.1. Правил, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства.. . дорожные.. . условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», абзаца 1 п. 1.5. Правил: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .» мер к снижению скорости своего движения не предпринял, а напротив продолжил движение в указанном направлении, выехал за пределы проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита» в сторону второстепенной проезжей части автомобильной дороги «<данные изъяты>», где на расстоянии около 240 метров от километрового столба с отметкой «587» километр автодороги и на расстоянии 6,7 метров от левого края проезжей части (относительно направления движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>) совершил столкновение с грузовым тягачом седельным <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в указанный момент находился в статичном положении на проезжей части автомобильной дороги «<данные изъяты> <адрес> Республики Бурятия.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения п.п. 1.З., 8.1., 9.1(1)., 10.1., 10.3., 11.1., 11.2., абзаца 1 п. 1.5. ПДД РФ, допущенных водителем Дмитриевым А.Н., по преступному легкомыслию последнего, который предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Д.Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены телесные повреждения: закрытый перелом рукоятки грудины, отрыв 5,6,7 рёбер от грудины слева, перелом 11-12 рёбер слева. Разрыв париетальной плевры слева в 4,5-ом межреберьях, справа в 4-ом межреберье. Разрыв перикарда. Проникающее ранение правого предсердья. Левосторонний гемоторакс. Гемоперикард. Множественные разрывы левой доли печени. Гемоперитонеум. Открытый перелом н/3 (нижней трети) левого бедра. Рванные раны области левого коленного сустава, нижней трети левого бедра. Осаднённые раны передней поверхности грудной клетки слева, области правого коленного сустава, передней поверхности правой голени, кровоподтёк лобной области, множественные мелкие кровоподтёки туловища и конечностей. Данные телесные повреждения причинены прижизненно, незадолго до смерти в результате воздействия тупого твёрдого предмета (ов) какими могли быть детали салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии и по своим свойствам расцениваются в совокупности (так как имеют один механизм образования) как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти потерпевшего. Между имеющимися повреждениями и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть Д.Л.Г. наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия от травматического шока, развившегося в результате сочетанной травмы (закрытой травмы грудной клетки и органов брюшной полости).
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 315 УПК РФ обвиняемым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В суде Дмитриев А.Н. данное ходатайство поддержал, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним, раскаивается в содеянном, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с последним, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд убедился, что Дмитриев А.Н. осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке.
Защитник Овчинников Н.В., государственный обвинитель Дарханова И.С., потерпевший Ч.К.С. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.
В соответствии с положениями ст. 314 УПК РФ, принимая во внимание, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к особому порядку принятия судебного решения, соблюдены, а также что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и применяет особый порядок принятия судебного решения, в связи с чем анализ и оценка доказательств по делу не производятся.
Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу.
Действия Дмитриева А.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Как усматривается из материалов дела, Дмитриев А.Н. не судим, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения, причастность к которому признал и чистосердечно раскаялся в содеянном; добровольно возместил вред, причиненный преступлением, принес свои извинения потерпевшему Ч.К.С., оказывал и продолжает оказывать помощь. Дмитриев работает <данные изъяты>, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учетах в РПНД и РНД не состоит, хроническими заболеваниями не страдает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются отсутствие судимости, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи Д.Л.Г. после совершения преступления, добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба и компенсация морального вреда, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, включая принесение потерпевшему извинений, положительные характеристики, а также мнение потерпевшего о снисхождении.
Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.
Потерпевший Ч.К.С. ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении Дмитриева А.Н. в связи с примирением сторон, указав, что последний загладил причиненный преступлением вред, выплатив денежную компенсацию в размере 100 000 руб. и 90 000 руб., принес свои извинения, они примирились.
Подсудимый Дмитриев А.Н. и защитник Овчинников Н.В. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дмитриева А.Н. в связи с примирением сторон.
Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию сторонам разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Дарханова И.С. полагала отказать в удовлетворении ходатайства.
Рассматривая ходатайство в совещательной комнате, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Дмитриев не судим, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, принес извинения потерпевшему Ч.К.С. и загладил причиненный имущественный ущерб и моральный вред.
Таким образом, по делу формально имеется совокупность предусмотренных законом оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности.
Однако прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что прекращение уголовного дела не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, в связи с чем полагает в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Дмитриева А.Н. за примирением сторон отказать.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также иных приведенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого наказания.
При определении срока предусмотренного санкцией статьи наказания в виде лишения свободы судом учитываются положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело по ходатайству Дмитриева рассмотрено в особом порядке, а также имеет место добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, оказание медицинской помощи Д.Л.Г. после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения на менее тяжкую категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для освобождения Дмитриева от уголовной ответственности и наказания не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований к применению ст. 73 УК РФ (условное осуждение).
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность приведенных смягчающих обстоятельств и личность виновного, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ с установлением размера взыскания из его заработной платы в доход государства. Кроме того, назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Срок наказания в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему необходимо прибыть самостоятельно за счет государства.
Лишение права заниматься указанной деятельностью распространяется на все время отбывания принудительных работ, при этом его срок следует исчислять с момента их отбытия.
Иск не заявлен.
По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), находящийся на хранении в ООО «Данак», возвратить законному владельцу Дмитриеву А.Н.; грузовой тягач седельный <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) оставить по принадлежности законному владельцу В.С.Г.о.; автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) оставить по принадлежности законному владельцу К.Н.В.; оптический диск - хранить при уголовном деле.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу следует отменить.
Процессуальные издержки по делу в общем размере 47 449,50 рублей, связанные с оплатой труда эксперта ИП Р.А.М. в размере 35 000 руб., адвоката Колесова Н.В. в размере 2 595 руб. (за 1 рабочий день), адвоката Щетинина М.В. в размере 2 791,50 руб. (за 1 рабочий день) в ходе предварительного следствия, и адвоката Овчинникова Н.В. в сумме 7 063 рубля за 2 дня в суде, на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Дмитриева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 процентов заработка с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Осужденному следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства.
Лишение права заниматься указанной деятельностью распространяется на все время отбывания принудительных работ, при этом его срок следует исчислять с момента их отбытия.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения на период до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), находящийся на хранении в ООО «Данак», возвратить законному владельцу Дмитриеву А.Н.; грузовой тягач седельный <данные изъяты> (государственный регистрационный знак Р072АС 32RUS) оставить по принадлежности законному владельцу В.С.Г.о.; автомобиль ВАЗ 21070 (государственный регистрационный знак Х961ЕР 03RUS) оставить по принадлежности законному владельцу К.Н.В.; оптический диск - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в размере 47 449,50 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства.
Судья Н.С. Тимофеева