ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года п. Саган-Нур
Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тимофеевой Н.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Дархановой И.С., подсудимого Архипова С.С., защитника-адвоката Овчинникова Н.В., потерпевшего Г.Н.А., при секретаре Шишковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Архипова С.С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Архипов С.С., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 01 час. 55 мин., водитель Архипов С.С., заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …», в нарушение абзаца 1 п. 2.7 Правил устанавливающего запрет водителям «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного)», управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в салоне которого находился пассажир Г.А.Н., не пристегнутый ремнем безопасности, что является нарушением требования п. 2.1.2 Правил, в соответствии с которым водитель обязан: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности… не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями... » следовал со скоростью более 60 км/ч по <адрес>, в условиях, созданной им дорожной ситуации (движение с указанной скоростью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что снижало скорость его реакции) не мог в полной мере обеспечить возможность постоянного контроля за направлением следования своего транспортного средства, что в свою очередь является игнорированием требований абзаца 1 п. 1.5 Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда….».
Приближаясь к дому № по <адрес>, Архипов С.С. предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя тем самым преступное легкомыслие, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом… дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» не приняв своевременных мер к снижению скорости своего автомобиля <данные изъяты>, продолжил движение со скоростью более 60 км/ч.
Вследствие допущенных нарушений вышеперечисленных требований Правил, водитель Архипов С.С. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 01 час. 55 мин. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, допустил занос управляемого им автомобиля с последующим выездом на правую обочину, то есть за пределы проезжей части, где совершил наезд на препятствие - забор <адрес>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, не находясь в состоянии алкогольного опьянения, имел реальную возможность своевременно и заблаговременно принять меры к снижению скорости управляемого автомобиля и тем самым избежать потери контроля за направлением движения, обеспечив его движение в пределах проезжей части, исключив наезд на недвижимое препятствие.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения вышеперечисленных положений в сфере безопасности дорожного движения, допущенных со стороны водителя Архипова С.С. и преступного легкомыслия последнего, пассажиру автомобиля <данные изъяты> - Г.А.Н. причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма; закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга средней степени тяжести; субарахноидальное кровоизлияние; множественные мелкие очаги кровоизлияния в лобной области; множественные компрессионные переломы грудного отдела позвоночника без нарушения функций спинного мозга; множественные переломы костей таза без смещения отломков; рвано-ушибленная рана левого уха, которые причинены в результате воздействия тупого, твердого предмета (предметов) и по своим свойствам расцениваются в совокупности (так как имеют один механизм воздействия) как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.
Подсудимый Архипов С.С. вину в совершении преступления признал, заявил о чистосердечном раскаянии, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с потерпевшим Г.А.Н. в гараже у последнего употребляли спиртное, пили пиво, он выпил две бутылки объемом 1,25 л. У жены Г.А.Н. было день рождение. Потом они решили съездить до <адрес>, чтобы купить еще спиртное. Поехали на его автомобиле марки «<данные изъяты>», он был за рулем, Г.А.Н. сидел рядом на пассажирском сиденье. Пристегивались ли они ремнями безопасности, точно не помнит. Когда они купили спиртное в <адрес>, поехали обратно. Двигался он со скоростью более 60 км/ч. Автомобиль был технически исправен. По дороге его занесло, он не справился с управлением и совершил столкновение с забором. Обстоятельства помнит смутно, его освидетельствовали на состояние опьянения, с результатом он согласен. Спиртное он употребляет только по праздникам, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался. Его доставили в больницу, однако он от госпитализации отказался и уехал домой. На следующий день приехала сестра и увезла его в больницу. В больнице он проходил лечение в хирургическом отделении, там же лежал и Г.А.Н.. Он приходил к Г.А.Н., ухаживал за ним, покупал продукты и лекарства, принес свои извинения, он его простил, они помирились. Он возместил моральный вред Г.А.Н. в сумме 100 000 руб., оказывал помощь по хозяйству его семье. Проблем со здоровьем он не имеет. Просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. Он работает <данные изъяты>», доход около 30 000 руб., есть подсобное хозяйство, имеет малолетнего ребенка, который проживает с матерью, но он участвует в его воспитании и помогает ему материально.
Потерпевший Г.А.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он распивал спиртные напитки в гараже с Архиповым, потом они поехали на автомобиле Архипова еще за спиртным в <адрес>. События помнит плохо, он очнулся в больнице, супруга сказала ему, что он попал в ДТП, у него было ЗЧМТ. Как именно произошло ДТП. Состояние его здоровья в настоящее время нормальное, проходит реабилитацию. Характеризует Архипова с положительной стороны, не видел, чтобы он постоянно употреблял спиртное, поведение Архипова в состоянии опьянения не меняется. В больнице к нему приходил Архипов извинялся и просил прощения, оказывал помощь по хозяйству, в счет компенсации морального вреда выплатил ему 100 000 руб., покупал лекарства и продукты, когда он лежал в больнице, претензий к Архипову не имеет, он его простил, они помирились. Просил прекратить уголовное дело в отношении Архипова за примирением сторон.
Свидетель Г.В.В. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее муж и подсудимый Архипов выпивали в гараже, пили светлое пиво. Потом ее муж пошел провожать Архипова домой. Она видела как Архипов, и ее муж поехали на машине подсудимого. На следующее утро мужа дома не было, ей позвонила сестра Архипова и сообщила, что ее муж и Архипов попали в ДТП. Муж лежал в Мухоршибирской ЦРБ в реанимации. У мужа было ЗЧМТ, перелом позвонков, она за ним ухаживала. Кроме того, в хирургическом отделении лежал Архипов, который приходил к мужу, просил прощения, ухаживал за мужем, оказывал помощь (покупал продукты, лекарства), передал в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей. Муж лежал в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После случившегося Архипов продолжает оказывать помощь по хозяйству. Муж простил Архипова, претензий к нему не имеет, просила прекратить уголовное дело за примирением. Архипова характеризует положительно.
Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ ночью она находилась дома, спала. Около 01 час. 50 мин. она проснулась от сильного звука удара, будто что-то ударило в их забор. Она разбудила мужа, они оделись и выбежали на улицу. Выйдя в ограду, она увидела, что нет забора. Они с мужем вышли за ограду и увидели, что рядом возле дороги находится автомобиль белого цвета. Она поняла, что автомобиль въехал в их забор. У автомобиля была повреждена передняя часть, возле автомобиля лежал мужчина. Они укрыли его курткой, чтобы он не замерз. Далее вызвали скорую помощь и попросили их сообщить о данном происшествии в полицию. За рулем автомобиля находился Архипов С.С., ранее ей знакомый, так как их дети учатся в одном классе. Они вытащили из автомобиля Архипова, он находился в шоковом состоянии, от него очень сильно пахло алкоголем, как и от второго мужчины, который лежал рядом с автомобилем. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, следователь, скорая помощь. Госпитализировали Архипова и мужчину. Она считает, что причиной ДТП стало то, что Архипов не справился с управлением транспортного средства, потому что он был пьян. В момент ДТП никаких ремонтных работ у них на улице не проводилось, по их улице имеется освещение, каких-либо поворотов возле их дома нет. После ДТП Архипов возместил ей полностью ущерб за забор в размере 50 000 руб., претензий к Архипову С.С. она не имеет (т. 1 л.д. 59-63).
Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 50 мин. он проснулся от громкого звука удара, встал, увидел, что автомобиль столкнулся с соседским забором. Он вышел на улицу и увидел, что возле соседнего дома по адресу: <адрес> произошло ДТП, в забор дома въехал автомобиль марки «<данные изъяты>». Возле автомобиля находился мужчина ранее ему не знакомый, на земле лежал еще один мужчина, возле него находились его соседи, накрыли его курткой, чтобы он не замерз, они уже вызвали скорую помощь. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД со следователем. Он принимал участие в осмотре места происшествия в качестве понятого, в качестве второго понятого пригласили М.А.Н.. Перед началом осмотра им были разъяснены их права и обязанности. Автомобиль марки «<данные изъяты>» находился возле дороги и имел значительные повреждения передней части. Был составлен протокол, с которым он ознакомился и расписался, проводился опрос участников происшествия. Далее приехала скорая помощь, госпитализировали обоих мужчин (т.1 л.д.64-70).
Свидетель М.А.Н. в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, которые были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 71-77).
Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.В.С., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, в 01 час 55 мин. в дежурную часть ОМВД России по Мухоршибирскому району поступило телефонное сообщение о ДТП с пострадавшими по адресу: <адрес>. Он совместно с инспектором ДПС Ц.Э.Л., следователем К.А.И. выехали на место ДТП. Прибыв, они обнаружили, что возле дома, расположенного по адресу: <адрес> находится автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», они стали составлять протокол осмотра места происшествия, схемы ДТП и осмотр автомобиля, были приглашены двое понятых, с участием которых проведены данные мероприятия. Возле автомобиля лежал мужчина, накрытый курткой, также рядом возле автомобиля находился еще один мужчина, от данного мужчины исходил сильный запах алкоголя, мужчина представился им Архиповым С.С., пояснил, что за рулём данного автомобиля был он, также с ним находился пассажир, который лежит на земле, имени его он назвать не мог. Двигались они из <адрес> в <адрес>, по дороге водителя Архипова стало заносить, он не справился с управлением и столкнулся с забором жилого дома. Результат освидетельствования показал, что Архипов находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее на место ДТП приехали сотрудники скорой помощи и госпитализировали Архипова и второго мужчину. После осмотра места происшествия участвующие лица расписались в протоколе (т.1 л.д.78-80).
Свидетель Ц.Э.Л. в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, которые были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 81-83).
Судом исследованы следующие письменные доказательства:
- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Мухоршибирскому району Д.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по Мухоршибирскому району поступило сообщение от фельдшера ПСМП В.Н.Е. по факту ДТП с пострадавшими, <данные изъяты> в <адрес>, заехала в забор, в дом (т.1 л.д.4);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дороге расположенной по адресу: <адрес>, был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер «<данные изъяты>» (т.1 л.д.5-13);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (т.1 л.д.36-45);
- заключение эксперта № – 2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Г.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно представленным медицинским документам имело место следующее: Сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Субарахноидальное кровоизлияние. Множественные мелкие очаги кровоизлияния в лобной области. Множественные компрессионные переломы грудного отдела позвоночника без нарушения функции спинного мозга. Множественные переломы костей таза без смещения отломков. Рвано – ушибленная рана левого уха. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), и по своим свойствам расцениваются в совокупности (так как имеют один механизм воздействия) как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Не исключается возможность образования данных повреждений при обстоятельствах указанных в постановлении. Ответить на вопрос имелись ли в крови Г.А.Н. спиртосодержащие жидкости не представляется возможным, так как в медицинских документах отсутствует справка химико – токсикологического исследования на алкоголь (т.1 л.д. 24-26);
- заключение эксперта № – 2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Архипова С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленными медицинским документам имело место следующее: Закрытая тупая травма грудной клетки. Закрытый перелом 7,9,10,11 ребер слева со смещением отломков. Ушиб левого легкого. Малый пневмоторакс слева. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), и по своим свойствам расцениваются в совокупности (так как имеют один механизм воздействия) как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Не исключается возможность образования данных повреждений при обстоятельствах указанных в постановлении. Ответить на вопрос имелись ли в крови Архипова С.С. спиртосодержащие жидкости не представляется возможным, так как в медицинских документах отсутствует справка химико – токсикологического исследования на алкоголь (т.1 л.д. 32-33).
Давая оценку доказательствам по делу в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Архипова С.С. в совершении инкриминированного преступления.
В основу приговора судом положены признательные показания самого подсудимого, показания потерпевшего Г.А.Н. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей Г.В.В., М.А.Ю., сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району Г.В.С., Ц.Э.Л., выезжавших на место ДТП, М.А.Н., Б.И.Ф., участвовавших при осмотре места происшествия.
Показания указанных лиц суд находит последовательными, согласующимися как между собой, так и с исследованными материалами уголовного дела, которые суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления.
В заключение судебно-медицинской экспертизы приведены обнаруженные у потерпевшего Г.А.Н. телесные повреждения и оценена их тяжесть. Эксперт пришел к выводу, что имеющиеся повреждения могли быть получены в результате ДТП, и между ними и причинением тяжкого вреда здоровью Г.А.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.
Суд с учетом совокупности исследованных доказательств приходит к выводу, что Архипов, обладая правом управления транспортными средствами, зная о специальных требованиях правил дорожного движения РФ, которые в любом случае должны соблюдаться, приняв решение об управлении транспортным средством в состоянии опьянения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, подсудимый нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что привело к заносу c последующим наездом на забор автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в результате которого тяжело ранен Г.А.Н., однако самонадеянно рассчитывал без достаточных для этого оснований избежать таких последствий.
В судебном заседании нашел свое подтверждение вмененный квалифицирующий признак совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения.
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и его поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости Архипова С.С. в отношении инкриминированного деяния.
Действия Архипова С.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Как усматривается из материалов дела, Архипов ранее не судим, совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения, холост, имеет малолетнего ребенка, работает <данные изъяты>», по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете в РНД и РПНД не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, Архипова суд учитывает отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, компенсацию морального вреда потерпевшему, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, включая принесение потерпевшему извинений, мнение потерпевшего о снисхождении, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики.
Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.
Потерпевший Г.А.Н. ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении Архипова, в связи с примирением сторон, указав, что последний загладил причиненный вред, выплатив 100 000 рублей, принес свои извинения, и они примирились.
Подсудимый Архипов С.С. и его защитник Овчинников Н.В. данное ходатайство поддержали.
Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию сторонам понятны.
Гособвинитель Дарханова И.С. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, полагала отказать в удовлетворении ходатайства.
Рассматривая ходатайство в совещательной комнате, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Архипов не судим, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, принес извинения потерпевшему Г.А.Н. и загладил причиненный моральный вред в общем размере 100 тысяч рублей.
Таким образом, по делу формально имеется совокупность предусмотренных законом оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности.
Однако прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что прекращение уголовного дела не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, в связи с чем полагает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Архипова С.С. за примирением сторон отказать.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.
При определении срока предусмотренного санкцией статьи наказания в виде лишения свободы судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеет место добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Вопреки доводам стороны защиты оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) не имеется.
Суд так же не находит оснований для изменения на менее тяжкую категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, иных приведенных обстоятельств, суд не усматривает оснований к применению ст. 73 УК РФ (условное осуждение) и приходит к выводу, что целям наказания будет способствовать наказание в виде лишения свободы.
Оснований для освобождения Архипова С.С. от уголовной ответственности и наказания не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность приведенных смягчающих обстоятельств и личность виновного, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ с установлением размера взыскания из его заработной платы в доход государства.
Кроме того, назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Срок наказания в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда осужденному необходимо прибыть самостоятельно за счет государства.
Лишение права заниматься указанной деятельностью распространяется на все время отбывания принудительных работ, при этом его срок следует исчислять с момента их отбытия.
Иск не заявлен.
Вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся на хранении в ООО «Данак», следует возвратить законному владельцу Архипову С.С.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу следует отменить.
Процессуальные издержки по делу в общем размере 16 006,5 руб., связанные с вознаграждением за счет государства труда адвоката Овчинникова Н.В. за участие на предварительном следствии (3 рабочих и 2 выходных дня) в соответствии со ст. 132 УПК РФ следует взыскать с осужденного. Оснований для освобождения Архипова С.С. от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен, от услуг адвоката не отказывался.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Архипова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 процентов заработка с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Осужденному следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства.
Лишение права заниматься указанной деятельностью распространяется на все время отбывания принудительных работ, при этом его срок следует исчислять с момента их отбытия.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения на период до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся на хранение в ООО «Данак», возвратить законному владельцу Архипову С.С.
Процессуальные издержки в размере 16 006,5 рублей взыскать с Архипова С.С. в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства.
Судья Н.С. Тимофеева